Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-8088/24 по делу N А21-1612/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А21-1612-1/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8088/2024) общества с ограниченной ответственностью "Медея" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 по делу N А21-1612-1/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" о взыскании с судебных расходов, в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "Медея" о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве), общества с ограниченной ответственностью "С.Т.Р.",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "С.Т.Р." кредитором ООО "Медея" заявлено о включении 568 181 007,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Промконтракт" заявлено о взыскании с ООО "Медея" 45 202,90 руб. судебных расходов.

Определением от 23.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Медея" в пользу ООО "Промконтракт" 35 608,77 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Медея" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае расходы подлежат отнесению на должника. Судебные акт принят не в пользу ООО "Промконтракт".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в подтверждение несения расходов ООО "Промконтракт" представлены копии электронных билетов, квитанций, ваучеров на проживание. Представители ООО "Промконтракт" участвовали в 9 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, представляли возражения, письменные пояснения, заявляли ходатайства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 35. Судебные расходы ООО "Промконтракт" правомерно отнесены на ООО "Медея", не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2024 по делу N А21-1612-1/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина