Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-17145/24 по делу N А40-191593/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-191593/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО " БАНК УРАЛСИБ", ООО "ГОСТ АРХИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-191593/23

по иску Управления делами правительства Ленинградской области (ИНН 4700000331, ОГРН 1037843009335 )

к ПАО " БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020203221268 )

третье лицо: ООО "ГОСТ АРХИВ

о взыскании банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Васюков А.А. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: Ладанова А.А. по доверенности от 23.11.2023

от третьего лица: Буркина О.А. по доверенности от 09.11.2023

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ АРХИВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-191593/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО " БАНК УРАЛСИБ", ООО "ГОСТ АРХИВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы жалоб по основаниям, изложенным в них, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение надлежащего исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТ АРХИВ" (далее - третье лицо, принципал) его обязательств перед УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, бенефициар) по контракту N 88/20 от 01.06.2020 г., ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, принципал) была выдана независимая (банковская) гарантия от "25" мая 2020 г. N991-4Rl/309808.

В связи с нарушением исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту N 88/20 от 01.06.2020 г., бенефициар обратился в адрес гаранта с требованием NУД6- 11313/2020 от 21.09.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 800 000 руб. 00 коп. с представлением в требовании расчета в соответствии с требованиями банковской гарантии от "25" мая 2020 г. N991-4Rl/309808.

Между тем, согласно письму от 07.10.2020 N 4589 Ответчик отказался удовлетворить требование истца от 21.09.2020 N УД6-11312/2020, сославшись на отсутствие расчетов в требовании Истца.

Полагая, что действия банка носят незаконный характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В оспариваемом решении отражено, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты задолженности по независимой гарантии в материалы дела не представлено, ходатайства о фальсификации не заявлено.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" полагает Арбитражный суд при вынесении Решения в нарушение требований ГК РФ отошел от принципа формальной проверки Гарантом приложенных к требованию документов только по внешним признакам.

По мнению банка, направленное Бенефициаром в адрес Гаранта требование не соответствовало условиям Банковской гарантии от 25.05.2020 N 9991-4R1/309808 и был правомерно оставлено Гарантом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ГОСТ АРХИВ заявляет, что им были представлены документы подтверждающие частичное выполнение контракта, а также им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду нарушений со стоны истца условий контракта, в связи с чем, третье лицо полагает неправомерным удовлетворение исковых требований истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб заявителей, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Их хронологии обстоятельств дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ГОСТ АРХИВ" (далее - третье лицо, принципал) его обязательств перед УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, бенефициар) по контракту N 88/20 от 01.06.2020 г., ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик, принципал) была выдана независимая (банковская) гарантия от "25" мая 2020 г. N9991-4Rl/309808.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением бенефициара, послужил отказ ответчика удовлетворить требование истца от 21.09.2020 N УД6-11312/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 800 000 руб., сославшись на отсутствие расчетов в требовании Истца.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Нормы ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях являются специальными по отношению к нормам ст. 194 ГК РФ, устанавливающим общий порядок совершения действий в последний день срока.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (части 2, 3 статьи 375 ГК РФ).

Гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в независимой гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы, даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по независимой гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом при истребовании от Ответчика суммы банковской гарантии были соблюдены все условия предусмотренные действующим законодательством и банковской гарантией от 25.05.2020 N 9991- 4R1/309808.

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 1 800 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

Судом установлено, что третьим лицом не представлено установленных действующим законодательством или контрактом документов, подтверждающих полное или частичное исполнение контракта. Таким образом, контракт не исполнен в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что контракт третьим лицом не был исполнен в полном объеме Истцом в требовании от 21.09.2020 N УД6-11313/2020 рассчитана и требуется вся сумма банковской гарантии.

Таким образом, отказ Ответчика в выплате Истцу банковской гарантии не законен и не обоснован, поскольку требование от 21.09.2020 N УД6-11313/2020 предъявлено в соответствии с условиями банковской гарантии от 25.05.2020 N 991-4R1/309808.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-191593/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова