Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-2966/24 по делу N А60-7282/2023

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-7282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "РОСБАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2024 года

об отказе в признании требования кредитора публичного акционерного общества "РОСБАНК" общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А60-7282/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Берестовской Гульнары Шарифулловну (ИНН 665898937826),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023

принято к производству заявление Берестовской Гульнары Шарифулловну

(далее - Берестовская Г.Ш., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-7282/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 заявление Берестовской Г.Ш. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зудова Екатерина Михайловна.

06.12.2023 один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать требования в сумме 271 298,65 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по настоящему делу, общим обязательством супругов: должника и Берестовского Дмитрия Викторовича (далее - Берестовский Д.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024

в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "РОСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания. Отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит четкого определения нужд семьи, однако в судебной практике сложилось мнение, что под указанным понимаются расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи, при этом, в обжалуемом судебном акте указано на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования ПАО "РОСБАНК" является выяснение обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи. Считает, что должник документально не подтвердил расходование полученных у Банка по кредитному договору от 04.03.2019 N 95350172CCSSRFGY7035 денежных средств на одежду, предметы гигиены и лекарства. В ходе рассмотрения настоящего спора Банк обращал внимание суда первой инстанции на то, что кредитный договор от 04.03.2019 N 95350172CCSSRFGY7035 был заключен должником в период нахождения в браке с Берестовским Д.В.; в материалах дела отсутствуют доказательства ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними; на наличие таких обстоятельств ни должник, ни ее супруг не ссылались; в материалах дела также отсутствуют первичные документы, позволяющие идентифицировать совершенные должником на полученные кредитные денежные средства покупки, а также установить оплату каких-либо конкретных услуг. Полагает, что в данном случае в отсутствие иных доказательств пояснения должника не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего расходование полученных от кредитора денежных средств не на нужды семьи, а на личные нужды должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Зудовой Е.М. (далее - финансовый управляющий) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили; в просительной части апелляционной жалобы ПАО "РОСБАНК" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2023 на основании заявления Берестовской Г.Ш. о собственном банкротстве возбуждено настоящее дело; решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Зудова Е.М.

В рамках названной процедуры определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Берестовской Г.Ш. включены требования ПАО "РОСБАНК" в размере 271 298,65 руб., в том числе: 220 542,18 руб. основного долга, 48 133,47 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 395 руб. комиссии, 2 228 руб. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

Указанные требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 04.03.2019 N 95350172CCSSRFGY7035, при этом, вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

ПАО "РОСБАНК", ссылаясь на то, что неисполненные перед ним обязательства, возникшие из кредитного договора от 04.03.2019 N 95350172CCSSRFGY7035, являются общим обязательством супругов Берестовских Г.Ш. и Д.В. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Отказывая в удовлетворении требования заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта расходования должником кредитных денежных средств на нужды семьи, а также возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021, признание в деле о банкротстве общими отдельных обязательств одного из супругов не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Вместе с тем по смыслу приведенных разъяснений общие обязательства супругов возникают при наличии активного или пассивного (в виде отсутствия возражений) волеизъявления обоих супругов на возникновение обязательств. Так, например, предполагается, что кредит, потраченный на нужды семьи, был взят с согласия обоих супругов вне зависимости от того, кто из них указан в качестве заемщика. Таким образом, приведенные выше разъяснения, как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, относятся к обязательствам супругов, вытекающим из договоров и иных сделок.

Из выписки по лицевому счету должника (N 408178**************) усматривается, что в период с 04.03.2019 по 28.04.2023 Берестовской Г.Ш. были совершены следующие транзакции: 24.05.2019 - 10 000 руб. (АТМ - Снятие наличных денежных средств); 18.06.2019 - 2 199 руб. (PWS - Покупка (потребительские покупки); 23.08.2021 - 2 252,78 руб. (PWS - Покупка (потребительские покупки)); 11.10.2021 - 267 руб. (PWS - Покупка (потребительские покупки)) и т.д. Доказательства иного должником и финансовым управляющим в материалы дела представлено не было (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, начиная с 30.07.1999, должник Берестовская Г.Ш. состоит в зарегистрированном браке с Берестовским Д.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.09.2003 серия I-АИ N 645969 и супругами не оспаривается. Брачный договор между супругами не заключался. Раздел общего совместного имущества не производился. Супруги проживают совместно. Документы, подтверждающие иное, в деле не имеются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника с Берестовским Д.В., в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на иждивении супругов Берестовских Г.Ш. и Д.В. находится несовершеннолетний ребенок - Берестовский Владимир Дмитриевич (19.03.2009 года рождения), что подтверждается свидетельством о рождении от 26.03.2009 серия II-АИ N 806593.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор от 04.03.2019 N 95350172CCSSRFGY7035 был заключен должником в период брака с Берестовским Д.В., при том, что доказательства ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни ее супруг не ссылались; учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, позволяющих идентифицировать покупки, а также установить оплату каких-либо конкретных услуг, при этом, из выписки по личному счету должника следует, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы должником на потребительские нужды, а также факт того, что доказательства, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не на блага семьи, а на его иные личные нужды, не связанные с семейными, с учетом возложения на должника бремени опровержения доводов кредитора, им в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ПАО "РОСБАНК" в размере 271 298,65 руб., возникшие из кредитного договора от 04.03.2019 N 95350172CCSSRFGY7035, являются общим обязательством супругов Берестовских Г.Ш. и Д.В.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу N А60-7282/2023 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу N А60-7282/2023 отменить.

Заявление ПАО "РОСБАНК" о признании требования общим обязательством супругов удовлетворить.

Признать задолженность перед кредитором ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору от 04.03.2019 N 95350172CCSSRFGY7035 в размере 271298,65 рублей общим обязательством супругов Берестовской Гульнары Шарифулловны и Берестовского Дмитрия Викторовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова