Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-15796/24 по делу N А40-287024/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-15796/24 по делу N А40-287024/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-287024/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авант",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-287024/23,

по иску ООО "Авант"

к ООО "Аркада"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аркада" о взыскании задолженности по договору в размере 55 000 руб., неустойки по состоянию на 20.11.2023 в размере 27 225 руб., штрафа (10%) в размере 5 500 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная с 21.11.2023 до момента фактического погашения задолженности..

В обоснование заявленных требований истец отметил, что между ООО "Авант" и ООО "Аркада" заключен договор, в соответствии с п. 2.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец выполнил следующие работы: демонтаж и монтаж бокового кронштейна секционных ворот в составе технического обслуживания, демонтаж и монтаж торсионной пружины секционных ворот в составе технического обслуживания, что подтверждается универсальным передаточным актом от 08.07.2022 N 291 (документ со стороны ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней после получения отклонен не был, соответственно УПД считается подписанным, а услуги оказанными п.13.2 договора).

Кроме того, ответчиком 08.07.2022 подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.4 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) дней после приемки работ на основании акта, подписанного сторонами в день сдачи работ, и факсимильной копии счета. Счет от 07.07.2022 N 32903 (прилагается к претензии) был направлен заказчику 08.07.2022 года посредством телекоммуникационных каналов связи по адресу электронной почты.

Соответственно оплата со стороны заказчика должна была быть произведена до 13.07.2022 года (включительно).

В июле - августе 2022 года истцом в адрес ответчика посредством электронных каналов связи направлены претензии с требованием о погашении задолженности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п. 8.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора. Сумма штрафа составляет 5.500.

Подрядчик также заявил заказчику требование об уплате пеней в размере 0,1 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Следовательно, в отсутствие оплаты счета со стороны ООО "Аркада", указанный счет не может считаться акцептом договора оферты.

Факт того, что ООО "Аркада" не произвело оплату данного счета указывает на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также не достигнуто условие по заявлению одной из сторон (в частности, условие о том, что оплата счета будет являться договором оферты), что противоречит 11.2, п. 3 ст. 4З2 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судом первой инстанции верно установлено, что ни в одном документе нет подписи уполномоченного лица ООО "Аркада", данных о том, что лицо, с которым велась переписка представленная в материалы дела, является сотрудником ООО "АРКАДА" в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор между ООО "Аркада" и ООО "Авант" не является заключенным и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истцом доказан факт подписания договора со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-287024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова