Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-7428/24 по делу N А40-253450/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-253450/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "АлгаТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 года

по делу N А40-253450/23, принятое судьей О.Ю. Лежневой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТурбоТранс"

(ОГРН: 1115476089574, ИНН: 5406677875)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлгаТранс"

(ОГРН: 1027725020487, ИНН: 7725214531)

о взыскании денежных средств в размере 180 338 руб. 82 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 179 000 руб., процентов в размере 1 338 руб. 82 коп., процентов с 28.10.23 по дату фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУРБОТРАНС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛГАТРАНС" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 180 338,82 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 179 000 руб., процентов в размере 1 338,82 руб., процентов с 28.10.23г. по дату фактического исполнения, а также госпошлины в размере 6 410 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 г. по делу N А40-209829/22-29-1941 встречные исковые требования ООО "АЛГАТРАНС" к ООО "ТУРБОТРАНС" о взыскании суммы задолженности в размере 179 000 руб., а также сумму государственной пошлины по иску в размере 6 370 руб. удовлетворены в полном объеме.

Задолженность в размере 179 000 руб. 00 коп. образовалась ввиду отсутствия оплаты за выполненные рейсы по перевозке грузов, по ранее выставленным счетам.

После принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу ООО "ТУРБОТРАНС" самостоятельно платежными поручениями N 2749 от 12.12.2022 г. на сумму 64 000 руб. (оплата по счету N 6049 от 29.09.2020 г. за транспортные услуги), N 2752 от 19.12.2022 г. на сумму 50 000 руб. (по счету N 7613 от 30.11.2020 г. за транспортные услуги), N 2753 от 16.12.2022 г. на сумму 65 000 руб. (по счету N 8115 от 22.12.2020 г. за транспортные услуги) оплатило задолженность в общем размере 179 000 руб., за ранее оказанные услуг по перевозке грузов.

На момент вынесения решения и постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность перед ООО "АЛГАТРАНС" была погашена.

Несмотря на фактическое отсутствие задолженности, ООО "АЛГАТРАНС" 06.06.2023 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа, рассмотрев которое 16.06.2023 г. был выдан исполнительный лист ФС N 044265228 на сумму 185 370 руб., который согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г., по просьбе взыскателя, был направлен в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска.

По данному исполнительному документу Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N 221064/23/54001-ИП от 14.09.2023. Платежным поручением N 1864 от 15.09.2023 г. ООО "ТУРБОТРАНС" оплатило задолженность по исполнительное производство N 221064/23/54001-ИП от 14.09.2023 г. в размере 185 370 руб.

Таким образом, ООО "ТУРБОТРАНС" в пользу ООО "АЛГАТРАНС" было дважды уплачена сумма в размере 179 000 руб., что свидетельствует о получении ООО "АЛГАТРАНС" неосновательного обогащения, выразившемся в неосновательном сбережении денежных средств ООО "ТУРБОТРАНС".

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022 г. N Ф02-407/2022 по делу N А19-30215/2019).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 руб. 82 коп. за период с 07.10.2023 г. по 27.10.2023 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 28.10.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

По существу решение суда ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, поданному по прошествии полугода с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Дело находится в производстве суда с ноября 2023 года, по существу ответчиком обстоятельства дела не оспорены, доказательства в обоснование требований не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40-253450/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская