Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. N Ф02-407/22 по делу N А19-30215/2019

город Иркутск

22 марта 2022 г.

Дело N А19-30215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "АнгарскНефтеХимРемСтрой" - Ерохиной О.А. (доверенность N 26/2022 от 01.01.2022. диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМеханик" -Солянкиной А.С. (доверенность от 16.06.2021, диплом, паспорт), акционерного общества "Ангарская Нефтехимическая компания" - Холматова К.Н. (доверенность N 479/20 от 14.09.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу N А19-30215/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АнгарскНефтеХимРемСтрой" (ОГРН 1023800526166, ИНН 3801046690, далее - АО "АНХРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМеханик" (ОГРН 1023800521898, ИНН 3801046891, далее - ООО "ТеплоМеханик", ответчик) о взыскании 2 132 501 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 358 014 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 года по 10.12.2019 года с последующем начислением процентов по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ангарская Нефтехимическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Энергосистем", общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы (в жалобе и дополнительных пояснениях) выражает несогласие с данным судами толкованием договора, отмечая, что командировочные расходы административно-хозяйственного персонала не входили в стоимость ремонтных работ; указывает на неправомерность ссылки судов на положения письма Министерства регионального развития от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда N 342/16 от 29.07.2016, N 410/17 от 18.07.2017.

В соответствии с договором субподряда N 342/16 от 29.07.2016 субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному остановочному ремонту блока печей и котлов утилизаторов собственными силами с использованием материалов "Заказчика"/"Генерального подрядчика" в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Согласно договору субподряда N 410/17 от 18.07.2017 субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному остановочному ремонту технологического трубопроводов и оборудования собственными силами с использованием материалов "Заказчика"/"Генерального подрядчика" в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Договор субподряда N 342/16 от 29.07.2016 заключен в рамках договора подряда N 3133-15 от 18.12.2015 между АО "АНХРС" и АО "АНХК".

Договор субподряда N 410/17 от 18.07.2017 заключен в рамках договора подряда N 3719-16 от 30.11.2016 между АО "АНХРС" и АО "АНХК".

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.07.2016 к договору N 342/16, N 2 от 21.07.2017 к договору N 410/17 определен порядок компенсации командировочных расходов, в частности Приложением N 4 к дополнительным соглашениям N 1, N 2 установлен порядок формирования договорной стоимости на капитальные остановочные и текущие объекты АО "АНХК" на 2016 год для генподрядной организации АО "АНХРС".

Так пунктом 4.2.1 Приложения N 4 к дополнительным соглашениям N 1 регламентировано для иногородних организаций включить затраты на командировочные расходы для командируемых рабочих (по необходимости), не учтенных нормами накладных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2016 к договору N 342/16 генеральный подрядчик (истец) производит выплату аванса на командировочные расходы и затраты, до начала выполнения работ, по факту доставки работников субподрядчика к месту проведения работ.

Размер аванса определяется Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 342/16.

Закрытие аванса происходит путем зачета встречных обязательств по возврату аванса и оплате выполненных работ. Закрытие аванса происходит при подписании актов КС-2, КС-3 (пункт 1.7.2 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2016 к договору N 342/160)

Истец перечислил авансовыми платежами ответчику по договору N 342/16 денежные средства на возмещение командировочных расходов в размере 3 717 000 рублей с учетом НДС 18% (платежное поручение N 1838 от 31.08.2016), платежным поручением N 172 от 27.01.2017 производилась завершающая оплата за выполненные ремонтные работы по договору N 342/16.

По договору 410/17 оплата командировочных расходов и перебазировки техники осуществлялась по фактическим расходам с предъявлением согласованным генеральным подрядчиком и/или заказчиком документов.

Дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов предъявлены в соответствии со счетом-фактурой от 13.09.2017 N 183, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 13.09.2017 N 1, актом (форма КС-2) расчет N 1, которые, в свою очередь оплачены двумя платежными поручениями от 16.10.2017 N 2925, от 30.10.2017 N 3115.

Оплата данных расходов производилась ООО "Промсвязьфакторинг", поскольку в соответствии с уведомлением об уступке ООО "Промсвязьфакторинг" денежных требований от 15.09.2017 все денежные требования к АО "АНХРС", вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по всем договорам, которые заключены и будут заключены между ООО "Тепломеханик" и АО "АНХРС" подлежат осуществлению в пользу финансового агента (ООО "Промсвязьфакторинг") по реквизитам, указанным в уведомлении.

Впоследствии, с 20.11.2017 исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору N 410/17 осуществлялось в пользу ответчика в связи с получением уведомления о прекращении финансирования ООО "Тепломеханик" под уступку денежных требований к АО "АНХРС".

Согласно счету-фактуре от 20.10.2017 N 199, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.10.2017 N 2, акту (форма КС-2) предъявлены к оплате дополнительные расходы АО "АНХРС" по привлечению иногородних специалистов по объекту: Капитальный остановочный ремонт технологических трубопроводов и оборудования установки ГК-3 блока КК, АТ цеха 11 НПЗ АО "АНХК".

Указанные расходы оплачены платежным поручением от 11.12.2017 N 3510 (с учетом письма от 13.12.2017 исх.N 35-35292).

В ходе аудиторской проверки N ММ-18025-ДРА, проведенной в АО "АНХК", выявлена оплата затрат по компенсации командировочных расходов административно-хозяйственного персонала. Затраты на проезд, проживание, суточные административно-хозяйственного персонала предъявлены к возмещению, тогда как данный вид затрат учитывается в накладных расходах.

В связи с чем, АО "АНХК" 05.03.2019, 11.03.2019 обратилось с претензионными письмами в АО "АНХРС" о возврате излишне оплаченной суммы компенсации командировочных расходов по договорам подряда в размере 2 132 501 рублей 70 копеек.

Таким образом, как указал истец, в дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов включены накладные расходы (командировочные расходы административно-хозяйственного персонала):

- по договору N 342/16 в размере 1 169 341 рубль 65 копеек, том числе НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 29.11.2016, актом (форма КС-2), которым определен расчет N 2 на доп. расходы по привлечению иногородних специалистов по объекту Капитальный остановочный ремонт блока печей и котлов утилизаторов установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО "АНХК", счет-фактурой N 920 от 29.11.2016 г.;

- по договору N 410/17 в размере 963 160 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18%, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 13.09.2017, акт (форма КС-2), которым определен расчет N 1 на доп. расходы по привлечению иногородних специалистов по объекту: Капитальный остановочный ремонт технологических трубопроводов и оборудования установки ГК-3 блока КК, АТ цеха 11 НПЗ АО "АНХК", счетом-фактурой N 73 от 28.10.2016 г.

Оплата по договорам N 342/16, 410/17 происходила несколькими платежами, поскольку закрытие работ происходило поэтапно. Завершающая оплата за выполненные работы оформлена путем перечисления денежных средств: - по договору N 342/16 платежным поручением от 21.02.2017 N 417; - по договору N 410/17 платежным поручением от 23.04.2018 N 1191.

Истец, полагая, что он дважды оплатил ответчику командировочные расходы административно-хозяйственного персонала: по предъявленным дополнительным расходам по привлечению иногородних специалистов (авансирование) и по накладным расходам (по факту выполненных работ) обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов на административно-хозяйственный аппарат являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного сбережения ответчиком спорных сумм, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование генерального подрядчика о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в связи с одновременной оплатой командировочных расходов по предъявленным дополнительным расходам по привлечению иногородних специалистов (авансирование) и по накладным расходам (по факту выполненных работ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данный подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенных между сторонами соглашений, учитывая, что ответчик в нарушение условий договоров, "Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве" МДС 81-33.2004 и локального нормативного акта (Методические указания АО "АНХК" "По определению сметной стоимости строительства в базисных 2001 г. и текущих ценах" N П2-01 М-0009 ЮЛ-100) предъявил к возмещению командировочные расходы (затраты на проезд, проживание, суточные) административно-хозяйственного персонала, хотя фактически указанные расходы уже были включены ранее в акты формы КС-2 отдельной строкой, что свидетельствует о двойной оплате командировочных расходов административно-хозяйственного персонала, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 132 501 рублей 70 копеек являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, равно как и подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судами и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности ссылки судов на положения письма Министерства регионального развития от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (стороны согласовали применение к расчетам накладных расходов документов по ценообразованию Министерства регионального развития РФ, в том числе и спорного письма).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данным судами толкованием договора по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по делу N А19-30215/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева