Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 16АП-715/22 по делу N А63-10804/2020

г. Ессентуки

24 апреля 2024 г.

Дело N А63-10804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачикяна Норика Рудиковича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу N А63-10804/2020, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств с банковских счетов, открытых на имя должника, в пользу Хачикяна Норика Рудиковича, применении последствий недействительности сделок в виде обязания последнего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горлова Алексея Геннадьевича (ОГРН 318265100157152, ИНН 261502088692), при участии в судебном заседании представителя Хачикяна Норика Рудиковича - Хачикяна Г.Р. (доверенность от 31.03.2022), представителя финансового управляющего Шмидта О.А. - Стоценко А.А. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.10.2020 (дата объявления резолютивной части 29.09.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Горлова Алексея Геннадьевича (далее -Горлов А.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

Решением от 06.05.2022 (дата объявления резолютивной части 27.04.2022) Горлов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.

07.11.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками переводы денежных средств, совершенных Горловым Алексеем Геннадьевичем со счетов в ПАО Сбербанк в пользу Хачикяна Норика Рудиковича (далее - Хачикян Н.Р.) в период с 09.10.2019 по 08.11.2019 на общую сумму 1 200 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Хачикяна Н.Р. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Определением от 07.08.2024 суд признал недействительным сделками переводы денежных средств. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Хачикяна Норика Рудиковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) и в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац 2 пункта 15 постановления N 12 и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

Согласно части 2 статьи 186 Кодекса арбитражный суд направляет копии определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления N 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В материалах дела отсутствует уведомление о получении копии обжалуемого судебного акта ответчиком.

При этом обжалуемый судебный акт, также не подписан электронной подписью.

Допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Их материалов дела следует, что на основании выписок о движении денежных средств по счетам Горлова А.Г. установлено, что в период времени с 09.10.2019 по 08.11.2019 с банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя должника, осуществлялись операции по безналичному перечислению денежных средств в пользу Хачикяна Н.Р. на общую сумму 1 200 000 руб. В частности, 09.10.2019 со счета Горлова А.Г. на счет Хачикяна Н.Р. было перечислено 250 000 руб., 21.10.2019 - 550 000 руб., 31.10.2019 - 150 000 руб. 01 и 08 ноября 2019 года Горлов А.Г. перечислил со своего счета на счет Хачикяна Н.Р. денежные средства в сумме 150 000 и 100 000 руб. соответственно.

Установив в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства Горлова А.Г. факт перечисления со счетов должника в пользу Хачикяна Н.Р. денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. и не получив от должника либо Хачикяна Н.Р. документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, поступления встречного исполнения в счет совершенных платежей, Шмидт О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.08.2020, спорные платежи совершены должником в период времени с 09.10.2019 по 08.11.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий на момент совершения оспоренных платежей Горлов А.Г. имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, должник имел задолженность перед Самойленко Екатериной Юрьевной по договору на оказание услуг N 1 от 12.01.2017 в размере 288 010,79 руб. При этом, срок исполнения названного обязательства установлен до 01.07.2017 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.07.2019 по делу N33-5298/2019).

Кроме того, у Горлова А.Г. были неисполненные обязательства перед Кирпа Алексеем Николаевичем по договору займа от 13.03.2018 в размере 700 000 руб. (срок возврата займа установлен до 13.05.2018), по договору займа от 03.04.2018 в размере 56 200 руб. (срок возврата займа установлен до 13.05.2018), по договору займа от 03.04.2018 в размере 44 000 руб. (срок возврата займа установлен до 13.05.2018), по договору займа от 30.07.2018 в размере 108 800 руб. (срок возврата займа установлен до 30.12.2018), что составляет 909 000 руб.

Задолженность перед Вяткиным Олегом Владимировичем по договору займа от 01.03.2019 составила 2 746 438,00 руб., из которых: 1 800 000,00 руб. - основной долг, 900 000,00 руб.- неустойка, 46 438,00 руб. - проценты по договору займа (срок возврата займа установлен до 01.06.2019). Данный факт подтвержден решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края по делу N 2-88/2020 от 17.02.2020, вступившим в законную силу 21.03.2020.

Также Горлов А.Г. имел задолженность перед Петровым Константином Владимировичем по договору поставки N 20/06-19 от 10.06.2019 в размере 4 824 065,95 руб., из них: 3 341 806,56 руб. - основной долг, 1 279 276,42 руб. - пени (срок исполнения обязательств по основному долгу установлен до 30.09.2019); перед Бобровым Вячеславом Владимировичем по договору подряда N 12-02-19 от 12.02.2019 в размере 4 795 535,20 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 по делу N А63-8679/2020.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2019 (дата первого оспоренного платежа) Горлов А.Г. имел задолженность по основному долгу как минимум в размере 8 170 790 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, что сторонами исполнено. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил договор займа между физическими лицами от 01.06.2019, расписку о получении должником денежных средств. В обоснование наличия финансовой возможности представлен договор дарения денежных средств от 31.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора займа и, соответственно, наличие встречного исполнения по сделкам.

Более того, вышеуказанные документы не опорочены заявителем, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Доказательств опровергающих реальность предоставления должнику займа в материалы дела не представлено. Таким образом, управляющим не доказан сам факт причинения вреда кредиторам.

С учетом фактических обстоятельств дела, сделка являлась равноценной и не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность управляющим наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с указанной противоправной целью.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

сийской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае управляющим не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости, заявителем в материалы дела также не представлено, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 по делу N А63-10804/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств в пользу Хачикяна Норика Рудиковича и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Горлова Алексея Геннадьевича в пользу Хачикяна Норика Рудиковича 3 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Горлова Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило