Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16376/24 по делу N А40-233729/2022

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-233729/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-233729/22

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ИП Петухова Т.Н. (ОГРНИП: 309774629501134, ИНН: 770802504983)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (ИНН: 7726639745), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ИНН: 7730544207), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 7701679961)

о восстановлении положения существовавшего до нарушения правапри участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 13.10.2023, 18.12.2023, диплом 107732 0014762 от 09.07.2021;

от ответчика: Тишков С.И. по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 3472774 от 10.06.2009, Хазов В.Б. по доверенности от 09.01.2024, диплом 107724 0341938 от 18.07.2014;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Петуховой Т.Н. (ОГРНИП: 309774629501134, ИНН: 770802504983, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2009) с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором просят суд:

1. Признать надстройку (этаж 29, кв. 855, ком. 15, этаж 30) общей площадью 246 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, самовольной постройкой;

2. Обязать ИП Петухову Татьяну Николаевну в месячный срок с момента вступления в силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 29.11.2011 путем сноса надстройки (этаж 29, кв. 855, ком. 15, этаж 30) общей площадью 246 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Петуховой Татьяны Николаевны на надстройку (этаж 29, кв. 855, ком. 15, этаж 30) общей площадью 246 кв.м., входящую в состав помещения с кадастровым N 77:04:0001018:10389 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10;

4. Обязать Петухову Татьяну Николаевну в месячный срок с момента демонтажа надстройки (этаж 29, кв. 855, ком. 15, этаж 30) общей площадью 246 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым N 77:04:0001018:10389 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, вл.6-14 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:04:0001018:191, площадью 22500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, вл.6-14, с видом разрешенного использования: на период проектирования и строительства жилых домов, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее вышеуказанный земельный участок предоставлялся ООО "Инвест-Град" договором краткосрочной аренды от 28.04.2007 N М-04-509088 сроком по 26.09.2013 на период проектирования и строительства жилых домов (договор не действует).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 03.08.2022 N 9042286 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом с кадастровым N 77:04:0000000:2393, площадью 114443,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, д. 10.

Обследованием установлено, что в период с 2018 г. по 2022 г. к вышеуказанному зданию возведена надстройка 29 и 30 этажей общей площадью 246 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2022 г. учтено помещение площадью 82 кв.м. (этаж 29, кв.855, ком. 15).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2016 г. вышеуказанное помещение отсутствовало.

Вышеуказанная надстройка площадью 82 кв.м. является частью помещения (этаж 28, этаж 29 кв.855, ком.1-14, 14а, 15, 16, 16а, 17-21) с кадастровым N 77:04:0001018:10389, площадью 512,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Петуховой Татьяне Николаевне (ЕГРН от 05.05.2015 N 77-77/008-77/008/055/2015-924/2).

Также к вышеуказанному помещению возведена надстройка 30 этажа, площадью 164 кв.м., на государственный кадастровый учет не поставлена, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Истцы считают, что надстройка (этаж 29, кв.855, ком. 15, этаж 30, пом.) общей площадью 246 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, д. 10 обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Истцы ссылаются на то, что регистрация права собственности осуществлена неправомерно. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устава города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно положениям ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В связи с вышеизложенным, Истцы обратились в суд с иском.

Определением от 28.04.2023 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил её проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту Макееву Андрею Викторовичу

16.01.2024 в суд поступило Заключение Эксперта, согласно которого:

- Помещения общей площадью 246 кв.м. (этаж N 29, кв. 855, комн. 15, площадью 82 кв.м., а также неучтенное в технической документации МосгорБТИ помещение этажа N 30 площадью 164 кв.м.) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, д. 10, возникли в результате реконструкции.

- В результате проведенных работ изменились в сторону увеличения площадь и объем здания по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, д. 1, остальные индивидуально-определенные признаки остались без изменений.

- Возникшие помещения общей площадью 246 кв. м. (этаж N 29, кв. 855, комн. 15, площадью 82 кв.м., а также неучтенное в технической документации МосгорБТИ помещение этажа N 30 площадью 164 кв.м.) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, д. 10, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от требований градостроительньных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и экологических норм и правил не допущено.

- Возникшие помещения общей площадью 246 кв.м. (этаж N 29, кв. 855, комн. 15, площадью 82 кв.м., а также неучтенное в технической документации МосгорБТИ помещение этажа N 30 площадью 164 кв.м), расположенные по адресу г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, д. 10, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

- Привести 29 и 30 этажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, д. 10, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 29.11.2011 технически возможно. При этом необходимо осуществить следующие мероприятия: провести техническое обследование; на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; отключение внутренних коммуникаций; последовательный демонтаж конструкций вновь устроенных комнат; локальный ремонт участка кровли в местах пятна застройки; выполнение ремонтных работ в нижележащих помещениях квартиры; восстановление поэтажной конфигурации и планировки помещений в соответствии с данными технического учета на 29.11.2011 г (см. поэтажные планировки на стр. 47, 48 Заключения эксперта).

Ответчиком было заявлено о пропуске Истцами срока исковой давности, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665). Соответственно о реконструкции объекта истцы могли и должны были узнать не позднее 2018 года, когда проводилась государственная кадастровая оценка. Между тем, исковое заявление направлено в суд только 26 октября 2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности,

Судом учтено, что на земельном участке расположен жилой дом, следовательно, участок выбыл из владения Истцов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что истцами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось о наличии прав собственности в МКД, а также о нарушении их прав как собственников МКД со ссылкой на нормы жилищного законодательства.

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Правительство Москвы и ДГИ являются собственниками помещений в здании с адресом г. Москва, ул. Машиностроения, д. 10.

В обоснование указанного довода истцы ссылаются на скриншоты Реестра собственности г. Москвы, на котором отражены кадастровые номера, площадь объекта, номера квартир, номер права ЕГРН, однако конкретные сведения о собственниках указанных объектов отсутствуют.

Также из указанного реестра, невозможно сделать выводы, что представленные помещения (квартиры) относятся именно к зданию с адресом г. Москва ул. Машиностроения д. 10

Между тем, доказательства наличия права собственности должно подтверждаться конкретными доказательствами, а именно заверенной выпиской из ЕГГРН, свидетельством о праве собственности.

Ссылка истца на положения жилищного законодательства является изменением оснований иска, что в свою очередь недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Как было указано выше, согласно мотивировочной части искового заявления Правительства Москвы и ДГИ, в период с 2018 по 2019 Госинспекцией по недвижимости обнаружена надстройка 29 и 30 этажей общей площадью 246 кв.м. в МКД по адресу г. Москва ул. Машиностроения, д. 10, разрешение на которую не выдавалось, ссылаясь на нарушение ответчиком земельного, градостроительного, архитектурного законодательства, норм ГК РФ и нормативно - правовых актов г. Москвы.

В апелляционной жалобе позиция сводится к нарушению прав апеллянтов, как собственника помещений в МКД.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 49, 65 АПК РФ, таких доказательств как уточнение иска или изменений правовой позиции, в суде первой инстанции, истцами не представлялось.

Учитывая вышеизложенное, основание для рассмотрения доводов жалобы с учетом уточнения оснований поданного и рассмотренного судом первой инстанции иска, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что в Лефортовском районном суде г. Москвы рассматривалось гражданского дело N 2- 3685/2019 по иску ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" г. Москвы к Петуховой Т.Н. о признании переустройства жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 1 - я Машиностроения, д. 10, кв. 855 - остекление террасы незаконной, обязании собственника квартиры N 855 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1 - я Машиностроения, д. 10 восстановить в первоначальное состояние террасу многоквартирного дома.

Решением Лефортовском районном суде г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу N 2-3685/2019 исковые требования ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" г. Москвы к Петуховой Т.Н. удовлетворены в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что...в нарушение прав и интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления необходимых разрешительных документов и согласований, ответчик произвел изменения фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10 в части остекления террасы, чем нарушен, в том числе, архитектурный облик дома, внешний вид фасада дома...",

При этом на листе 2 мотивировочной части решения указано следующее:

"..Из материалов дела следует, что на официальный сервер Правительства Москвы поступили обращения по вопросу строительных работ по возведению надстройки на крыше жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1 -я Машиностроения, д. 10; данная проблема поднималась заявителем 22.05.2019 г., 02.09.2019 г....".

Также согласно мотивировочной части решения Лефортовского районного суда г. Москвы: "...Ответчиком (Петуховой Т.В.) в материалы дела представлено распоряжение Мосжилинспекции от 03.10.2019 г. N ЮВ-0689-19/А154275 -решение о согласование переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 10, кв. 855.

Из п. 1 указанного распоряжения следует, что принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном и жилом доме в соответствии с представленными техническим заключением и проектом ООО "КЕО - Строй" для реализации следующих мероприятий: устройство перегородок, в том числе с дверными проемами, изменение конструкций полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе с выполнением гидроизоляции....".

Согласно мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда от 20.07.2020 г. по делу N 33 - 24722/20:

"...Как было указано выше Мосжилинспекцией по результатам рассмотрения представленных Петуховой Т.Н. документов было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленными техническим заключением и проектом ООО "КЕО - Строй" для реализации следующих мероприятий: устройство перегородок, в том числе с дверными проемами, изменение конструкций полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе с выполнением гидроизоляции.

Согласно техническому заключению ООО "КЕО - СТРОЙ" перепланировка предусмотренная проектом, отвечает всем нормам и требованиям в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ и постановлением. Правительства Москвы N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", которым установлены виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надёжности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельным участком, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность выполнения в жилом помещении работ, предусмотренных техническим заключением и согласованных Мосжилинспекцией....".

Решение суда первой инстанции было отменено в иске отказано.

Факты, установленные при рассмотрении указанного дела в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца в части того, что при исчислении срока исковой давности ответчик ссылался на сведения о кадастровой оценке проведенной в 2018 опубликованные на сайте https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko являются неправомерными поскольку, как пояснил ответчик, он ссылался на мотивировочную часть решения Лефортовского районного суда г. Москвы и апелляционного определения Московского городского суда, о существовавшей реконструкции истцу в лице Правительства г. Москвы было известно в мае 2019 г.:

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305- ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Соответственно о реконструкции объекта истцы могли и должны были узнать не позднее 2018 года, когда проводилась государственная кадастровая оценка.

Между тем, исковое заявление направлено в суд только в октябре 2022 г. (согласно системе КадАрбитр), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истец не опроверг доводы ответчика в части того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при наличии других установленных оснований.

Так, в соответствии с п. 10. ПП ВС РФ N 44 12.12.2023 г., последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с п. 25 ПП ВС РФ N 44 12.12.2023 г., в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, таких обстоятельств, несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, согласно выводам экспертизы не представлено, также как и не представлено таких доказательств истцами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств нарушений ответчиком прав и законных интересов граждан.

Отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому дисбалансу между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцами не представлено доказательств уменьшения общего имущества собственников МКД, что подтверждается выводами судебной строительно -технической экспертизы.

Таким образом, в силу положений п. 16 Обзора ВС РФ от 13.1.2023 г., п. 7 Обзора ВС РФ от 16.11.2022 г., для применения крайней меры ответственности в виде сносе постройки является не соответствие здание (реконструкции в нём) градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-233729/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.