Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 07АП-2296/24 по делу N А27-4198/2023

город Томск

25 апреля 2024 г.

Дело N А27-4198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-экспресс", индивидуального предпринимателя Коряковцева Александра Андреевича (N 07АП-2296/2024(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу N А27-4198/2023 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-экспресс", г.Новосибирск (ОГРН: 1035401939220, ИНН: 5405259787) к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Александру Андреевичу, г.Кемерово (ОГРНИП: 320420500059920, ИНН: 420550091460) об обязании ответчика прекратить удержание транспортного средства и направить в адрес истца уведомление о готовности передачи транспортного средства по акту приема-передачи, взыскать с ответчика 63256 руб. убытки в виде стоимости приобретенных запасных частей, 810 000 руб. убытков в виде стоимости аренды транспортного средства за период с 12.01.2023 по 07.03.2023 и далее убытков с 08.03.2023 по день направления ответчиком уведомления о готовности передачи транспортного средства из расчета 15000 руб. в сутки, встречному исковому заявлению о взыскании 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 3500 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 17 600 руб. стоимости хранения ТС за период с 27.01.2023 по 25.04.2023 и далее с 26.04.2023 до момента получения ТС из расчета 200 руб. в день, 606,16 руб. расходы по отправке телеграммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрев Владимир Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Октябрев В.Н., доверенность от 06.03.2024,

от ответчика: Леонов В.Е., доверенность от 30.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-экспресс" (далее - ООО "Авто-экспресс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Александру Андреевичу (далее - ИП Коряковцев А.А.) об обязании ответчика прекратить удержание транспортного средства, направить в адрес истца уведомление о готовности передачи транспортного средства по акту приема-передачи, взыскать с ответчика 63256 руб. убытки в виде стоимости выполненных работ и стоимости приобретенных запасных частей, 810 000 руб. убытков в виде стоимости аренды транспортного средства за период с 12.01.2023 по 07.03.2023 и далее убытков с 08.03.2023 по день направления ответчиком уведомления о готовности передачи транспортного средства из расчета 15000 руб. в сутки.

ООО "Авто-экспресс" предъявило встречный иск о взыскании 41 706,16 руб., в том числе 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 3500 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 17 600 руб. стоимости хранения ТС за период с 27.01.2023 по 25.04.2023 и далее с 26.04.2023 до момента получения ТС из расчета 200 руб. в день, 606,16 руб. расходы по отправке телеграммы.

Решением от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Коряковцева А.А. в пользу ООО "Авто-экспресс" взысканы убытки в размере 83 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1708,37 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авто-экспресс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно признал действия ИП Коряковцева А.А. добросовестными при направлении в адрес заказчика уведомления; судом не дана оценка потребительской ценности проведенных работ исполнителем для заказчика при условии, что цель работ (приведение автомобиля в работоспособное состояние и устранение заявленных неисправностей) не достигнута. Апеллянт считает заключение экспертов основанным на умышленно искаженных результатах исследований.

ИП Коряковцев А.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, что послужило поводом для ошибочного утверждения о неисправности подрядчика, возложения на него обязанности по возмещению убытков заказчика, связанных с арендой ремонтируемого автомобиля.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12 января 2023 года ИП Коряковцев Александр Андреевич (исполнитель) и ООО "Авто-Экспресс" (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) N ЮЛ/120123/14АА.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется своим иждивением оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Перечень работ и услуг в отношении каждого транспортного средства, предварительная стоимость работ (услуг) и запасных частей согласовывается сторонами до начала работ (услуг) письменно посредством мессенджеров или электронной почтой, отражается в счетах на оплату исполнителя, окончательная стоимость работ (услуг) и запасных частей отражается в заказ-нарядах и универсальном передаточном документе (УПД) исполнителя (пункт 1.2 договора).

Место оказания услуг: Кемеровский район, 297-й километр автодороги Р-255 "Сибирь", время работы исполнителя: ежедневно с 9.00 до 18.00 часов (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ (услуг) измеряется в нормочасах. Предварительная стоимость работ по ремонту (ТО) транспортных средств определяется согласно прейскуранту исполнителя, действующему на дату открытия заказа-наряда заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом, и фиксируется в заказ-наряде на ремонт (ТО). Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в день окончания выполнения работ по заказу-наряду после выставления счета на оплату (после оказания услуги).

12.01.2023 истец передал, а ответчик принял на ремонт автомобиль модели 2747-0000010-34, VIN Х3Х274734А0035526, государственный номер М166МЕ154, 2010 года выпуска, принадлежащий Октябреву Владимиру Николаевичу, находящийся в пользовании ООО "Авто-Экспресс" на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 11.01.2023.

В момент передачи автомобиля истцом было указано на неисправность "Выброс тосола из системы ДВС, неисправность дополнительной помпы".

Указанный автомобиль помещен на стоянку исполнителя по адресу: Кемеровский район, 297-й километр автодороги Р-255 "Сибирь"), по согласованию с исполнителем 11.01.2023 в 20-00 часов непосредственно после его поломки.

Договор N ЮЛ/120123/14АА заключен сторонами дистанционно посредством переписки мессенжера WhatsApp (+79130730088) и электронной почты s.shapovalov@truckrelax.ru со стороны исполнителя и мессенжера WhatsApp (+791391397243) и электронной почты oktyabrev@inbox.ru со стороны заказчика.

С 12.01.2023 стороны установили условия ремонта посредством мессенжера WhatsApp, при этом истец запрашивал смету, на что ответчик пояснял об отсутствии информации о полной стоимости работ.

24.01.2023 на адрес электронной почты истца oktyabrev@inbox.ru от заказчика пришло сообщение о готовности автомобиля с приложением заказа-наряда N 002376 от 24.01.2023 и счета на оплату N 002376 от 24.01.2023 на сумму 47 200 руб.

Автомобиль получен от заказчика представителем ООО "Авто-Экспресс" по доверенности от 25.01.2023 Октябревым В.Н.

При подписании акта об оказании услуг от 26.01.2023 N 002376 представителем Октябревым В.Н. сделана отметка о выполнении работ без согласования объема работ и цены. Также было подано заявление о передаче запасных частей, замененных при ремонте.

Платежным поручением от 25.01.2023 N 5 ООО "Авто-Экспресс" оплатило ремонтные работы по счету N 002376 от 24.01.2023. По платежному поручению от 25.01.2023 N 4 истцом перечислены ООО "Алекс Трак Сервис" денежные средства в размере 16 056 руб. за запасные части.

После того как автомобиль получен из ремонта 27.01.2023 ориентировочно через 7 километров случилась поломка автомобиля.

После возвращения автомобиля 27.01.2023 на эвакуаторе на СТО представителем Октябревым В.Н. заявлено о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе заказчик указал, что проведена диагностика, недостатки в работах исполнителя не обнаружены, потребовал возмещения затрат на транспортировку автомобиля эвакуатором в размере 3500 руб.

Автомобиль оставлен на территории СТО, где и находится по настоящее время в неисправном состоянии (исходя из пояснений экспертов).

14.02.2023 ООО "Авто-Экспресс" направило ИП Коряковцеву А.А. претензию (исх. от 14.02.2023 N 15/1402/23), в которой потребовало от заказчика отказаться от своих требований по уплате расходов на транспортировку автомобиля эвакуатором, прекратить удержание автомобиля, возместить ущерб в результате некачественного ремонта в размере 63 256 руб., возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере 495 000 руб.

21.02.2024 ответчик направил по юридическому адресу ООО "Авто-Экспресс" телеграмму с уведомлением о проведении 27.02.2023 экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2023 N 20/02-2023 АТ, представленному АНО "Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса" установлено, что работа ДВС ровная, без перебоев, потеков на блоке цилиндров как во время работы, так и после не выявлено, прорыва газов из-под ГБЦ не обнаружено. Каких-либо иных отклонений при работе ДВС не установлено. Показания приборов работоспособности давления моторного масла в ДВС, давления в системе впрыска подаваемого топлива насоса отвечают требованию работоспособности систем. Прорыва газов выпускного коллектора не выявлено. Таким образом, ремонт бензинового двигателя внутреннего сгорания (ДВС), установленного на автомобиле ГАЗЕЛЬ, гос.номер М166МЕ154, VIN Х3Х274734А0035526, год выпуска 2010, произведенный ИП Коряковцевым А.А. соответствует условиям и требованию заказа-наряда от 26.01.2023 N 002376, акту об оказании услуг от 26.01.2023 N 002376 в рамках договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) от 12.01.2023 N ЮЛ/120123/14АА. Также не установлено дефектов при работе ДВС, работы выполнены качественно, недостатков не выявлено.

Согласно платежному поручению от 07.03.2023 N 86 стоимость исследования составила 20 000 руб.

ИП Коряковцев А.А. направил в адрес ООО "Авто-Экспресс" уведомление (исх. от 07.03.2023 N 70) о результатах экспертизы качества работ по заказу-наряду от 26.01.2023 N 002376, потребовав забрать автомобиль с территории Грузового сервисного центра "Трак Релакс", возместить подрядчику расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., возместить расходы на отправку телеграммы в сумме 606,16 руб., расходы, понесенные на транспортировку автомобиля с помощью эвакуатора в сумме 3500 руб., оплатить подрядчику стоимость услуг платной (охраняемой) стоянки на территории Грузового сервисного центра "Трак Релакс" за период с 27.01.2023 исходя из стоимости одних суток в размере 250 руб. - 10 250 руб.

Уведомление направлено посредством мессенжера WhatsApp, в ответ получено сообщение о необходимости оплаты.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд перовой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлено, что гарантия на приобретенные и установленные у исполнителя узлы, комплектующие и детали, предоставляются сроком на 3 месяца. Гарантия на выполненные работы сроком на 3 месяца или 30 000 километров пробега в зависимости от того, что из указанного в данном пункте наступит ранее, при условии соблюдения заказчиком необходимых рекомендаций исполнителя с момента подписания заказа-наряда заказчиком.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, лежит на подрядчике. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАЭК", экспертам Новикову А.В., Потеряхину С.А.

Согласно заключению эксперта двигатель внутреннего сгорания (ДВС), установленный на автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный номер М166МЕ 154, VIN X3X274734A0035526, год выпуска 2010, на момент проведения исследования находится в технически исправном и работоспособном состоянии. Однако, в результате проведенного исследования установлено, что у автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный номер М166МЕ 154, VIN X3X274734A0035526, год выпуска 2010, имеются неисправности (дефекты) которые находятся в неработоспособном состоянии:

-имеется неисправность (дефект) жгута электропроводки, идущего к датчику абсолютного давления в системе воздуховпуска (разрыв цепи);

-внесены изменения в жгуты электропроводки транспортного средства, ведущие к блоку предохранителей и к диагностическому разъему автомобиля. К двум предохранителям блока, способом, не предусмотренным производителем ТС (на прямую), подключены сторонние электропотребители. Диагностический разъем автомобиля находится в технически неисправном состоянии;

- система охлаждения автомобиля находится в неисправном и неработоспособном состоянии. При прогреве ДВС (при его работе в режиме холостого хода) до температуры, при которой должен срабатывать вентилятор охлаждения радиатора системы охлаждения (стрелка указателя температуры охлаждающей жидкости приближается и достигает красной зоны), было обнаружено, что вентилятор охлаждения радиатора системы охлаждения не включается, по причине нарушения циркуляции охлаждающей жидкости в системе охлаждения. Обнаруженная неисправность системы охлаждения автомобиля не позволяет поддерживать рабочую температуру охлаждающей жидкости и температуру ДВС, в пределах допусков, предусмотренных производителем. При продолжении эксплуатации автомобиля это может привести к выходу ДВС из строя, и соответственно указанная неисправность системы охлаждения автомобиля препятствует его дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Также в ходе исследования установлено, что были внесены изменения в конструкцию транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный номер М166МЕ 154, VIN X3X274734A0035526, год выпуска 2010, не предусмотренные заводом-изготовителем, в частности внесение изменения в конструкцию системы охлаждения автомобиля:

-установлен комплекта газобалонного оборудования на автомобиль для перевода его для работы на газе (пропан-бутановая смесь);

-установка в штатную систему охлаждения дополнительной электрической помпы (насоса) для циркуляции охлаждающей жидкости;

-установка (врезка) в штатную систему охлаждения, с целью подключения дополнительного обогрева газового редуктора, которая выполнена с использованием деталей и материалов, не предусмотренных заводом-изготовителем.

Указанные изменения в конструкцию транспортного средства, в частности внесение изменения в систему охлаждения автомобиля могут привести к перегреванию двигателя, закипанию охлаждающей жидкости в системе охлаждения автомобиля, прекращению подачи тепла в кабине ТС, выбросу кипящей охлаждающей жидкости через расширительный бачок системы охлаждения автомобиля, и к полному выходу двигателя из строя в результате его перегрева.

В результате проведенного исследования двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на автомобиле ГАЗЕЛЬ, государственный номер М166МЕ 154, VIN X3X274734A0035526, год выпуска 2010, установлено, что выполненные исполнителем работы по заказу-наряду от 26.01.2023 N 002376, выполнены надлежащим образом, с соблюдением необходимых требований, норм, правил и процедур ремонта, установленных для этих видов работ.

Обнаруженные внесенные изменения в конструкцию автомобиля ГАЗЕЛЬ, государственный номер М166МЕ 154, VIN X3X274734A0035526, год выпуска 2010, не являются результатом выполненных работ в соответствие с заказ-нарядом от 26.01.2023 N 002376, актом об оказании услуг от 26.01.2023 N 002376, в рамках договора на комплексное техническое обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, приобретение запасных частей) от 12.01.2023 N ЮЛ/120123/14А А.

Внесенные изменения в конструкцию транспортного средства ГАЗЕЛЬ, государственный номер М166МЕ 154, VIN X3X274734A0035526, год выпуска 2010, образованы по иной причине, не связанной с проведенными работами согласно заказ-наряду от 26.01.2023 N 002376.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "Авто-экспресс" о том, что экспертное заключение имеет пороки отклоняются апелляционным судом.

Повторно оценив экспертное заключение от 25.08.2023 N 03-07-5с-1/23, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела от 25.08.2023 N 03-07-5с-1/23 не представлено.

В суде первой инстанции эксперты Новиков А.В., Потеряхин С.А. пояснили, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Авто-Экспресс" о взыскании убытков в размере 63 256 руб., понесенных истцом в связи с оплатой стоимости работ и запасных частей. При этом, суд первой инстанции проанализировав материалы дела, правомерно указал на то, что ИП Коряковцева А.А. нельзя признать исправным подрядчиком, поскольку, передавая транспортное средство в ремонт на СТО, заказчик рассчитывал получить результат в виде технически исправного автомобиля; в заключении экспертов также указано, какие неисправности имеются в транспортном средстве ГАЗЕЛЬ помимо двигателя внутреннего сгорания, отремонтированного ответчиком и находящегося в технически исправном и работоспособном состоянии.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, обязан сообщить заказчику об упущениях последнего при определении задания подрядчику и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата работ, подрядчик несет риск последствий невыполнения этой обязанности. Обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.

Пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Коряковцева А.А. из переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что объемы и виды работ, необходимые для устранения неисправностей транспортного средства, исполнителем с заказчиком не согласовывались. При этом, по окончанию ремонта ИП Коряковцев А.А. направил сообщение о достижении результата работ и его оплате.

Доказательств, бесспорно подтверждающих осведомленность заказчика о необходимости согласования работ, ИП Коряковцев А.А. в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу входят наличие убытков на стороне истца и их размер, установленный с разумной степенью достоверности, факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинно-следственной связи между ними.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В качестве убытков ООО "Авто-Экспресс" заявлены расходы, которые истец вынужден нести в связи с оплатой арендной платы транспортного средства в связи с невозможностью его возврата арендодателю ввиду удержания ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2023 года ИП Октябрев Владимир Николаевич (арендодатель) и ООО "Авто-Экспресс" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, объектом которого является автомобиль модели 2747-0000010-34, VIN Х3Х274734А0035526, государственный номер М166МЕ154, 2010 года выпуска.

Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2023 стороны определили, что арендная плата составляет 15 000 руб. в сутки.

Истец просит взыскать убытки за период с 12.01.2023 по 07.03.2023 в размере 810 000 руб. и далее до момента фактического направления уведомления о готовности передачи автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.03.2023 Октябрев Владимир Николаевич является единственным участником ООО "Авто-Экспресс".

Отклоняя доводы ИП Коряковцева А.А. о мнимости указанного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был передан во владение и пользование арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2023; при его поломке договор с ответчиком заключен арендатором (истцом); частично произведена уплата арендных платежей, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно скриншотам с сайта Avito средняя стоимость аренды аналогичного автомобиля составляет 2079,80 руб. (1699+2500+2000+2200+2000), которые ООО "Авто-Экспресс" надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости арендной платы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции вопреки позиции ООО "Авто-Экспресс" правомерно определил, что убытки должны быть взысканы по среднерыночной цене, а не по цене, определенной волеизъявлением аффилированных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что убытки не могут быть начислены за период с 12.01.2023 по 26.01.2023, так как в указанный период транспортного средство находилось у ИП Коряковцева А.А. по заданию заказчика.

Из материалов дела следует, что уведомление о результатах экспертизы качества работ по заказ-наряду от 26.01.2023 N 002376 (исх. от 07.03.2023 N 70) направлено в адрес истца 07.03.2023. В указанном уведомлении содержится требование ИП Коряковцева А.А. забрать автомобиль с территории сервисного центра.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования ООО "Авто-Экспресс" о взыскании убытков связанных с оплатой арендной платы за период с 27.01.2023 по 07.03.2023 (40 дней) в размере 83 192 руб.

Апелляционный суд считает определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению убытков соответствующим приведенным требованиям.

Рассмотрев встречные исковые требования, установив неисправность подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции признал требования в части взыскания 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 3500 руб. расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 606,16 руб. расходов по отправке телеграммы не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуясь пунктом 6.12, 2.2.6 договора, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального и системного толкования пунктов 2.2.6, 6.12 договора, согласного которого, возмещение расходов исполнителя по хранению транспортного средства предусмотрено на случай надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и уклонения заказчика от их приемки, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания стоимости хранения транспортного средства за период с 27.01.2023 по 25.04.2023 в сумме 17600 руб. и далее с 26.04.2023 до момента получения из расчета 200 руб. в день.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-4198/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто-экспресс" и индивидуального предпринимателя Коряковцева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина