Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 11АП-4088/24 по делу N А65-21560/2023

г. Самара

26 апреля 2024 г.

Дело N А65-21560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковская О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу N А65-21560/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 940 208 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.04.2024, также заявителю предоставлена отсрочка отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о преюдициальности иных судебного акта для настоящего дела, поскольку предметом спора в другом деле являлось оспаривание сделок; на недоказанность ответчиком целей, в которых осуществлялось перечисление денежных средств; на отсутствие доказательств реального выполнения работ; на аффилированность сторон, а также на несогласие с выводами о пропуске срока исковой давности,

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От конкурсного управляющего истца поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу N А65-21560/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Татремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.Ф.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий истца указал, что в ходе процедуры банкротства им было установлено, что истцом в период с 11.01.2018 по 20.09.2019 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Ихлас" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ") перечислены денежные средства в общем размере 7 940 208 руб. 91 коп., в том числе

Дата	Сумма (руб.)	Назначение платежа
11.01.2018	450 000	оплата кредиторской задолженности по договор займа. НДС не облагается
17.01.2018	1 000 000	оплата кредиторской задолженности по договор займа. НДС не облагается
19.01.2018	1 000 000	оплата кредиторской задолженности по договор займа. НДС не облагается
06.02.2018	150 000	Оплата по счету N З от 01.02.2018 г. В том числе НДС (18.00%) 22881.36
05.04.2018	10 300	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 1571.19
06.04.2018	109 000	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 16627.12
09.04.2018	25 000	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 3813.56
10.04.2018	551 000	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 84050.85
12.04.2018	500	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 76.27
12.04.2018	52 500	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 8008.47
13.04.2018	52 500	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 8008.47
16.04.2018	8 500	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 1296.61
18.04.2018	20 200	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 3081.36
19.04.2018	20 000	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 3050.85
20.04.2018	75 600	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 11532.20
25.04.2018	10 500	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 1601.69
26.07.2018	4796,84	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 731.72
26.07.2018	194156,78	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 29617.14
27.07.2018	302627,99	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 46163.59
30.07.2018	5 000	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 762.71
08.08.2018	7 050	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 1075.42
08.08.2018	74903,00	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 11425.88
10.08.2018	2 720	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 414.92
13.08.2018	4 475,27	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 682.67
20.08.2018	32 000	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 4881.36
04.09.2018	30 000	Аванс по договору подряда. В том числе НДС (18.00%) 4576.27
05.09.2018	53 181,82	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 8112.48
08.10.2018	76 872,69	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 11726.34
12.10.2018	2 120	Комиссия за проводку документов за ООО "Ихлас" (1650264429).
12.10.2018	3 600	Комиссия за ведение счета за ООО "Ихлас" (1650264429).
12.10.2018	6 267,32	Комиссия за обслуживание системы БанкКлиент за ООО "Ихлас" (1650264429).
02.11.2018	600	Комиссия за ведение банковского счета за 000 "Ихлас" 1650264429).
02.11.2018	1 200	Ежемесячная комиссия за предоставление услуг с использованием системы ИКБ за ООО "Ихлас" 1650264429.
07.12.2018	1 153 000	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 06.12.2018 г. В том числе НДС 18.00%) 175881.36
17.12.2018	1 200	Ежемесячная комиссия за предоставление услуг с использованием системы ИКБ за ООО "Ихлас" (1650264429.
20.12.2018	72 500	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 11059.32
20.12.2018	255 000	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 38898.31
28.12.2018	50 000	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 7627.12
29.12.2018	34 242	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 5223.36
22.01.2019	200 000	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (20.00%) 33333.33
29.01.2019	10 000	Оплата кредиторской задолженности. В том числе НДС (18.00%) 1525.42
30.01.2019	142 000	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2019 г. В том числе НДС (18.00% 21661.02
30.01.2019	250 000	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2019 г. В том числе С 18.00%) 38135.59
31.01.2019	50 000	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2О19г. В том числе НДС 18.00%) 7627.12
13.02.2019	1 200	Ежемесячная комиссия за предоставление услуг с использованием системы ИКБ за декабрь 2018 г., январь 2019 г. за ООО "Ихлас" (1650264429.
13.02.2019	7 232	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2019 г. В том числе НДС 18.00% 1103.19
13.02.2019	34 383	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.01.2019 г. В том числе НДС (18.00% 5244.86
18.04.2019	600	Комиссия за предоставление услуг с использование системы ИКБ за март 2019 г., за 000 "Ихлас" (1650264429). НДС не облагается
18.04.2019	75 920	Оплата кредиторской задолженности по акту взаимных расчетов от 01.04.2019 г. В том числе НДС 20.00 % - 12653.33 р.
06.05.2019	50 212,40	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.04.2019 г. В том числе НДС 18.00 % - 7659.52
19.07.2019	45 000	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.О7.2019 г. В том числе НДС 20.00 % - 7500.00
19.07.2019	150 000	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2019 г. В том числе НДС 20.00 0/0 - 25000.00
24.07.2019	9 000	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.07.2О19г. В том числе С 20.00 % - 1500.00
01.08.2019	1 000	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.08.2019 г. В том числе НДС 20.00 % - 166.67
01.08.2019	3 500	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.08.2019 г. В том числе НДС 20.00 % - 583.33
01.08.2019	60 500	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.082019г. В том числе НДС 20.00 % - 10083.33
02.08.2019	900 000	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.08.2019 г. В том числе НДС 20.00 % - 150000.00
20.09.2019	46 547,80	Оплата кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.08.2О19г. В том числе НДС 20.00 % - 7757.97
итого:	7 940 208,91 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, перечисление денежных средств является подозрительными, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала (должна была знать) о цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем им в рамках дела о банкротстве истца им было подано заявление о признании договоров займа от 01.06.2016, 03.05.2017, 04.05.2017, 07.11.2016. 07.09.2017, 07.10.2016, 15.08.2017, 08.11.2016, 27.10.2016, 28.04.2017, 23.05.2016, 15.09.2017, 25.05.2016 и договора подряда, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2023 по делу N А65-26694/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок было отказано.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика 18.06.2023 направлена досудебная претензия с требованием возврата всех перечисленных денежных средств.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2023 по делу N А65-26694/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Татремстрой" Садыкова А.Ф. о признании сделки по перечислению в пользу ООО "Стройэнергомонтаж" (прежнее наименование ООО "Ихлас") денежных средств в размере 8 246 696,27 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройэнергомонтаж" 8 246 696,27 руб. отказано.

Судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось не только недоказанность заявителем обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также в отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, судом при рассмотрении требования конкурсного управляющего было установлено, что платежи ООО "Татремстрой" были произведены в рамках договоров займа от 01.06.2016, 03.05.2017, 04.05.2017, 07.11.2016. 07.09.2017, 07.10.2016, 15.08.2017, 08.11.2016, 27.10.2016, 28.04.2017, 23.05.2016, 15.09.2017, 25.05.2016 и договора подряда, заключенных между должником и ответчиком. Так, в период с 11.01.2018 по 20.09.2019 по договорам беспроцентного займа ответчик предоставил должнику заемные средства на сумму 5 255 000 руб. и выполнил работы на сумму 2 991 696 руб. 27 коп.

В указанном определении отражено, что согласно представленным в материалы дела выпискам должник произвел возврат суммы займов на сумму 4 195 000 руб. ООО "Стройэнергомонтаж" в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, по которым ответчиком должнику был поставлен товар и оказаны услуги. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик ранее перечислял должнику денежные средства с назначением платежа "по договору беспроцентного займа" на общую сумму 5 255 000 руб., также производились поставки на сумму 2 555 000 руб. Согласно реестру банковских документов ответчика и должника за период с мая 2016 года по октябрь 2022 года от должника к ответчику поступило 41 729 979,62 руб., от ответчика в пользу ООО "Татремстрой" - 50 240 620 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с признанием судом первой инстанции определения Арбитражного суда от 07.06.2023 по делу N А65-26694/2020 преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежи, поименованные истцом в иске, были осуществлены с указанием конкретного назначения каждого из платежей. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований для перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Отсутствие документации у конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела не следует, что до введения конкурсного производства у истца имелись неясности и сомнения относительно наличия оснований для платежей. Доказательства недобросовестности ответчика также отсутствуют.

Изложенные выводы согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2023 по делу N А57-28571/2022, от 18.10.2023 по делу N А55-37168/2022, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А55-27402/2023, от 29.12.2023 по делу N А55-24022/2023).

Аффилированность сторон, на что также ссылался истец в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и о неверности выводов суда

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признавая срок исковой давности пропущенным, исходил из того, что спорные платежи истцом были произведены в период с 11.01.2018 по 20.09.2019. В этой связи суд счел установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по спорным перечислениям истекшим 21.09.2022.

Доводы Садыкова А.Ф. об утверждении его судом конкурсным управляющим только 23.06.2021, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, судом первой инстанции отклонены.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, суд счел, что доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Указанные разъяснения, данные в отношении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, подлежат применению и в случаях обращения конкурсного управляющего с исковыми заявлениями, поданными вне рамок дела о банкротстве в защиту интересов должника.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А65-26694/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Татремстрой" Садыков А.Ф. до его утверждения 23.06.2021 конкурсным управляющим должника был его временным управляющим. Следовательно, в силу указанных разъяснений трехлетний срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения начал течь с момента утверждения Садыкова А.Ф. конкурсным управляющим должника, т.е. с 23.06.2021.

Из материалов настоящего дела следует, что с рассматриваемым иском конкурсный управляющий обратился 28.07.2023. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части в силу вышеизложенного не привели к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу N А65-21560/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Заявителю апелляционной жалобы определением суда от 25.03.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с Общества с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой" в доход бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу N А65-21560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева