Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-15763/24 по делу N А40-9719/2020

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-9719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бриз" в лице конкурсного управляющего Долина Артема Александровича, общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" (ИНН 5042145656)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2024 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор о совместной деятельности N 2/БРИЗ от 12.10.2017, заключенный между должником и ООО "Бриз", и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А40-9719/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВТ-Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП": Занин А.И. на основании ордера N 0064 от 17.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.09.2021 в отношении ООО "СВТ-Холдинг" (ОГРН 1077746098770, ИНН 7713607577) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В. (член Союза "ЭКСПЕРТ").

Определением суда от 14.12.2021 Звонкова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВТ-Холдинг".

Определением суда от 30.05.2021 конкурсным управляющим должника ООО "СВТ_Холдинг" утвержден Козьминых Е.Е. (ИНН: 590809337457, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16523), члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой договор N 2/БРИЗ от 12.10.2017, заключенный между должником и ООО "Бриз" (далее - ответчик), а также признать недействительными платежи, осуществленные ООО "СВТ-Холдинг" за ООО "Бриз" на общую сумму 6 446 096 руб. 79 коп., и применении последствий ее недействительности, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 договор о совместной деятельности N 2/БРИЗ от 12.10.2017, заключенный между должником ООО "СВТ-Холдинг" и ООО "Бриз", а также платежи, осуществленные ООО "СВТ-Холдинг" за ООО "Бриз" на общую сумму 6 446 096 руб. 79 коп., признаны недействительной сделкой. Суд определил:

Обязать ООО "Бриз" возвратить в конкурсную массу должника ООО "СВТ-Холдинг" денежные средства в размере 6 446 096 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО "Бриз" в бюджет РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ответчик ООО "Бриз" в лице конкурсного управляющего Долина Артема Александровича и ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" (ИНН 5042145656) обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2024 о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Бриз" указывает на следующее:

- заявителем о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности;

- в оспоренной сделке отсутствуют пороки для признания ее недействительной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" (ИНН 5042145656) в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- рассмотренным обособленным спором затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

16.04.2024 в суд от конкурсного управляющего должника Козьминых Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

17.04.2024 в суд от ООО "БРИЗ" поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ поступившие незаблаговременно процессуальные документы не подлежат приобщению к материалам дела, так как в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ не представлено в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представитель ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" настаивал на удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, 12.10.2017 между должником и ответчиком (ООО "Бриз") был заключен договор N 2/БРИЗ о совместной деятельности.

Согласно условиям договора ООО "СВТ-Холдинг" обязуется предоставить финансирование сделки по купли-продажи морского судна СТР503 "Тропик-1", год постройки 1979, бортовой номер Г-0824, класс: РМРС, порт приписки: Невельск, тип: рыболовное. Продавец судна Борецкий Александр Степанович. ООО "Бриз" обязуется оформить право собственности на судно и поставить на баланс ООО "Бриз". Стороны обязуются совместно осуществлять действия по ремонту и восстановлению судна (пункт 2.5). После проведения всех ремонтных мероприятий стороны обязуются совместно осуществлять деятельность по ловле рыбы в промышленных масштабах (пункт 2.6). Прибыль, получаемая от использования объекта, указанного в пункте 2.1. договора будет распределяться в следующем порядке: пункт 3.3.1 26% от прибыли, но не менее 113 000 000 руб. в год возмещается ООО "СВТ-Холдинг" в счет оплаты стоимости объекта.

Во исполнение договора, что подтверждается представленными выписками по счету должника в банке, ООО "СВТ-Холдинг" перечислило денежные средства со ссылкой на договор N 2/БРИЗ от 12.10.2017 на счета третьих лиц с указанием на перечисление за ООО "Бриз" в общей сумме 6 446 096 руб. 79 коп., в том числе:

- 5 000 000 руб. - перечислено за покупку судна физическому лицу Борецкому С.А.;

- 624 000 руб. - ИП Владимирова Н.И. за работы по договору подряда. При этом вид деятельности предпринимателя: код 69.10 деятельность в области права;

- 158 268 руб. 23 коп. - заработная плата двум работникам ООО "Бриз", в основной части директору Блажкову С.А.;

- 174 294 руб. 81 коп. - налоги и обязательные платежи за ООО "Бриз" в бюджет;

- 120 000 руб. - членские взносы в Ассоциацию "Семена". Сведения о том, что данная ассоциация имеет какое-либо отношение к морскому судну или порту, отсутствуют; - 310 953 руб. 75 коп. - за аренду помещения у общества, которое находится в городе Москве, связь с судном не установлена;

- 36 400 руб. - за аренду квартиры в г. Южно-Сахалинск;

- 22 180 руб. - приобретение ноутбука.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договор N 2/БРИЗ от 12.10.2017, заключенный между ООО "СВТ-Холдинг" и ООО "Бриз", а также платежи, осуществленные ООО "СВТ-Холдинг" за ООО "Бриз" на общую сумму 6 446 096 руб. 79 коп.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оспариваемые сделки совершены в период с октября 2017 года по февраль 2018 года, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.02.2020. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав назначение спорных платежей, финансовые показатели деятельности должника (имелась отрицательная динамика), установив, что сделки применительно к ст. 19 Закона о банкротстве совершены заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, так как уменьшена конкурсная масса в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в указанной части применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Разрешая требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, сделки имеют безвозмездный характер, должник не получил никаких выгод от сделки, а ответчик, в свою очередь, не осуществил и не планировал проводить никаких действий по ремонту судна и запуску его в эксплуатацию, которые могли обеспечить доход от совместной деятельности сторон.

Выводы суда первой инстанции о квалификации сделок по перечислению на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ апелляционный суд признает обоснованными.

Со счета должника перечислены в общей сумме 6 446 096 руб. 79 коп. со ссылкой на договор N 2/БРИЗ от 12.10.2017 на счета третьих лиц с указанием на перечисление за ООО "Бриз".

Анализ получателей и формулировок в назначении платежей позволяет сделать выводы о том, что ООО "Бриз" не проводило ремонт приобретенного судна; платежи по договору о совместной деятельности никак не связаны с обозначенной деятельностью - ремонт морского судна; денежные средства перечислялись третьим лицам, в том числе в бюджет, что указывало на отсутствие какой-либо деятельности и недостаток денежных средств в ООО "Бриз"; документы, подтверждающие, что ООО "Бриз" кроме приобретения и регистрации морского судна проводило какие-либо ремонтные работы или иные работы, направленные на восстановление судна, отсутствуют.

При этом судом установлено, что получателями платежей являлись: Блажков Сергей Алексеевич - является президентом ООО "Бриз"; Стародуб Светлана Андреевна - является работником ООО "Бриз"; Борецкий Александр Степанович - является продавцом судна, о приобретении которого указано в оспариваемом договоре от 12.10.2017. Остальные получатели являлись контрагентами ООО "Бриз" и платежи в их адрес осуществлялись по указаниям ООО "Бриз", в частности, по письму об оплате на счета ООО "Комп Ас" и ООО "Рента-САХ" именно в счет расчетов по оспариваемому договору N 2/БРИЗ от 12.10.2017. Аналогичные пояснения по этим платежам дал и бывший директор должника.

Сведения о том, что ООО "СВТ-Холдинг" получило что-либо по названному договору взамен перечисленных денежных средств, отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического исполнения договора. Определения суда ответчиком ООО "Бриз" не исполнены.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 общий размер активов общества составлял 58 113 тыс. рублей, общий размер обязательств (долгосрочных и краткосрочных) составлял 64 460 тыс. рублей. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 г. (ближайшую дата после сделки) общий размер активов общества составлял 82 082 тыс. рублей, общий размер обязательств (долгосрочных и краткосрочных) составлял 93 795 тыс. рублей.

Совершение спорных платежей привело к уменьшению размера имущества должника на сумму 6 446 096 руб. 79 коп. (сумма совершенных платежей).

Судом установлено, что сделки имеют безвозмездный характер, должник не получил никаких выгод от сделки, а ответчик, в свою очередь, не осуществил и не планировал проводить никаких действий по ремонту судна и запуску его в эксплуатацию, которые могли обеспечить доход от совместной деятельности сторон.

Таким образом, приняв на себя обязательства по финансированию сделки по купле-продаже морского судна СТР503 "Тропик-1", должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды.

Сама по себе указание в договоре на то, что приобретение судна без детализации того, каким образом будет эксплуатироваться приобретенное имущество, какие людские и материальные ресурсы необходимо привлечь для достижения предпринимательской цели, не может свидетельствовать о реальном намерении сторон совместно осуществлять предпринимательскую деятельность.

Исходя из условий договора, на должника были возложены непосредственно финансовые затраты для реализации предусмотренной деятельности, при этом Ответчиком не представлены, какой нематериальный соизмеримый вклад в совместную деятельность внесен им, какими преимуществами для должника обладает ответчик перед иными участниками гражданского оборота для приобретения индивидуализированного морского судна СТР503 "Тропик-1", год постройки 1979, бортовой номер Г-0824, либо каковы его профессиональные возможности в сфере промышленного рыболовства.

Апелляционный суд обращает внимание, что отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон).

Согласно определениям, данным в статье 1 Закона под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); под рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 9); под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10).

Частью 1 статьи 11 Закона определено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Закона одним из видов рыболовства является промышленное рыболовство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 34 Закона N 166-ФЗ при осуществлении промышленного рыболовства выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона N 166-ФЗ в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства, в числе прочего, должны быть указаны сведения о районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовном участке.

В соответствии с действовавшими на момент совершения сделки утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений при осуществлении промышленного рыболовства необходимо получение соответствующего разрешения, порядок получения которого регламентирован пунктами 8-11.

Сторонами не представлены порядок действий и распределение обязанностей для начала осуществления предусмотренной договором деятельности по ловле рыбы в промышленных масштабах. Приобретение морского судна, перечисление денежных средств на заработную плату и налоги, и совершение платежей за аренду помещения, покупку ноутбука, никак не связанных с ремонтом судна, в отсутствие иных проектно-плановых документов не может свидетельствовать о реальности намерений сторон для осуществления названного вида предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о совместной деятельности N 2/БРИЗ от 12.10.2017 является мнимой сделкой, был заключен лишь для вида, без намерения восстановления и эксплуатации морского судна. Истинной целью совершения сделки являлось безвозмездное отчуждение денежных средств должника.

Как верно указано судом первой инстанции, сделка о совместной деятельности для реализации какого-либо инвестиционного проекта подразумевает наличие как минимум следующих сведений и документов:

- бизнес-план или технико-экономическое обоснование проекта со сведениями о размере вложений в запуск проекта, величине выручки и покупателях, величине и структуре себестоимости продукции, размер прибыли, период окупаемости.

- расчет стоимости, сметы восстановительного ремонта судна, исполнители, а также возможность и стоимость получения различных разрешений и лицензий на эксплуатацию судна от контролирующих органов.

- конкретные доли и суммы, которые каждая из сторон планируют и обязуется вложить в проект.

Ни один из названных документов или иные документы с названными сведениями не представлены. Вместе с тем, при отсутствии названных сведений и документов реализация проекта заведомо невозможна.

Перечисление должником денежных средств при отсутствии этих сведений противоречит обычаям делового оборота и инвестиционной деятельности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Бриз", размещенной в открытом доступе на интернет-ресурсе ФНС России (bo.nalog.ru), общество практически не вело никакой деятельности в период 2018-2019 годы. На это указывают: отсутствие выручки, практически неизменные значения строк бухгалтерского баланса. Следовательно ООО "Бриз" не обладало какими-либо ресурсами для реализации договора о сотрудничестве.

После подписания оспариваемого договора сторонами сделки были совершены следующие действия:

- приобретено у физического лица морское судно 1979 года выпуска, требующее ремонта, практически по цене металлолома. Столь значительный возраст судна (38 лет) изначально предполагает потребность в значительных капитальных вложениях в его ремонт. При этом имеется высокая вероятность, что данное судно будет невозможно эксплуатировать в принципе по причине несоответствия его технического состояния требованиям технического надзора. Либо возможный срок такой эксплуатации будет крайне коротким, а, следовательно, проект не может быть прибыльным.

- ООО "СВТ-Холдинг" перечислило за ООО "Бриз" денежные средства на заработную плату и налоги, и ряд сомнительных платежей за аренду помещения, покупку ноутбука, никак не связанных с ремонтом судна.

- ООО "Бриз" не осуществляло со своей стороны как владелец судна оплату услуг на обслуживание судов у причальных стенок в морском порту, где находится судно. В частности, имеются многочисленные решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Бриз" в пользу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" денежных средств за разные периоды 2017-2020: от 21.09.2018 по делу N А40-163532/18, от 17.09.2018 по делу N А59-4830/2018, от 23.12.2019 по делу N А59-6334/2019, от 16.11.2020 по делу N А59-3648/2020, от 19.10.2021 по делу N А59-4201/2021. В пользу ООО "Порт" решение от 16.09.2020 по делу N А59-1101/2020. Общая сумма взысканных средств превышает 2 млн. рублей.

Это подтверждает отсутствие намерения сторон по оплате расходов по содержанию морского судна.

Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о расходах сторон на восстановление приобретенного судна, платежи подрядчикам, договоры на ремонт. Ремонт судна не осуществлялся.

Более того, отсутствует какой-либо контроль за исполнением проекта со стороны ООО "СВТХолдинг". Действуя разумно с надлежащей осторожностью любой инвестор затребовал бы помимо смет также и сведения о фактических затратах по реализации проекта - на ремонт судна. Однако ООО "СВТ-Холдинг" никак не интересовался ходом исполнения названного договора.

Данные выводы апеллянтами не опровергнуты. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Гражданско-правовая сделка, какой является договор N 2/БРИЗ о совместной деятельности, по своей правовой природе является относительным правоотношением, в которой стороны конкретизированы и индивидуализированы. Сторонами оспариваемой сделки являлись должник ООО "СВТ-Холдинг" и ответчик в лице ООО "Бриз".

При этом оспариваемая сделка признана судом мнимой

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ООО РЕГИОНДОРСТРОЙ СП, обращаясь в суд с апелляционной жалобой должно доказать, каким образом при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы апеллянта на момент совершения оспариваемой сделки.

ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" не представлены, какие права и законные интересы апеллянта затронуты, либо какие обязанности на него возложены на момент совершения оспариваемой сделки, о которых заявитель апелляционной жалобы не знал или не мог знать.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств.

Обжалуемое определение не имеет для ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" преюдициального значения ни в части установленных судом обстоятельств, поскольку ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" в обособленном споре не участвовало (статья 69 АПК РФ), а равно не носит для него обязывающего характера по правилам статьи 16 АПК РФ.

Выводов о правах и обязанностях ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" по отношению к сторонам спора обжалуемое определение не содержит.

При таких обстоятельствах ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 12, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Вместе с тем, ООО "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" своей заинтересованности в обжаловании судебного акта не доказало.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2024 о делу N А40-9719/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Бриз" в лице конкурсного управляющего Долина Артема Александровича, общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНДОРСТРОЙ СП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина