Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-6897/24 по делу N А56-103537/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-103537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: Зимина И.В. по доверенности от 25.12.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Тихонова И.Е. по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6897/2024, 13АП-7230/2024) УФАС по Санкт-Петербургу и Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу А56-103537/2023, принятое

по заявлению ООО "Престиж Санкт-Петербург"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по транспорту

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж Санкт-Петербург" (ОГРН: 1147847084054, адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. И, пом. 4-Н, оф. 416, далее - ООО "Престиж Санкт-Петербург", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 27.09.2023 по делу N РНП-78-1337/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту (ОГРН: 1027810354516, адрес: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская ул, д. 16, лит. А, далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 23.01.2024 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 27.09.2023 по делу N РНП-78-1337/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков; обязал Управление устранить допущенные нарушения прав Общества путем исключения сведений об Обществе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, из реестра недобросовестных поставщиков; взыскал с Управления в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу и Комитет по транспорту обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании 23.04.2024 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Загараева Л.П. заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.12.2022 заказчик (Комитет) разместил на официальном сайте единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupk.gov.ru извещение N 0172200001122000027 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию помещений Комитета.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2022 N ИЭА1 победителем конкурса признано Общество.

По результатам закупки заказчик и Общество заключили контракт N 24/22 от 09.01.2023.

Заказчик, ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязанности по направленной в его адрес заявке о необходимости оказания услуг по диагностике неисправности кондиционера с подготовкой акта дефектов, а также по комплексному обслуживанию кондиционеров в помещениях Комитета, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2023.

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные заказчиком сведения, 27.09.2023 вынесло решение N РНП-78-1337/23 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества умышленных, намеренных, виновных действий (бездействия), направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенного Контракта, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества и Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

При этом положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "б" пункта 15 Правил N 1078).

В рассматриваемом случае Управление усмотрело основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из наличия признаков недобросовестности в поведении Общества при исполнении Контракта.

Вместе с тем, Управлением не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 предметом Контракта является оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию помещений Комитета в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту).

Виды услуг поименованы в пункте 3.1.21 Технического задания к Контракту, в том числе: комплексное обслуживание кондиционеров, диагностика неисправностей кондиционеров, подготовка актов дефектов.

В пункте 4.2.4 Технического задания к Контракту установлены порядок обслуживания и ремонта систем кондиционирования воздуха.

17.07.2023 Заказчик в адрес Общества направил письмо N 01-15-8881/23-0-0 о необходимости оказания услуг по диагностике неисправности кондиционера с подготовкой акта дефектов, а также комплексному обслуживанию кондиционеров в помещениях Комитета со сроком исполнения 20.07.2023.

Заказчик 26.07.2023 в адрес Общества направил повторное обращение N 01-15-94350/23-0-0 о необходимости устранения нарушений условий контракта и исполнении заявки.

По состоянию на 29.08.2023 услуги, указанные в заявке не выполнены.

Как указывает заявитель в обоснование своей позиции по делу, 01.08.2023 Исполнитель, руководствуясь пунктом 2.3.3 Контракта, для выполнения заявки Заказчика заключил договор с ИП Чувалкиным М.А. (далее - субподрядчик) на техническое обслуживание климатических сплит-систем и кондиционеров.

В рамках исполнения заявки субподрядчиком установлено, что ряду кондиционеров необходим ремонт и/или замена тех или иных узлов оборудования. Проведение комплекса работ показало, что наружные блоки кондиционеров и их внутренние части ранее некорректно заменены другой организацией, что повлекло нарушение работы и дальнейший выход из строя кондиционеров. Например, установлено, что кондиционер модели Lessar, расположенный по адресу ул. 8-я Советская д. 31, подлежит ремонту с заменой внешнего и внутреннего блока, что подтверждается актами от субподрядчика и Исполнителя (л.д. 105).

При этом пунктом 4.2.4.2. Технического задания к Контракту установлен полный перечень предоставляемых услуг при техническом обслуживании кондиционеров, который не включает в себя услуги по ремонту, а также по замене основных агрегатов и узлов неисправного оборудования (при необходимости), а также их приобретения с дальнейшей установкой за счет средств Исполнителя.

Общество также указывает на то, что Заказчик требовал у Исполнителя устранение неполадок и не принимал услуги в целом.

Вместе с тем, Общество устранило неисправности кондиционера Lessar, расположенного по адресу ул. 8-я Советская д. 31, требование о ремонте которого было озвучено Заказчиком в рамках исполнения заявителем услуг по заявке N 01-15-88881/23-0-0.

Как указывает заявитель, ввиду отсутствия у Исполнителя необходимых запасных частей кондиционера и их последующее приобретение, привело к отсрочке процесса исполнения заявки. Данная услуга (замена запасных частей) оказана заявителем не в рамках действующего Контракта.

При этом, апелляционный суд признает обоснованным довод Общества о том, что ремонт кондиционеров пунктом 4.2.4.2. Технического задания к Контракту не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте ЕИС.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Обществом в материалы дела представлены копии актов обследования и дефектовки кондиционеров, а также доказательства их направления в адрес Комитета электронной почтой 14.09.2023.

19.09.2023 заявителем на официальном сайте ЕИС размещено письмо N 3202/09/19 об исполнении услуг по заявке с приложением актов обследования, подтверждающих выполнение услуг, ввиду чего просил отменить Заказчика решение о расторжении контракта (л.д.54-57).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что на дату направления Обществу решения об одностороннем отказе от контракта, Заказчик продолжал подавать другие заявки на оказание услуг и до момента принятия решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков заявитель продолжал оказывать услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию помещений Комитета.

Таким образом, Обществом предпринимались все возможные действия для исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции и оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения условий Контракта.

Проанализировав действия Общества в рамках Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество приступило к его исполнению, выполняло мероприятия, направленные на исполнение Контракта, не допускало умышленных действий, затягивающих процесс исполнения принятых обязательств.

Добросовестность действий исполнителя в рассматриваемом случае апелляционным судом оценена в рассматриваемом случае на предмет принятия Обществом достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения Контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов и правил, закрепленных в Законе N 44-ФЗ, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2024 года по делу N А56-103537/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Комитета по транспорту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало