Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-13771/24 по делу N А40-242525/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-242525/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024

по делу N А40-242525/23

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (ОГРН: 1037700126177, ИНН: 7718115635)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексашина А.В. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.02.2023 N 77690001006272 за период с июня 2023 по июль 2023 в размере 4 156 821 руб. 14 коп., неустойки (пени) за период с 29.07.2023 по 19.10.2023 в размере 201 193 руб. 06 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 20.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по плате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 4 156 821 руб. 14 коп.; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 201 193 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 790 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 77690001006272 от 06.02.2023, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями Государственного контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 06.2023 - 07.2023 на общую сумму 4 156 821 руб. 14 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Государственного контракта), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 84 479 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 06.2023 по 07.2023 на дату подачи иска составляла 4 156 821 руб. 14 коп.

Данную задолженность ответчик оплатил платежными поручениями N 2160 от 21.12.2023 и N2171 от 21.12.2023.

Согласно уточненным исковыми требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201 193 руб. 06 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика, повторно приведенный в апелляционной жалобе, о том, что он освобождён от уплаты неустойки как казённое учреждение, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда и справедливо отклонен, поскольку в согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Возможность взыскания с учреждения ФСИН России неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии прямо подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2023 N 301-ЭС23-14868(1,2) по делу N А43-40041/2022.

Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции также не имелось, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-242525/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко