Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-15906/24 по делу N А40-242525/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-242525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Добрина Т.Б. по доверенности от 30.11.2023 N Д-103-150;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-242525/2023,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" о взыскании,

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.02.2023 N 77690001006272 за период с июня 2023 года по июль 2023 года в размере 4 156 821 руб. 14 коп., неустойки (пени) за период с 29.07.2023 по 19.10.2023 в размере 201 193 руб. 06 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 20.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по плате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Россети Московский регион".

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 4 156 821 руб. 14 коп.; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 201 193 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 790 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.02.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 77690001006272, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 06.2023 - 07.2023 на общую сумму 4 156 821 руб. 14 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 84 479 руб. 98 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 06.2023 по 07.2023 на дату подачи иска составляла 4 156 821 руб. 14 коп.

Данную задолженность ответчик оплатил платежными поручениями N 2160 от 21.12.2023 и N 2171 от 21.12.2023.

Согласно уточненным исковыми требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 201 193 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты электрической энергии (мощности). Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 156 821 руб. 14 коп. судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о недофинансировании судами правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, нарушение ответчиком обязательства по оплате задолженности подтверждено материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от принятых обязательств по оплате неустойки в согласованном сторонами размере, судами обоснованно не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-242525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова