Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 02АП-1991/24 по делу N А17-11593/2022

г. Киров

25 апреля 2024 г.

Дело N А17-11593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу N А17-11593/2022

по заявлению Тороповой Любови Вячеславовны об исключении из конкурсной массы денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тороповой Любови Вячеславовны (далее - Торопова Л.В., должник) Торопова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, составляющих прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленного по г. Москве (24 801 руб. ежемесячно) и денежных средств, составляющих арендную плату за жилое помещение в г. Москва (40 000 руб. ежемесячно).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 заявление удовлетворено, определено финансовому управляющему ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежные средства в размере арендного платежа за жилое помещение и прожиточного минимума для трудоспособного населения по городу Москве, но не более размера дохода должника, полученного в соответствующий период.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения в г. Москва в размере 40 000,00 руб. ежемесячно начиная с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В обоснование жалобы Банк указывает, что согласно материалам дела должник зарегистрирован по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Герцена, д. 6а, кв. 42. Согласно предоставленным пояснениям, у должника имеется регистрации по месту пребывания - г. Москва, ул. Донецкая, д. 34 к. 3 кв. 472. Согласно предоставленному договору должник снимает квартиру, находящуюся по адресу г. Москва, Рязанский пр-т, д. 91, к. 2 кв. 33 и состоящую из двух комнат. При этом, должник в браке не состоит, на иждивении детей не имеет. Кроме того, договор аренды квартиры заключен 01.12.2022, т.е. за день до подачи должником заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Подобное поведение должника, ссылавшегося в заявлении о собственном банкротстве на невозможность исполнения обязательств перед кредиторами по причине отсутствия денежных средств и имущества, и принявшего на себя новые обязательства, не может быть расценено в качестве добросовестного. Доказательства наличия у должника какого-либо ликвидного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат. Исключение из конкурсной массы денежных средств в заявленном должником размере повлечет нарушение прав кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. По мнению Банка, в указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2024.

Торопова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что квартиру по адресу г. Москва, Рязанский пр-т, д. 91, к. 2 кв. 33 снимает давно. Должник отмечает, что цена аренды на однокомнатные квартиры в Москве выросла с 2023 года до 37-48 тыс. руб. Должника устраивают арендодатель, район проживания, соседи и близость к работе. По адресу временной регистрации должник не имеет возможности проживать, поскольку это жилье снимать дорого.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась Торопова Любовь Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело N А17-11593/2022, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) заявление признано обоснованным, Торопова Любовь Вячеславовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Римар Ольга Геннадьевна.

Должник полагая, что из его конкурсной массы подлежит исключению ежемесячно сумма денежных средств, равная прожиточному минимуму для трудоспособного населения, установленного по г. Москве (24 801 руб. ежемесячно) и денежные средства, составляющие арендную плату за жилое помещение в г. Москва (40 000 руб. ежемесячно), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исключил ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежные средства в размере арендного платежа за жилое помещение и прожиточного минимума для трудоспособного населения по городу Москве, но не более размера дохода должника, полученного в соответствующий период.

Обжалуя судебный акт, ПАО "Совкомбанк" не согласно с выводом суда в части исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения в г. Москва в размере 40 000,00 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Как следует из материалов дела, в собственности должника отсутствуют жилые помещения (л.д. 30).

Должником в материалы дела представлен договор найма жилого помещения квартиры от 01.12.2022, по условиям которого должник является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 91 корп. 2 кв. 33, ежемесячная арендная плата за жилое помещение составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора аренды от 30.09.2022). Срок действия договора найма установлен по 01 января 2024 года (пункт 1.5 договора найма от 01.12.2022).

Согласно пункту 4.3 договора найма в случае просрочки оплаты более десяти дней наймодатель имеет право расторгнуть договоров в одностороннем порядке, что создает высокий риск незамедлительного отказа наймодателя от договора найма после невнесения первых платежей по нему и поиска наймодателем другого нанимателя для целей максимально рационального использования соответствующего жилого помещения, способного приносить высокий стабильный доход, его собственником.

Приняв во внимание особенности складывающихся на рынке услуг по предоставлению жилых помещений в наем отношений, а также предусмотренное договором право наймодателя на односторонний отказ от исполнения договора, учитывая недопустимость лишения Тороповой Л.В. жилища, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной денежных средств на наем жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость коммерческого найма жилого помещения в размере 40000 руб. является разумной, соответствующей общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в г. Москва.

Относительно аренды двухкомнатной квартиры должник отмечает, что цена аренды на однокомнатные квартиры в Москве выросла с 2023 года до 37-48 тыс. руб. Как постоянному квартиросъемщику, должнику арендную плату не повысили, в связи с чем Торопова Л.В. продолжила проживать в двухкомнатной квартире.

Как пояснил должник, выбор жилья был обусловлен в том числе близостью к работе. При этом материалами дела подтверждается, что должник трудоустроен ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ в должности операционной медицинской сестры. Место расположения арендуемого жилого помещения находится в непосредственной близости с местом работы должника.

Доказательств, что рыночная стоимость аренды жилья в указанном районе существенно ниже, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер прожиточного минимума, исключенный из конкурсной массы, очевидно, не позволяет осуществлять наем жилого помещения с учетом необходимости несения иных минимально необходимых расходов для поддержания жизнедеятельности должника.

Доводы Банка о наличии у должника регистрации по месту жительства в Ивановской области и временной регистрации в г. Москве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязание должника проживать в жилом помещении, в котором он зарегистрирован по месту жительства (Ивановская область, г. Заволжск, ул. Герцена, д. 6а кв. 42) либо по месту временной регистрации (г. Москва, ул. Донецкая, д. 34 к. 3 кв. 472), фактически влечет за собой, в первом случае, запрет на профессию (переезд в другой город, отсутствие квалифицированного места работы, снижение уровня заработка), а во втором - вмешательство во внутрисемейную жизнь третьих лиц.

Судебная коллегия учитывает, что средняя заработная плата должника за 2022 год составила 103 480,70 руб., при переезде в Ивановскую область Торопова Л.В. потеряет стабильный доход, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса.

Кроме того, относительно временной регистрации по адресу г. Москва, ул. Донецкая, д. 34 к. 3 кв. 472, должник пояснил, что указанная квартира принадлежит друзьям, стоимость ее аренды значительно выше, а также данная квартира находится далеко от работы.

Указанные пояснения должника не опровергнуты, доказательств, что стоимость найма квартиры, в которой у должника имеется временная регистрация, ниже, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание баланс интересов должника и его кредиторов, учитывая, что у должника отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение, должник проживает в арендованном жилом помещении, стоимость коммерческого найма жилого помещения в размере является разумной, соответствующей общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в г. Москва, установив, что переезд должника в Ивановскую область повлечет уменьшение доходов должника, а, следовательно, и конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества в наем в заявленном размере обеспечит конституционное право должника на жилище, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы денежные средств на наем жилого помещения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2024 по делу N А17-11593/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова