Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-12854/24 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-204356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. по делу N А40-204356/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "НПФ "ЗКК" денежных средств в размере 19.800.000 рублей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Стройгазсервис": Герб А.В. по дов. от 16.05.2023

от ООО "НПФ "ЗКК": Калинкина Н.В. по дов. от 30.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройгазсервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток О.А., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "НПФ "ЗКК" денежных средств в размере 19 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "НПФ "ЗКК" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, из банковской выписки ПАО "Сбербанк" по расчетному счету 40702810038000018854 должника, 15.03.2022 ООО "Стройгазсервис" были перечислены денежные средства в пользу ООО "НПФ "ЗКК" в общем размере 19 800 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору ООО "НПФ "ЗКК" перед другими кредиторами должника ООО "Стройгазсервис" в отношении удовлетворения требований, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам ООО "Стройгазсервис".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 оспариваемый платеж от 15.03.2022 совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

Заявление от 26.10.2020, принятое к рассмотрению определением от 03.11.2020, было рассмотрено по существу только 17.05.2022 (дата признания должника банкротом), то есть спустя 18 месяцев со дня принятия.

На протяжении указанного периода времени - до признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ООО "Стройгазсервис" продолжало свою деятельность в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ сведениями, в том числе 43.12 Подготовка строительной площадки, 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки и пр.

В рамках указанной обычной хозяйственной деятельности между ООО "Стройгазсервис" и ООО "НПФ ЗКК" были заключены договоры:

- Договор N БРЭЛЛ/00/22 от 20.07.2019, в соответствии с которым стоимость земельно-кадастровых работ составляет 3 278 000 руб., срок выполнения 31.12.2019, работы приняты Заказчиком 09.09.2019. Срок оплаты по договору 23.09.2019, по гарантийному письму 30.11.2020 (гарантийное письмо от 30.09.2020 + 60 календарных дней). Фактическая оплата произведена 15.03.2022.

Факт сдачи заказчику работ, поименованных в договоре N БРЭЛЛ/00/22 от 20.07.2019, подтвержден Актом N 2 от 25.09.2019 сдачи - приемки земельно-кадастровых работ, Актом по форме КС-3 N 23 от 25.09.2019.

- Договор N БРЭЛЛ/01/22 от 05.10.2020, в соответствии с которым стоимость земельно-кадастровых работ составляет 9 514 000 руб., срок выполнения 30.04.2021, работы приняты Заказчиком 18.01.2021. Срок оплаты по договору 01.02.2021, по гарантийному письму 18.08.2021 (гарантийное письмо от 18.06.2021 + 60 календарных дней). Фактическая оплата произведена 15.03.2022.

- Договор N БРЭЛЛ/02/22 от 14.12.2020, в соответствии с которым стоимость земельно-кадастровых работ составляет 7 008 000 руб., срок выполнения 30.04.2021, работы приняты Заказчиком 10.02.2021. Срок оплаты по договору 25.02.2021, по гарантийному письму 18.08.2021 (гарантийное письмо от 18.06.2021 + 60 календарных дней). Фактическая оплата произведена 15.03.2022.

Факт сдачи заказчику работ, поименованных в договорах N БРЭЛЛ/01/22 от 05.10.2020 и N БРЭЛЛ/02/22 от 14.12.2020, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 56 от 09.03.2021, N 57 от 09.03.2021, N 58 от 09.03.2021, N 55 от 21.09.2020, N 60 от 09.03.2021 на общую сумму 590 376 581,49 руб.

Таким образом, оспариваемый платеж по существу представлял из себя три платежа - оплату по трем разным договорам, ошибочно суммированную при формировании платежного поручения бухгалтерией плательщика.

Впоследствии письмом N 15-03/СГС от 16.03.2022 "Об уточнении платежа" назначение платежа уточнено Заказчиком. Так ООО "Стройгазсервис" указало на ошибочность назначения платежа, просило считать верным следующее назначение платежа в платежном поручении N 51 от 15.03.2022: "Оплата за выполненные земельно-кадастровые работы по Договорам NБРЭЛЛ/00/22 от 20.07.2019 года в размере 3 278 000, 00 руб.. NБРЭЛЛ/01/22 от 05.10.2020 года в размере 10 714 000, 00 руб., NБРЭЛЛ/02/22 от 14.12.2020 года в размере 5 808 000, 00 руб., НДС не облагается".

Каждый платеж должен расцениваться как самостоятельная сделка.

Как установлено судом, данные договоры заключены во исполнение заключенного 17.08.2017 между ООО "Стройгазсервис" (Подрядчик) и ГК "Российские автомобильные дороги" (Заказчик) договора N ЦУП-2017-1012 о приемке выполненных работ и оказании услуг по объекту "Строительство ЦКАД МО (с последующей эксплуатацией на платной основе. 1-я очередь строительства, пусковой комплекс (этап строительства N 4)".

При этом конкурсный управляющий указывает, что ООО "Стройгазсервис" было уведомлено ГК "Росавтодор" об одностороннем отказе от Договора N 3657-СР от 05.03.2020, Договора N 5556-ТП от 20.04.2020 в части работ, от Договора N 14891-ТП от 08.06.2021 в полном объеме.

Согласно протокольному собранию участников должника N 1/2020 от 27.11.2020, в отношении ООО "Стройгазсервис" принято решение о ликвидации.

Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что в указанный период времени (с момент принятия заявления о банкротстве до введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре) должник прекратил деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Действительно, Уведомлением от 05.03.2020 N 3657-СР (том 3 л.д. 21-27) ГК "Автодор" уведомил должника об отказе от работ в части переустройства кабельной канализации и оформления аренды, однако указанные работы не являлось предметом договоров, заключенных с ООО "НПФ ЗКК", ссылка на данное уведомление к рассмотрению спора отношения не имеет.

Только Уведомлением от 08.06.2021 N 1491-ТП Договор от 17.08.2017 между ООО "Стройгазсервис" (Подрядчик) и ГК "Росавтодор" (Заказчик) N ЦУП-2017-1012, во исполнение которого заключены договоры с ООО "НПФ ЗКК", расторгнут в полном объеме. То есть уже после заключения договоров с ответчиком и принятия работ должником как заказчиком.

Вместе с этим, как указывал ответчик в отзыве (том 4 л.д. 1- 13), при сопоставлении работ, выполняемых ООО "НПФ ЗКК", и работ, от которых ГК "Росавтодор" отказалась и которые приняла, очевидны явные противоречия, а именно - часть уже принятых ГК "Росавтодор" работ включена в отказ от части договора ЦУП-2017-1012 от 17.08.2017, что ставит под сомнение корректность ссылок апеллянта на данные отказы.

Кроме того, приведенные данные свидетельствуют о том, что как минимум до окончательного отказа ГК "Росавтодор" от договора ЦУП-2017-1012 от 17.08.2017 (08.06.2021) должник мог осуществлять хозяйственную деятельность, а работы по спорным договорам выполнены ранее этой даты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и верно сделан вывод о надлежащем выполнении работ по договорам, в том числе с учетом представленных актов приемки выполненных работ, подписанными без замечаний полномочными представителями обеих сторон; исполнительной документации, передача которой подтверждается Сопроводительными письмами, Гарантийными письмами (т. 1 л.д. 33-104, т. 2 л.д. 4-35 ).

По какой причине работы принятые должником не были переданы ГК "Росавтодор" ответчик не может быть осведомлен и не может нести ответственность за взаимоотношения сторон договора ЦУП-2017-1012 от 17.08.2017, стороной которого ООО "НПФ "ЗКК" не является.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не мог знать и о принятии решения о ликвидации должника, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ данные сведения не отражались, публикации в Вестнике государственной регистрации и/или Федресурсе отсутствовали.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о неверном отнесении всех платежей по договорам N БРЭЛЛ/00/22 от 19.07.2019 на сумму 3 278 000 руб., N БРЭЛЛ/01/22 от 05.10.2020 на сумму 9 514 000 руб. и N БРЭЛЛ/02/22 от 14.12.2020 на сумму 7 008 000 руб. к текущим.

Как уже было отмечено выше, между должником и ответчиком заключен Договор N БРЭЛЛ/00/22 от 20.07.2019, в соответствии с которым стоимость земельно-кадастровых работ составляет 3.278.000 руб., срок выполнения 31.12.2019, работы приняты Заказчиком 09.09.2019. Срок оплаты по договору 23.09.2019, по гарантийному письму 30.11.2020 (гарантийное письмо от 30.09.2020 + 60 календарных дней). Фактическая оплата произведена 15.03.2022.

Данная задолженность по актам выполненных работ от 09.09.2019 на сумму 3.278.000 руб. является реестровой задолженностью, т.к. Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление о признании должника банкротом было принято 03.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим были предоставлены в материалы дела доказательства, что у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

На момент совершения ООО "Стройгазсервис" оспариваемого платежа в должник имел задолженность перед иными реестровыми кредиторами, в том числе:

- Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А40-56-47880/20 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "Транснефть-Балтика" взыскана сумму долга в размере 17 299 333,31 руб., неустойка в размере 475 731,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 875 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 данные требования включены в реестр требований кредиторов должника;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-124193/21 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "Саратовзапсибниипроект-2000" взыскана сумма долга в размере 500 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве от 23.08.2022 данные требования включены в реестр требований кредиторов должника;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-204356/20 о признании ООО "Стройгазсервис" несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включена сумма требований ООО "Производственно Строительный Комплекс-5" в размере 1 310 800 руб. - основной долг, 64 753,52 руб. - неустойка, 26 279 руб. - госпошлина.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Стройгазсервис" имелись неисполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N 2-1901/2021, требования которых впоследствии были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, суд неверно квалифицировал обязательства из Договора N БРЭЛЛ/00/22 от 19.07.2019 на сумму 3 278 000 как текущие.

Таким образом, принимая во внимание допущенную должником просрочку по исполнению обязательства (более двух лет), суд полагает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Относительно сделок, совершенных во исполнение текущих требований из Договоров N БРЭЛЛ/01/22 от 05.10.2020 и N БРЭЛЛ/02/22 от 14.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Погашение должником требований по текущим обязательствам не может причинить вреда интересам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как ответчик с денежным требованием по текущим платежам в силу закона имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований в порядке установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В связи с этим применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо установить, а конкурсный управляющий должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: в результате оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки и ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что у должника имеются текущие требования кредиторов второй очереди, которые существовали на момент совершения оспариваемого платежа: требования Чакрян А.Г. в размере 486.713 руб., дата возникновения 20.04.2021: требования Гудкова Д.П. в размере 440.812 руб., дата возникновения 20.04.2021; требования Салахова Р.А. в размере 440.812 руб., дата возникновения 20.04.2021.

Также имеются и требования кредиторов пятой очереди, возникшие до совершения оспариваемой сделки: требования АО фирма "СМУР" в размере 28 948 627,87 руб., дата возникновения 03.03.2022, требования АО "Газстройдеталь" в размере 22 323 597,94 руб., дата возникновения 15.04.2021 и т.д.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО "НПФ ЗКК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как установил суд первой инстанции, указанные требования по заработной плате не могли быть известным ответчику, поскольку в общедоступных источниках информации, в частности, на сайтах судов общей юрисдикции решения публикуются в обезличенном виде и у заинтересованных лиц отсутствует полная информация относительно возникшего обязательства, а также даты его возникновения. Более того, на ответчика не может быть возложена обязанность по контролю за надлежащим исполнением должником обязательств по трудовым договорам и выявление наличия судебных решений о взыскании с должника денежных средств в пользу его работников.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего от 02.08.2023, задолженность перед работниками полностью погашена; требования пятой очереди, на которые ссылается конкурсный управляющий, отражены в отчете некорректно - требования АО "Фирма "СМУР" на сумму 29.984.988 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего от 04.05.2023) в отчете от 02.08.2023 указаны обезличено, но в той же сумме, а фактически погашены более чем на 90%, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФССП России (исполнительное производство N 38244/22/98077-ИП от 05.04.2022 по исполнительному листу серии ФС N 039624171), согласно которым задолженность перед АО "Фирма "СМУР" составляет 1 985 234,66 руб.

Таким образом, из суммы размера требований пятой очереди, имевшей место на дату совершения оспариваемых сделок, непогашенными остались требования в сумме 1.985.234,66 руб.

При этом в ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 48 135 977 руб., расходы на конкурсное производство составляют 44 859 408 руб., то есть оставшихся средств достаточно для погашения требований пятой очереди текущих платежей.

Помимо этого, ответчик указывает, что имеется дебиторская задолженность ГК "Росавтодор" на сумму 12 074 960,69 руб., АО "РЖД" на сумму 3 838 710,74 руб., ООО "Газпроммежрегионгаз" на сумму 327 428,70 руб. (Акт инвентаризации от 10.05.2023 года), конкурсным управляющим оспорены сделки на сумму более чем 248 251 087,00 руб.

Таким образом, в конкурсной м асса достаточно денежных средств для погашения оставшейся части задолженности перед АО "Фирма СМУР", что в соответствии с п. 13 Постановления N 63 являлось основанием для отказа в признании сделки совершенной с предпочтением недействительной.

ООО "НПФ "ЗКК" было пояснено суду, что ему не было известно и не могло быть известно о нарушении очередности совершения текущих платежей со стороны должника; обязанность по проверке обоснованности перечисления денежных средств кредитору лежит на кредитной организации, соответственно у общества отсутствовали сомнения в соблюдении банком очередности гашения требований по текущим платежам.

Обращение иных кредиторов с заявлениями о взыскании также не может быть приравнено к неплатежеспособности, а длительность рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании Должника банкротом (1,5 года), напротив, может расцениваться как отсутствие бесспорных фактов невозможности исполнения должником обязательств. Даже обладая информацией о наличие иных кредиторов, кредитор по текущим платежам (ответчик) не может самостоятельно разграничить текущие и реестровые требования и, действуя разумно и добросовестно, не должен анализировать перспективу наличия или отсутствия предпочтения. Такой возможностью, по сути, может обладать только лишь связанный с должником (аффилированный) кредитор, к числу которых ответчик не относится. Получив оплату, ответчик не имел и не должен было проявлять интереса к дальнейшей судьбе должника (Определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС20-8515 (9) от 11.09.2023).

При этом, с учетом размера активов должника в период заключения сделок: баланс должника за 2018 год составлял 2 981 777 000,00 руб., за 2019 год 2 830 279 000,00 руб., у ответчика, если бы он даже был осведомлен о существующих судебных процессах, были основания полагать, что обязательства, являвшиеся предметом рассмотрения в упомянутых кредитором судебных процессах, могут быть исполнены и не являются результатом неплатежеспособности.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как уже было указано, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии текущих обязательств, возникших ранее совершенных сделок.

По результатам 2021 года размер активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности составлял 973 570 тыс. руб., тогда как размер денежных средств, перечисленных должником по оспариваемым сделкам, учитывая, что каждый платеж расценивается как самостоятельная сделка, не превышает 1% процент стоимости активов должника (9 735 700 руб.). Доказательств превышения суммы указанного платежа 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.3 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При этом в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств во исполнение условий Договоров N БРЭЛЛ/01/22 от 05.10.2020 на сумму 9 514 000 руб. и N БРЭЛЛ/02/22 от 14.12.2020 на сумму 7 008 000 руб. суд признает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствующими о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. по делу N А40-204356/20 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО "НПФ "ЗКК" денежных средств в размере 3.278.000 руб.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО "НПФ "ЗКК" в пользу ООО "Стройгазсервис" 3.278.000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова