Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-13810/24 по делу N А40-63412/2023

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-13810/24 по делу N А40-63412/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-63412/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-63412/23, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпунина Владимира Алексеевича,

о признании заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Карпунина Владимира Алексеевича несостоятельным (банкротом) необоснованным, прекращении производства по делу N А40-63412/23,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 принято заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Карпунина Владимира Алексеевича (дата рождения 11.03.1960) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Карпунина Владимира несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А40-63412/23 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств, находящихся вне компетенции заявителя, связанных с неоднократными обращениями с заявлениями об исправлении опечаток в судебных актах о взыскании задолженности с должника, приведших к объективному пропуску срока не по вине кредитора. На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать умершего Карпунина В.А. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 5 465 886, 61 руб., как обеспеченных залогом следующего имущества:

- часть жилого дома, имеющего 2 этажа и состоящего из 2 жилых комнат, находящегося по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, ул. Пашкова, дом 35/48, общей площадью 165 кв.м., стоимостью 6 100 000,00 рублей 00 копеек, кадастровый номер 31:06:0104001:27,31:06:0000000:0000:14:440:002:003054780:0000:10002;

- земельный участок площадью 417 кв. м., кадастровый номер 31:06:0104001:208, находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Пашкова, д. 35/48;

- 1/2 доли земельного участка площадью 417 кв. м., кадастровый номер 31:06:0104001:208, находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Пашкова, д. 35/48.

Также ранее в материалы дела от нотариуса Московской городской нотариальной палаты Кирюхиной Зои Викторовны поступила копия наследственного дела N 241/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 привлечен Карпунин Евгений Владимирович к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от Карпунина Е.В. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 5.465.886,61 рублей не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности и пропуска срока на принудительное взыскание задолженности на основании следующего.

Судом установлено, что 26.06.2013 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Карупуниным В.А. заключен кредитный договор 1931-R13/00002, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2.446.000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 27.06.2023 включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 12,5 % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Карупунин В.А. в собственность недвижимого имущества. Карупунин В.А. кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи часть жилого дома: 309506, Российская Федерация, Белгородская область, г.Старый Оскол, улица Пашкова, дом 35/48, кадастровый номер 31:06:0104001:208.

Поскольку должник неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Карпунина В.А. несостоятельным (банкротом).

Согласно расчету ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в настоящий момент общая сумма задолженности составляет 5.465.886,61 рублей.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти, согласно которому Карпунин В.А. умер 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 привлечен Карпунин Е.В. - наследник Карпунин В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от Карпунина Е.В. поступило заявление о применении срока исковой давности, согласно которому последний платеж был совершен в 2014 году.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что поскольку должник неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о взыскании полной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N 2- 871/2015 с Карпунина В.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 1931-R13/00002 в общем размере 2.942.315,74 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Факт уклонения и неисполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору установлен вышеуказанным судебным актом.

При этом, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, основания для обращения взыскания на переданное в залог имущество возникли с 10.06.2015, в то время как ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Карпунина В.А. несостоятельным (банкротом) 27.03.2023.

Сведения об обстоятельствах, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, позволяющих его восстановить, по мнению суда первой инстанции, в настоящем случае не установлены.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом), основанных на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Следовательно, если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 суд предложил ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представить в суд и лицам, участвующим в деле, доказательства принудительного исполнения решении Зюзинского районного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N 2-871/15.

Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют запрашиваемые сведения, в связи с чем, пришел к выводу, что требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 5.465.886,61 рублей не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности и пропуска срока на принудительное взыскание задолженности и признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N 2- 871/2015 с Карпунина В.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 1931-R13/00002 в общем размере 2.942.315,74 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Заявителю был выдан исполнительный лист.

При этом, как указывает кредитор, в указанном решении суда от 10.06.2015 и исполнительном листе были допущены опечатки:

- в части указания фамилии ответчика (вместо "КАРПУНИН ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ" указано "КАРПУШИН ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ"),

- в части указания кадастровых номеров объектов недвижимости (в отношении части жилого дома кадастровый номер не указан, в отношении права на доли земельного участка кадастровый номер, площадь участка, а также первоначальная продажная стоимость указаны неверно).

Далее, из пояснений кредитора следует, что Банком в адрес Зюзинского районного суда города Москвы неоднократно направлялись заявления об исправлении описок в решении суда и исполнительном документе, в частности 11.12.2018, 20.02.2019,11.07.2019, 07.10.2019.

В адрес Банка поступило определение суда от 03.12.2019 об исправлении описки, внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 10.06.2015.

Вместе с тем, в определении суда об исправлении описки по всему тексту (в том числе, в части исправленной резолютивной части решения суда) Зюзинским районным судом города Москвы вновь были допущены описки, а именно неверно указана фамилия ответчика, вместо "КАРПУНИН" указано "КАПРУНИН".

Далее, Банком было подано заявление об исправлении опечатки в определении суда от 03.12.2019 об исправлении опечатки.

На повторную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил ответ с приложением копии определения суда от 03.12.2019, в котором имеется опечатка (вместо верного "КАРПУНИН" указано "КАПРУНИН").

Таким образом, опечатка, допущенная в решении суда от 10.06.2015 до настоящего времени не устранена.

Кроме того, определением от 30.05.2018 Зюзинским районным судом города Москвы Банку восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Карпунина В.А. денежных средств в размере 2 910 562 92 руб.

Вместе с тем, сам дубликат исполнительного листа в адрес Банка не был направлен.

16.02.2022 Банком получен ответ из Зюзинского районного суда города Москвы по факту неполучения определений суда. 28.06.2022 из Московского городского суда получен ответ по жалобе Банка по факту неполучения определений суда. В подтверждение указанных доводов кредитором в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая наличие существенных опечаток в тексте судебного акта (неверные ФИО ответчика, неверные кадастровые номера объектов недвижимости), кредитор был лишен права на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Так, из представленных в материалы дела копий жалоб следует, что кредитором предпринимались неоднократные попытки к получению сведений о результате рассмотрения соответствующих заявлений об исправлении описок, заявлений о получении копий определений суда и др.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В рассматриваемом деле из представленных кредитором документов (ответа заместителя председателя Московского городского суда на жалобу кредитора от 28.06.2022 N 20670, ответа председателя Зюзинского районного суда города Москвы от 16.02.2022 N к-315) констатируется факт нарушения работниками аппарата суда Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, в том числе, в части порядка направления судебных актов участникам судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду признания необоснованными требований Банка по причине пропуска срока исковой давности и пропуска срока на принудительное взыскание задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-63412/23 подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-63412/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова