Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14095/24 по делу N А40-63412/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-63412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпунина Евгения Владимировича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (N 09АП-13810/2024), по вопросу об обоснованности заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Карпунина Владимира Алексеевича несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании Карпунина Владимира Алексеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2023 (посредством системы "Мой Арбитр") поступило заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Карпунина Евгения Владимировича (далее - должник; 11.03.1960 г.р., ИНН 772776856806) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпунин Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024), с учетом определения суда от 09.02.2024 об исправлении опечатки, заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Карпунина Владимира несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А40-63412/2023 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Карпунин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатеже-способность гражданина.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Карпуниным В.А. заключен кредитный договор 1931-R13/00002, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 446 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 27.06.2023 включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 12,5% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем Карпунин В.А. в собственность недвижимого имущества. Карпунин В.А. кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи часть жилого дома: 309506, Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, улица Пашкова, дом 35/48, кадастровый номер 31:06:0104001:208.

Поскольку должник неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Карпунина В.А. несостоятельным (банкротом).

По расчету ПАО "БАНК УРАЛСИБ" общая сумма задолженности составляет 5 465 886,61 руб.

Согласно свидетельства о смерти, Карпунин В.А. умер 10.11.2015.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать умершего Карпунина В.А. несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 5 465 886,61 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- часть жилого дома, имеющего 2 этажа и состоящего из 2 жилых комнат, находящегося по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, ул. Пашкова, дом 35/48, общей площадью 165 кв.м, стоимостью 6 100 000 руб., кадастровый номер 31:06:0104001:27,31:06:0000000:0000:14:440:002:003054780:0000:10002;

- земельный участок площадью 417 кв.м, кадастровый номер 31:06:0104001:208, находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Пашкова, д. 35/48;

- 1/2 доли земельного участка площадью 417 кв.м, кадастровый номер 31:06:0104001:208, находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Пашкова, д. 35/48.

В материалы дела от нотариуса Московской городской нотариальной палаты Кирюхиной З.В. поступила копия наследственного дела N 241/2015.

Карпуниным Е.В., привлеченным к участию в деле, было заявлено о применении срока исковой давности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 5 465 886,61 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности и пропуска срока на принудительное взыскание задолженности.

Как установлено судами, должник неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о взыскании полной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу N 2-871/2015 с Карпунина В.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2013 1931-R13/00002 в общем размере 2 942 315,74 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции установил, что срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять, с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, основания для обращения взыскания на переданное в залог имущество возникли с 10.06.2015, в то время как ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Карпунина В.А. несостоятельным (банкротом) 27.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 суд предложил ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представить в суд и лицам, участвующим в деле, доказательства принудительного исполнения решении Зюзинского районного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N 2-871/15.

Такие доказательства представлены не были.

Сведения об обстоятельствах, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, позволяющих его восстановить, по мнению суда первой инстанции, в настоящем случае судом первой инстанции не установлены.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно исходила из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 1 ст. 22).

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанных на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Следовательно, если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Так, заявителю был выдан исполнительный лист.

При этом как указывает кредитор, в решении Зюзинского районного суда города Москвы от 10.06.2015 и исполнительном листе были допущены опечатки:

- в части указания фамилии ответчика (вместо "КАРПУНИН Владимир Алексеевич" указано "КАРПУШИН Владимир Алексеевич"),

- в части указания кадастровых номеров объектов недвижимости (в отношении части жилого дома кадастровый номер не указан, в отношении права на 1/2 доли земельного участка кадастровый номер, площадь участка, а также первоначальная продажная стоимость указаны неверно).

Судом апелляционной инстанции отмечено: из пояснений кредитора следует, что Банком в адрес Зюзинского районного суда города Москвы неоднократно направлялись заявления об исправлении описок в решении суда и исполнительном документе, в частности 11.12.2018, 20.02.2019, 11.07.2019, 07.10.2019.

В адрес Банка поступило определение суда от 03.12.2019 об исправлении описки, внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 10.06.2015.

Вместе с тем, в определении суда об исправлении описки по всему тексту (в том числе, в части исправленной резолютивной части решения суда) Зюзинским районным судом города Москвы вновь были допущены описки, а именно неверно указана фамилия ответчика, вместо "КАРПУНИН" указано "КАПРУНИН".

Далее, Банком было подано заявление об исправлении опечатки в определении суда от 03.12.2019 об исправлении опечатки.

На повторную жалобу Банка поступил ответ с приложением копии определения суда от 03.12.2019, в котором имеется опечатка (вместо верного "КАРПУНИН" указано "КАПРУНИН").

Таким образом, опечатка, допущенная в решении суда от 10.06.2015 до настоящего времени не устранена.

Кроме того, определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30.05.2018 Банку восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Карпунина В.А. денежных средств в размере 2 910 562 92 руб.

Вместе с тем, сам дубликат исполнительного листа в адрес Банка не был направлен.

При этом 16.02.2022 Банком получен ответ из Зюзинского районного суда города Москвы по факту неполучения определений суда, а также 28.06.2022 из Московского городского суда получен ответ по жалобе Банка по факту неполучения определений суда.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в подтверждение указанных доводов кредитором в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая наличие существенных опечаток в тексте судебного акта (неверные ФИО ответчика, неверные кадастровые номера объектов недвижимости), пришел к выводу, что кредитор был лишен права на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Так, из представленных в материалы дела копий жалоб следует, что кредитором предпринимались неоднократные попытки к получению сведений о результате рассмотрения соответствующих заявлений об исправлении описок, заявлений о получении копий определений суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем деле, из представленных кредитором документов (ответа заместителя председателя Московского городского суда на жалобу кредитора от 28.06.2022 N 20670, ответа председателя Зюзинского районного суда города Москвы от 16.02.2022 N к-315), усматривается факт нарушения работниками аппарата суда Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, в том числе, в части порядка направления судебных актов участникам судопроизводства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции правильно определила правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на пропуск Банком срока исковой давности и пропуска срока на принудительное взыскание задолженности, направив вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карпунина Е.В. и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2024.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-63412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова