Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 18АП-4237/24 по делу N А76-7911/2023

г. Челябинск

26 апреля 2024 г.

Дело N А76-7911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу N А76-7911/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова У.В. (паспорт, доверенность от 07.06.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидросистема" - Степанова В.В. (доверенность от 11.09.2023, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ОГРН 1027403883418, далее - МУП "ПОВВ", Предприятие, истец) обратилось 16.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" (ОГРН 1125905009042, далее - ООО ТК "Гидросистема", общество, ответчик) о взыскании 121 041 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СОМОС" (ОГРН 1171215006753, далее - ООО "Фирма "СОМОС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "ПОВВ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятием указано на неверный расчет суда площади поверхности пуансона. Отмечает, что Предприятию не было известно до определения победителя аукциона, какой марки будет поставлен товар. В связи с тем, что ответчиком истцу не были предоставлены ТУ 5772-001-91263159-2012, эксперт при проведении досудебной экспертизы руководствовался методикой испытаний предусмотренной ГОСТ 3634-2019, при этом, по мнению апеллянта, методика испытаний, предусмотренная ГОСТ 3634-2019, может быть применена к спорному товару. Считает, что без проведения испытания на прочность люка сделать вывод о его качестве невозможно. Обращает внимание на то, что от экспертизы истец в суде первой инстанции отказался, но в письменных пояснениях, представленных в суд, указывал на вопрос, который необходимо поставить перед экспертом, в случае назначения экспертизы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприятием также подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО "Техническая экспертиза и оценка", перед экспертом просит поставить следующий вопрос:

Определить механическую нагрузку (прочность при воздействии статической нагрузки 250 Кн полимерно - песчаного канализационного люка ЛП-ТМ (С250)-58, тип ТМ с армированием: стальная арматура 10-12 мм. ТУ 5772-001-91263159/2012.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Напротив истец возражал против проведения судебной экспертизы, что им также подтверждено в апелляционной жалобе, при этом указание в письменных пояснениях на вопрос, который необходимо поставить перед экспертом, в случае назначения экспертизы, ходатайством о назначении экспертизы не является.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Более того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствием обоснования невозможности заявления ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "ПОВВ" (заказчик) и ООО ТК "Гидросистема" (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 44 от 07.02.2022 (т. 1, л.д. 10-20), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку "Армокаркасных композитных люков", страна происхождения Российская Федерация, для производственных нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, технические характеристики, номенклатура, цена, количество поставляемого товара, требования к поставке, сроки поставки, определяются договором, а также Спецификацией (приложение N 1 к договору), графиком поставки товара (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации межгосударственными стандартом, техническими регламентами и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с требованиями нормативной документации, а так же характеристикам, указанным в Спецификации (приложение N 1 к договору) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора, товар должен быть поставлен партиями в пределах общего количества 114 штук в срок, указанный в графике поставки товара (приложение N 2 к договору), в соответствии с п. 2.3.1. договора.

Поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком товара на территорию заказчика, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 60 А, МУП "ПОВВ" (Центральный склад). Разгрузка товара осуществляется силами и за счет поставщика (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что поставщик гарантирует поставку товара способом, обеспечивающим его сохранность, товарный вид и предохраняющим от всякого рода повреждений при транспортировке и разгрузке.

Поставляемый товар должен быть новым, в упаковке, без повреждений, с сохранением всех защитных знаков завода-изготовителя (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5. договора, поставщик несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, установленного в п. 3.8. договора, с момента подписания сторонами документов о приемке товара (товарная накладная по форме N ТОРГ-12, либо универсальный передаточный документ (далее по тексту - УПД), акт приемки товара (при наличии)). Гарантия качества товара распространяется на все составляющие и комплектующие части товара.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество товара не соответствует требованиям Спецификации (приложение N 1 к договору), с отступлениями, ухудшившими качество товара. Поставщик обязан в срок, не более 10 рабочих дней с момента получения извещения от заказчика о выявленных недостатках товара, безвозмездно устранить указанные недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации товара заказчиком.

Согласно п. 3.7. договора, обязательство поставщика по поставке товара заказчику считается исполненным с момента подписания заказчиком товарной накладной по форме N ТОРГ-12, либо УПД, а также акта приемки товара (при наличии).

Гарантийный срок эксплуатации товара, установленный поставщиком, составляет не менее 12 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12, либо УПД, акта приемки товара (при наличии), при условии отсутствия замечаний заказчика при приемке товара (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, приемка товара по количеству, комплектности и качеству, состоянию упаковки товара, его целостности, наличия маркировки осуществляется уполномоченным представителем заказчика, который производит внешний осмотр товара, проверяет количество, комплектность, качество, состояние упаковки товара, его целостность, наличие маркировки, производит сверку данных, указанных в Спецификации (приложении N 1 к договору), товаросопроводительные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, иные документы, передаваемые вместе с фактически полученным количеством товара.

Товар считается поставленным поставщиком и принятым заказчиком по количеству, комплектности и качеству в соответствии с условиями настоящего договора, указанному в товаросопроводительных документах, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, если уполномоченный представитель заказчика при приемке товара не заявит о претензиях по количеству, комплектности и качеству и подпишет товаросопроводительные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, без замечаний (п. 4.3.1. договора).

Согласно п. 4.4. договора, приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится на центральном складе заказчика.

При выявлении несоответствия качества товара, то есть объему требований, предусмотренных договором и приложением N 1 к договору, нормативным документам, указанным в п. 1.4. договора. Стороны руководствуются порядком, определенным в п. 4.3. договора (п. 4.4.1. договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки товара, недостатки по качеству которого обнаружены. При этом такой товар будет считаться не поставленным, а заказчик вправе применить последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Поставщик возмещает все документально подтвержденные расходы заказчика, возникшие в связи с отказом заказчика от приемки товара (п. 4.4.2. договора).

Пунктом 4.4.3. договора установлено, что в случае возникновения у заказчика претензий по качеству товара в процессе его хранения или эксплуатации (скрытые недостатки), заказчик вправе в течение 10 рабочих дней с момента возникновения претензий, но в пределах гарантийного срока эксплуатации товара, указанного в п. 3.8. договора, заявить о них поставщику в следующем порядке: в указанный срок Заказчик составляет акт об обнаруженных недостатках товара в одностороннем порядке и направляет его вместе с претензией поставщику. Уполномоченный представитель поставщика должен прибыть для составления двустороннего акта о скрытых недостатках товара и фиксации количества квадратных метров, фактически занимаемых товаром.

В соответствии с п. 4.4.4. договора, порядок уведомления вызова представителя поставщика и составления акта определен сторонами в п. 4.3. договора.

В случае неявки уполномоченного представителя поставщика акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет считаться составленным надлежащим образом, иметь для сторон юридическую силу, подтверждать не качественность поставленного товара и количество квадратных метров, фактически занимаемых товаром. Поставщик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в срок, установленный п. 3.6. договора (п. 4.4.5.договора).

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае отказа заказчика от приемки товара (п. п. 4.1., 4.3., 4.4. договора), заказчик обязуется письменно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием причин отказа в течение 2 (двух) рабочих дней с момента принятия такого решения.

При отказе заказчика от приемки товара (п. п. 4.1., 4.3., 4.4. договора), поставщик обязуется вывезти товар, полученный заказчиком, или распорядиться им иным способом в течение 10 (десяти) дней с момента направления заказчиком уведомления по электронной почте поставщика, указанной в разделе 14 договора. Заказчик вправе продублировать такое уведомление по почте на юридический адрес поставщика, указанный в разделе 14 договора (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.7. договора, в случае если поставщик в десятидневный срок не вывез товар, или не распорядился им иным способом, поставщик, начиная с 11 дня, от даты направления заказчиком уведомления по электронной почте поставщика, указанной в разделе 14 договора, будет обязан оплачивать услуги по ответственному хранению товара на основании выставленного заказчиком требования. Расчет стоимости услуг производится Заказчиком по следующей формуле: стоимость, действующая у заказчика, за 1 кв. м (2,11 руб.), умноженная на количество кв. м, фактически занимаемых товаром, умноженная на количество часов хранения. В любом случае, стороны договора договорились, что минимальная площадь занимаемого товара, находящегося на ответственном хранении у заказчика, составляет 1 квадратный метр. Стороны договора также договорились, что минимальная стоимость ответственного хранения товара, находящегося у заказчика, за полные сутки (24 часа) составляет 50 руб. 64 коп.

Плата за хранение товара производится в течение 5 рабочих дней с момента предъявления поставщику требования об оплате. В случае неисполнения поставщиком требования об оплате, заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.9. договора, при поставке поставщик, одновременно с товаром, передает заказчику следующую товаросопроводительную документацию:

- паспорта, гарантийные талоны, сертификаты соответствия ТС или декларации о соответствии ТС, руководство (инструкция) по эксплуатации и иные документы (при наличии), оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающие качество, безопасность Товара, его функциональные характеристики (потребительские свойства), необходимые для легального оборота и использования Товара на территории РФ. Все документы должны быть составлены (переведены) на русский язык. Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте;

- оригиналы товарно-транспортных накладных;

- оригиналы транспортных накладных;

- 2 экземпляра товарной накладной по форме N ТОРГ-12 либо УПД;

- счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ (при наличии).

В случае необоснованного отказа заказчика от принятия товара, переданного поставщиком в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты товара, согласно условиям договора (п. 4.10 договора).

Наличие документов, указанных в п. 4.9. договора, не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества (п. 4.11 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составляет 458 224,40 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 76 370,73 руб. 73 коп.

Цена товара по договору определена в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора по итогам открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. договора, размер обеспечения исполнения договора предоставляется на сумму 24 327,60 руб. 60 коп., что составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора.

Срок обеспечения исполнения договора должен превышать срок исполнения обязательств по договору поставщиком на 2 (два) месяца (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору, поставщик представляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, или вносит денежные средства на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в размере, указанном в п. 7.1. договора (далее по тексту - обеспечение исполнения договора).

В случае, если обеспечение исполнения договора осуществляется в форме банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего договора не менее чем два месяца (п. 7.7 договора).

Пунктом 7.8. договора установлено, что в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств может предоставляться после подписания сторонами договора документов, подтверждающих выполнение поставщиком основных обязательств по договору (акта приема-передачи товара, акта сдачи-приемки работ, услуг, акта ввода объекта в эксплуатацию и тому подобные документы), если это предусмотрено извещением о проведении закупки, документацией о закупке, условиями договора (п. 7.12 договора).

В соответствии с п. 7.14. договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком требований к гарантии качества товара, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, обеспеченного банковской гарантией, заказчик вправе предоставлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 12.1 договора, срок действия договора установлен до 31.07.2022. Однако окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек, исполнения гарантийных обязательств.

Из Спецификации к договору (л.д. 21, т. 1) видно, что поставке подлежали Армокаркасные композитные люки марки "СОМОС", материал Композитный с армированным каркасом, номинальная нагрузка кн-250, в общем количестве 114 шт.

Как следует из искового заявления, первый этап поставки был выполнен поставщиком и принят заказчиком в соответствии с актом N 2 от 18.03.2022 после устранения замечаний.

Согласно акту N 3 от 18.03.2022 (л.д. 33, т. 1) в МУП "ПОВВ" поступил товар в количестве 20 штук (второй этап поставки). Указанный товар был принят без замечаний.

Однако в процессе эксплуатации товара у заказчика возникли сомнения относительно качества (скрытые недостатки) поставленного товара.

Согласно паспорту на люк ЛП ТУ 5772-001-91263159-2012, предоставленному поставщиком, крышка люка испытана на механическую прочность усилием 250 кН. Представителем ОТК изготовителя поставлена печать "ОТК Гидросистема" от 09.03.2022.

Согласно акту N 4 от 21.04.2022 (л.д. 40, т. 1) в адрес МУП "ПОВВ" в рамках поставки по договору поступил товар (третий этап) в количестве 20 шт.

Имея сомнения в качестве товара, МУП "ПОВВ" принимает решение провести независимую экспертизу для проверки соответствия качества поставленного товара.

Истцом представлено уведомление от 06.05.2022 (л.д. 41, т. 1), которым ответчику предложено направить уполномоченного представителя для составления и подписания акта передачи экземпляра товара на экспертизу и фиксации размера площади, фактически занимаемой товаром.

12.05.2022 МУП "ПОВВ" (заказчик) заключило с Союзом Южно-Уральская торгово-промышленная палата (исполнитель) договор возмездного оказания услуг (л.д. 49-50, т. 1). Договором предусмотрено провести Исполнителем экспертизу качества армокаркасного полимерного канализационного люка с составлением акта экспертизы. Стоимость экспертизы согласована в сумме 80 400 руб.

17.05.2022 МУП "ПОВВ" уведомлением N 025-2885 приостановило поставку товара на время проведения экспертизы.

09.06.2022 МУП "ПОВВ" направило в адрес поставщика уведомление о вызове представителя поставщика для составления и подписания акта передачи экземпляра товара на экспертизу.

Совместно сторонами был отобран и отправлен на экспертизу образец товара - люк канализационный полимерно-песчаный ЛП-ТМ (С250)-5В, тип ТМ с армированием: стальная арматура 10-12 мм ТУ 5772-001-91263159-2012, что зафиксировано актом N 026-02-00151 от 17.06.2022 (л.д. 51, т. 1).

Союзом Южно-Уральская торгово-промышленная палата для проведения исследований был привлечен Испытательный центр Акционерного общества "Центр сертификации "Композит-Тест".

Из протокола испытаний люка канализационного полимерно-песчаного от 07.07.2022 (л.д. 56, т. 1) усматривается, что эксперт при испытании руководствовался следующей нормативной документацией: ГОСТ 3634-2019. "Люки смотровые колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (п. 7.5).

В п. 15 протокола отмечено, что нагрузка прикладывалась через стальной пуансон диаметром 250 мм и мягкую прокладку толщиной 3 мм.

Экспертом при испытании на механическую прочность констатировано разрушение крышки, корпуса и опорной поверхности люка при нагрузке 172,4 кн.

07.07.2022 МУП "ПОВВ" получен акт экспертизы 026-02-00151 (л.д. 53 т. 1), которым констатируется, что люк канализационный полимерно-песчаный ЛП-ТМ (С250)-5В, тип ТМ с армированием: стальная арматура 10-12 мм, изготовитель ООО "Фирма "СОМОС" не отвечает требованиям ТУ 5772-001-91263159-2012 по показателю механическая прочность 250кН. Максимальная нагрузка при испытании составила 172,4 кН.

На основании данного документа истцом сделан вывод о поставке товара в количестве 20 шт. (третий этап по графику) не соответствующего требованиям договора.

21.07.2022 МУП "ПОВВ" направило в адрес поставщика (электронной почтой и посредством почтовой связи) претензию с приложением документов от эксперта, установив срок замены товара в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

По состоянию на 15.08.2022, поставщик требования претензии не исполнил - не заменил товар заказчику в срок, установленный договором.

Указанное послужило основанием для начисления МУП "ПОВВ" неустойки за нарушение сроков замены товара (первого этапа) в размере 46 шт. на сумму 2 774,12 руб., 20 шт. с партии на сумму 402,50 руб., с которой был взят образец для проведения экспертизы (третьего этапа) и 28 шт. (четвертого этапа), поставка которого была приостановлена до получения результатов экспертизы на сумму 2 138,88 руб.

Размер неустойки согласно прилагаемому расчету составил 5 315,05 руб.

09.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе, о необходимости оплаты неустойки в размере 5 315,05 руб.

В связи с тем, что добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, МУП "ПОВВ" 21.09.2022 направило в банк ПАО "Совкомбанк" требование о выплате по банковской гарантии N 2115810 от 03.02.2022. Указанное требование было удовлетворено и денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет МУП "ПОВВ".

Однако, требование о возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 80 400 руб. в соответствии с платежным поручением N 20114 от 15.06.2022 ответчиком не удовлетворено.

Кроме того, как указывает истец, на складе МУП "ПОВВ" находится товар в количестве 19 люков (третья партия, по которой проведена экспертиза), которые до сих пор не вывезены ответчиком и занимают место.

Письмом от 21.07.2022 N 025-4689 МУП "ПОВВ" установило 10-дневный срок для замены товара, который был не исполнен, товар не был ни заменен, ни вывезен со склада МУП "ПОВВ". Письмо было получено ответчиком 03.08.2022. Следовательно, срок устранения замечаний истек 13.08.2022.

В соответствии с п. 4.7 договора, начиная с 11 дня, поставщик обязан оплачивать услуги по ответственному хранению товара.

Актом N 1 от 17.06.2022 (л.д. 59, т. 1) стороны зафиксировали количество квадратных метров, фактически занимаемых товаром. Так, занимаемая площадь составила 3,84 квадратных метров. Расходы на хранения рассчитаны на сумму 34 807 руб. 91 коп.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате расходов на проведении экспертизы поставленного товара ненадлежащего качества, а также расходов на хранение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки некачественного товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы и хранения товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор на поставку армокаркасных композитных люков N 44 от 07.02.2022 в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы сторонами, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Из пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пунктах 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечалось судом ранее, в соответствии с п. 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку "Армокаркасных композитных люков", наименование, технические характеристики и качество которых определяются Спецификацией (п. 1.2 договора).

Спецификацией предусмотрена марка поставляемых люков "СОМОС", материал: композитный с армированным каркасом, номинальная нагрузка, кН -250.

11.01.2022 между ООО "Фирма "СОМОС" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 35-22 на поставку продукции, указанной в приложениях к договору поставки N 35-22 от 11.01.2022 (т. 2, л.д. 61-62).

Продавцом в адрес ответчика были поставлены партии полимер-песчаных люков, которые впоследствии были поставлены в адрес истца, а именно: по УПД N 20 от 18.02.2022 (л.д. 90, т. 2) в количестве 46 шт., N 32 от 09.03.2022 в количестве 66 шт., N 63 от 15.04.2022 (л.д. 88, т. 2) в количестве 20 шт.

Впоследствии ответчиком в адрес истца был поставлен указанный товар следующим образом:

первый этап поставки - поставлен и принят заказчиком согласно акту N 2 от 18.03.2022 после устранения замечаний товар в количестве 46 шт.;

второй этап поставки - поставлен и принят заказчиком согласно акту N 3 от 18.03.2022 товар в количестве 20 шт.;

третий этап поставки - поставлен и принят заказчиком согласно акту N 4 от 28.04.2022 товар в количестве 20 шт.

Как указано истцом после получения товара по второму этапу поставку у истца возникли сомнения относительно качества поставленного товара, в связи с чем им принято решение о проведении независимой экспертизы, для чего заказчиком 12.05.2022 с Союзом Южно-Уральская торгово-промышленной палатой заключен договор возмездного оказания услуг.

17.05.2022 МУП "ПОВВ" уведомлением N 025-2885 приостановило поставку товара на время проведения экспертизы.

09.06.2022 МУП "ПОВВ" направило в адрес поставщика уведомление о вызове представителя поставщика для составления и подписания акта передачи экземпляра товара на экспертизу.

Совместно сторонами был отобран и отправлен на экспертизу образец товара - люк канализационный полимерно-песчаный ЛП-ТМ (С250)-5В, тип ТМ с армированием: стальная арматура 10-12 мм ТУ 5772-001-91263159-2012, что зафиксировано актом N 026-02-00151 от 17.06.2022 (л.д. 51, т. 1).

Союзом Южно-Уральская торгово-промышленная палата для проведения исследований был привлечен Испытательный центр Акционерного общества "Центр сертификации "Композит-Тест".

По результатам проведенных испытаний предоставленного на экспертизу канализационного полимерно-песчаного люка составлен протокол испытаний от 07.07.2022.

07.07.2022 истцом получен акт экспертизы N 026-02-00151, из которого следует, что люк канализационный полимерно-песчаный ЛП-ТМ (С250)-5В, тип ТМ с армированием: стальная арматура 10-12 мм, изготовитель ООО "Фирма "СОМОС" не отвечает требованиям ТУ 5772-001-91263159-2012 по показателю механическая прочность 250кН. Максимальная нагрузка при испытании составила 172,4 кН.

На основании чего истцом сделан вывод о несоответствии поставленного товара условиям о качестве.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт при проведении испытаний руководствовался положениями пункта 7.5 ГОСТ 3634-2019. "Люки смотровые колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, согласно подпунктам 7.5.1, 7.5.2 которого испытание на механическую прочность проводят на стенде, обеспечивающем необходимое усилие и получение достоверных результатов испытаний. Стенд должен быть оборудован стальным пуансоном. Размеры пуансона приведены в приложении Д. Для испытаний люк, ковер или дождеприемник устанавливают на станине стенда, при этом их опорные поверхности должны прилегать к станине по всей опорной поверхности. Нагрузка на люк, ковер или дождеприемник должна прилагаться через пуансон (приложение Д) и мягкую прокладку толщиной не менее 3 мм. Усилие равномерно увеличивают со скоростью до 5 кН/с до достижения номинальной нагрузки. Испытательную нагрузку выдерживают в течение не менее 30 с.

В пункте 15 протокола испытаний от 07.07.2022 отмечено, что нагрузка прикладывалась через стальной пуансон диаметром 250 мм и мягкую прокладку толщиной 3 мм. Экспертом при испытании на механическую прочность констатировано разрушение крышки, корпуса и опорной поверхности люка при нагрузке 172,4 кн.

Как указывает ООО "Фирма "СОМОС", в настоящее время в России отсутствует ГОСТ, устанавливающий требования к продукции, изготовленной из полимер-песчаной композиции, а ТУ 5772-001-91263159-2012 было разработано и утверждено ООО "Фирма "СОМОС" специально для полимер-песчаной композиции с целью установления требований к их качеству, требований к сырью, установлению правил перевозки, хранения, эксплуатации и проверки.

Кроме того, согласно п. 1.1. ГОСТ 3634-2019 данный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, и пр., предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 1.2 стандарта установлено, что он не распространяется на люки, дождеприемники и коверы из полимерно-песчаных композитов, пластиков, а также стеклопластиков, поливинилхлорида, полиэтилена высокого и низкого давления в различных модификациях.

Примененное экспертом при испытании оборудование (п. 7.5.2 стандарта, приложение "Д") не учитывает характеристики материала, из которого изготовлена продукция ООО "Фирма "СОМОС" и требования ТУ 5772-001-91263159-2012.

Так, согласно п. 1.23 ТУ 5772-01-91263159-2012 испытание крышек изделий на механическую прочность (таблицы 1,2,4,5) проводят на прессе, обеспечивающем необходимые условия, и снабженном манометром класса точности по ГОСТ 2405. Пресс должен иметь стальной пуансон диаметром 470 мм, нижний край пуансона должен иметь радиус закругления 10 мм. Между пуансоном и изделием прокладывается слой картона прокладочного или пластина резиновая толщиной не более 3 мм. Усилие пресса увеличивают равномерно со скоростью 5 КН/с до достижения номинальной нагрузки и выдерживают изделие под этим усилием не менее 5 с. Давление на опорную поверхность замеряют с помощью манометра. Изделие считают выдержавшим испытание на механическую прочность, если не будут обнаружены какие-либо разрушения (трещины, отколы).

Экспертом, как следует из п. 15 Протокола испытаний, использовался пуансон диаметром 250 мм.

Судом первой инстанции рассчитана площадь торцевой поверхности пуансона, воздействующая на изделие при испытании по формуле S = х r 2.

По ТУ 5772-01-91263159-2012 площадь торцевой поверхности пуансона составляет 173 489,3 кв. мм (3,1415 х (235 мм х 235 мм)).

Для ГОСТ 3634-2019 площадь торцевой поверхности пуансона составляет 49 086 кв. мм (3,1415 х (125 мм х 125 мм)).

Таким образом, суд пришел к выводу, что площадь торцевой поверхности пуансона по ТУ 5772-01-91263159-2012 более, чем в 3,5 раза превышает площадь торцевой поверхности пуансона по ГОСТ 3634-2019, что приводит к возрастанию удельного давления на поверхность люка и концентрации усилия непосредственно в центре крышки люка.

Таким образом, менее прочный материал по ТУ 5772-01-91263159-2012 (полимерно-песчаная композиция) не может сравниться по прочности с металлом по ГОСТ 3634-2019 (чугун серый марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412. и (или) высокопрочного чугуна марки не ниже ВЧ40 по ГОСТ 7293)

Указанное свидетельствует о том, что вывод эксперта о несоответствии поставленных люков ТУ 5772-001-91263159-2012 является несостоятельным.

При этом договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком прямо предусматривает, что производителем поставляемой продукции является ООО "Фирма "СОМОС", указан материал, из которого изготовлена продукция - полимер-песчаная композиция с арматурным каркасом.

Договор не содержит условий, обязывающих ответчика поставлять продукцию соответствующую ГОСТ 3634-2019, так как в этом случае товар может быть изготовлен исключительно из чугуна, что прямо противоречит Спецификации к договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что методика предусмотренная ГОСТ 3634-2019 может быть применена при проведении испытаний спорного товара, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, пунктом 1.2 ГОСТ 3634-2019 прямо предусмотрено, что он не распространяется на люки, дождеприемники и коверы из полимерно-песчаных композитов, пластиков, а также стеклопластиков, поливинилхлорида, полиэтилена высокого и низкого давления в различных модификациях, следовательно, и предусмотренная указанным стандартом методика испытаний не применима к указанным изделиям.

Доводы апеллянта о то, что эксперт при проведении досудебной экспертизы руководствовался положениями ГОСТ 3634-2019, в связи с непредставлением ответчиком ТУ 5772-001-91263159-2012, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты.

Так, договором поставки обязанности поставщика предоставить при поставке товара ТУ 5772-001-91263159-2012 не предусмотрено.

При этом экспертом при проведении исследования указанные ТУ 5772-001-91263159-2012 также запрошены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный истцом акт экспертизы обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством несоответствия качества продукции, поставленной истцу.

Указывая на то, что без проведения испытания на прочность люка сделать вывод о его качестве невозможно, тем не менее, учитывая установленное судом первой инстанции применение экспертом при проведении досудебной экспертизы положений ГОСТ 3634-2019, не подлежащих применению в данном случае, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы качества поставленного товара в суде первой инстанции заявлено не было.

Определениями от 05.07.2023, 04.10.2023, 21.11.2023, 12.12.2023 суд неоднократно разъяснял право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции также неоднократно отказался от ее назначения.

В связи с изложенным, факт передачи товара с нарушением требований по качеству истцом не доказан.

Указание истца о том, что ему было неизвестно о производителе спорного товара до заключения договора поставки, основанием для признания поставленного товара некачественным и возложения на ответчика обязанности нести расходы по оплате досудебной экспертизы и хранению товара не является.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, ответственность за заведомо неверный выбор истцом класса (типа) приобретаемого товара, не отвечающего механическим характеристикам, не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

МУП "ПОВВ" платежным поручением от 12.03.2024 N 772 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 70 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А76-7911/2023.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, МУП "ПОВВ" подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12.03.2024 N 772.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по делу N А76-7911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 рублей, перечисленные муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" за проведение судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении от 12.03.2024 N 772.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

М.В. Корсакова Н.Г. Плаксина