Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 11АП-4636/24 по делу N А65-27171/2015

г. Самара

25 апреля 2024 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Потылкина А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела N А65-27171/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Казтрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 года ОАО "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 конкурсным управляющим ОАО "Казтрансстрой" утверждена Закирова Алсу Шамилевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 судом продлен срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 в рамках дела N А65-27171/2015.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника для осуществления мероприятий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 3 месяца, в связи с необходимостью организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время конкурсным управляющим осуществляется мероприятия по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, расчетам с кредиторами.

Поскольку итоговый отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложенными документами, предусмотренными Законом о банкротстве не представлен, суд первой инстанции посчитал, что завершить конкурсное производство в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая объем мероприятий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении должника, а также добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, продлил срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного вопроса судом первой инстанции было рассмотрено заявление Потылкина А.Н. об отводе, по результатам которого вынесено определение от 28.02.2024.

Также в обжалуемом определении суд первой инстанции отразил факт поступления письменных объяснений конкурсного управляющего должника Закировой А.Ш. относительно наличия у Потылкина А.Н. статуса кредитора должника с учетом совершенных действий по исполнению имевшихся требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства обусловлено необходимостью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели конкурсного производства не достигнуты, завершение конкурсного производства нецелесообразно.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возможность продления срока конкурсной процедуры банкротства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели процедуры - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, как правомерно установил суд первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии причин, которые связываются с необходимостью продления процедуры, поскольку согласно объяснениям конкурсного управляющего, мероприятия, связанные с реализацией имущества должника не завершены.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно сделанных судом первой инстанции выводов о погашении требований Потылкина А.Н., об утрате последним статуса кредитора должника, не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не сделаны какие-либо выводы относительно указанных Потылкиным А.Н. обстоятельств.

Соответствующие указания в судебном акте представляют собой изложение доводов конкурсного управляющего должника Закировой А.Ш., сформулированных в ее письменных объяснениях, поступивших в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2024, на что указано в обжалуемом судебном акте.

Мотивировочная часть судебного решения в оспариваемой части не содержит выводов, которые породили бы установление каких-либо прав и обязанностей сторон правоотношения, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 по делу N А65-27171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов