Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 08АП-2410/24 по делу N А75-7414/2023

город Омск

24 апреля 2024 г.

Дело N А75-7414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановления изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2410/2024) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-7414/2023 (судья Горобчук Н.А.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН: 1178617020262, ИНН: 8601065381) к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 320861700016575, ИНН 862200463708) о взыскании 145 174 руб. 62 коп,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Касьяновой Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 318861700027608),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "Югра-Экология" - Ларионова Ю.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2023 сроком до 31.12.2024);

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Наталье Геннадьевне (далее - ИП Мартиросян Н.Г., ответчик, предприниматель) о взыскании 145 174 руб. 62 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.11.2020 по 31.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Касьяновой Ольги Вячеславовны (далее - Касьянова О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договор с ответчиком заключен в соответствии с Типовым договором; принятое судом решение способствует недобросовестному поведению потребителя; потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в установленных местах, региональный оператор не несет ответственности за недостаток или отсутствие контейнерных площадок; указанная истцом контейнерная площадка является ближайшей к объекту ответчика; то обстоятельство, на какой именно близлежащей площадке складировал ТКО ответчик, не имеет значения; ответчик обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании места накопления ТКО по адресу: г.Югорск, ул.Железнодорожная, д.59а, только в январе 2023 г., до января 2023 г. ответчик бездействовал и не выполнял установленные законодательством обязанности; оказание услуги подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ИП Мартиросян Н.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От АО "Югра-Экология" 10.04.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела заявки ИП Мартиросян Н.Г. о заключении договора.

В порядке статей 66, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленное заявление к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 N 25, заключенного с Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.yugra-ecology.ru.

В обоснование исковых требований АО "Югра-Экология" в материалы дела представлен направленный им ответчику договор оказания услуг по обращению с ТКО от 15.09.2022 N ЮЭ86К03700000237, который ответчиком не подписан.

В приложении N 1 к договору определен объект - мини магазин "Анна"/Промтоварный магазин, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 49А, расчет по нормативу, единица расчета - общая площадь (кв.м), количество расчетных единиц - 223,5, место (площадка) накопления ТКО:

КП общедоступная - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 57.

Истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период с 01.11.2020 по 31.10.2022 на сумму 145 174 руб. 62 коп., которые предпринимателем не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.11.2022 N П/няг/00000002 и от 04.04.2023 N 68/23, в которых АО "Югра-Экология" просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО "ТЭО" и ИП Мартиросян Н.Г. в отношении спорного объекта заключен не был.

При этом, место накопления ТКО в данном случае нельзя признать согласованным.

В приложенном к исковому заявлению АО "Югра-Экология" договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.09.2022 N ЮЭ86К03700000237 (Приложение N 1) определено следующее место (площадка) накопления ТКО: КП общедоступная - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 57.

Из предоставленной ответчиком копии договора от 15.09.2022 N ЮЭ86К03700000237, полученной предпринимателем от регионального оператора, следует, что в Приложении N I указана контейнерная площадка (частная), расположенная по адресу:

г. Югорск, ул. Железнодорожная, 59а.

Однако, в Территориальной схеме обращения с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ИП Мартиросян Н.Г. в качестве источника образования отходов по указанному в представленном истцом договоре адресу не указан; в качестве источника образования отходов по адресу: г. Югорск, ул. Мира, д. 57, обозначены жители многоквартирного дома.

Контейнерная площадка накопления ТКО по адресу: г. Югорск, ул. Железнодорожная, 59а, в Территориальной схеме в спорный период также отсутствовала.

Исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, территориальная схема включает в себя кроме мест накопления отходов, также и информацию об источниках их образования.

Указанное означает, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов.

Совокупность изложенного не позволяет считать место накопления в данном случае согласованным ТКО ни путем непосредственного согласования в договоре, ни путем его включения в Территориальную схему.

В ситуации, когда потребитель не указан в качестве источника образования отходов в территориальной схеме, место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, фактическое оказание услуг в пользу ответчика в исковой период истцом не доказано.

Достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуги истцом ответчику, которые должны быть представлены в таком случае, истец не представил. Подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы, такими доказательствами не являются.

Представленные сведения о движении мусоровозов не подтверждают оказание услуги непосредственно ответчику с учетом того, что площадка не является согласованной.

Таким образом, доказательств фактического оказания ответчику услуг в заявленном объеме в течение искового периода общество не представило, процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на иные контейнерные площадки и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только АО "Югра-Экология" как единственному региональному оператору в регионе.

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.

Доказательства вывоза ТКО с иных контейнерных площадок, применительно к которым ответчик в число источников образования ТКО не включен и доказательства фактического складирования ответчиком на них отходов отсутствуют, не являются надлежащим подтверждением оказания услуг именно ответчику.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

АО "Югра-Экология" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен, место накопления и вывоза ТКО не согласовано, региональным оператором не доказано оказание услуг ИП Мартиросян Н.Г., в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявка на заключение договора, о приобщении которой ходатайствовал истец, датирована 31.01.2023, то есть за пределами искового периода, в качестве места накопления указана контейнерная площадка по ул. Железнодорожная, д.59, то есть иная площадка, чем вмененная региональным оператором, не включенная в Территориальную схему ранее.

В рамках дела N А75-1015/2023 предпринимателем представлялось распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2023 N 729-р, которым в Территориальную схему включена площадка ответчика по адресу: ул.Железнодорожная, д.59а (п.3204).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023 по делу N А75-4953/2023 по иску ИП Мартиросян Н.Г. договор признаны незаключенными договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЮЭ86КО3700000208 от 15.06.2022 (спорный договор) и N ЮЭ86КО3700000237 от 15.09.2022 (в отношении соседнего объекта предпринимателя).

На дату изготовления мотивированного постановления по настоящей апелляционной жалобе объявлена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А75-4953/2023, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу N А75-7414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая