Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 17АП-2113/24 по делу N А60-65181/2023

г. Пермь

26 апреля 2024 г.

Дело N А60-65181/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-65181/2023, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" (ИНН 6686032205, ОГРН 1136686027060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Урал" (ИНН 6660149343, ОГРН 1036603485621)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский щебень" (ИНН: 5902062276, ОГРН: 1225900000260),

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ" (далее ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 300 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский щебень".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт полагает недоказанным факт заключения договора, а именно согласования конкретного вида работ и срока их выполнения, а также выполнения работ истцом по поручению ответчика. Ссылается на отсутствие доказательств допуска работников истца к производству работ, передачи истцу оборудования для монтажа, ввода оборудования в эксплуатацию. Полагает необоснованным вывод суда о получении ответчиком документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес общества "ЭДС" (подрядчик) поступило гарантийное письмо N 057 от 17.04.2023 от общества "ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК УРАЛ" (заказчик), согласно которому ответчик гарантировал заключение договора подряда на выполнение работ по ретрофиту 2-х ячеек, согласно рабочей документации ТЭУ 231ЭП на объекте ООО "Пермский Щебень". Стоимость работ составила 300 000 руб. Срок выполнения работ 10 дней.

Истец указывает, что им во исполнение гарантийного письма поступившего от ответчика, были выполнены работы по ретрофиту 2-х ячеек, согласно рабочей документации ТЭУ 231ЭП на объекте ООО "Пермский Щебень". Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2023. Всего работы выполнены на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Письмом N 207 от 05.07.2023 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, просил в течение семи дней оплатить выполненные работы.

Ответчик работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 299 от 04.08.2023 с требованием оплатить выполненные работы, вместе с тем, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о производстве подрядных работ на объекте третьего лица, принятии заказчиком результата работ, что подтверждено актом приема-передачи технических документов, отсутствии у ответчика претензий к качеству работ (мотивированный отказ от приемки работ не представлен), суд обоснованно взыска с ответчика задолженность по оплате выполненных работ.

Доводы апеллянта о незаключенности договора подряда были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> сформулирован правовой подход в силу которого при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Довод апеллянта о том, что рабочая документация им истцу не передавалась, отклоняется, т.к. отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, что разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оснований полагать обязательства по оплате выполненных работ отсутствующими не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку фактически работы выполнены, результата работ передан заказчику (третье лицо), что нашло подтверждение в материалах дела, акты выполненных работ в адрес ответчика направлялись дважды, что ответчиком не опровергнуто, мотивированное обоснование отказа от подписания акта ответчик не привел, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-65181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова