Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2024 г. N Ф09-3495/24 по делу N А60-65181/2023

Екатеринбург

31 июля 2024 г.

Дело N А60-65181/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Урал" (далее - общество "ТЭЛ Урал", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу N А60-65181/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДС" (далее - общество "ЭДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТЭЛ Урал" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский щебень" (далее - общество "Пермский щебень", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 15.02.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭЛ Урал", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы по существу приводит доводы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о доказанности факта согласования сторонами конкретного перечня работ, их стоимости, срока и места их выполнения, а также факта выполнения указанных работ истцом по поручению ответчика. В обоснование данных доводов общество "ТЭЛ Урал" указывает на то, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 17.04.2023 N 057 содержит указание на работы, которые определены в рабочей документации ТЭУ.231ЭП, выполнение спорных работ без указанной документации является невозможным, вместе с тем доказательства того, что данная рабочая документация передавалась ответчику, равно как и сама рабочая документация в материалы дела не представлены. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности факта реального выполнения ответчиком работ сделаны в отсутствие в материалах дела соответствующих актов передачи площадки для выполнения работ, передачи электротехнического оборудования для монтажа, инструктажей, накладных и т.д., при этом вывод судов о том, что акт приема-передачи технических документов, подписанный между сторонами, подтверждает наличие положительного результата выполнения работ, указанных в одностороннем акте от 03.07.2023 N 1, не является мотивированным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭДС" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес общества "ЭДС" (подрядчик) от общества "ТЭЛ Урал" (заказчик) поступило гарантийное письмо от 17.04.2023 N 057, в соответствии с которым последнее гарантировало заключение договора подряда на выполнение работ по ретрофиту 2-х ячеек, согласно рабочей документации ТЭУ 231ЭП на объекте общества "Пермский щебень". Стоимость работ составила 300 000 руб. Срок выполнения работ 10 дней.

По утверждению истца, во исполнение гарантийного письма поступившего от ответчика, им были выполнены работы по ретрофиту 2-х ячеек, согласно рабочей документации ТЭУ 231ЭП на объекте общества "Пермский щебень". Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.07.2023 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2023 N 1. Общая стоимость работ составила 300 000 руб.

Письмом от 05.07.2023 N 207 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с требованием в течение семи дней оплатить выполненные работы.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2023 N 299 с требованием оплатить выполненные работы. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта достижения между сторонами соглашения о производстве подрядных работ на объекте третьего лица, факта принятия заказчиком результата работ, что подтверждено актом приема-передачи технических документов, отсутствия у ответчика претензий к качеству работ (мотивированный отказ от приемки работ не представлен), отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения надлежащим образом работ в пользу ответчика.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика истцом дважды направлялись акты выполненных работ (06.07.2023, получен ответчиком 10.07.2023; 07.08.2023, получен ответчиком 10.08.2023).

Вместе с тем после получения соответствующих актов, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик мотивированного отказа от их подписания и от приемки работ не заявил. Доказательства наличия претензий ответчика по качеству выполненных работ в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о незаключенности между сторонами договора подряда и отсутствии доказательств согласования сторонами конкретного перечня работ, их стоимости, срока и места их выполнения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Так, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, в соответствии с которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в гарантийном письме от 17.04.2023 N 057 ответчик указал вид работ (объект), стоимость работ и срок их выполнения, при этом из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ, работы выполнил и предъявил, результат работ фактически передан заказчику, что подтверждено актом приема-передачи технических документов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела рабочей документации, указание на которую содержится в представленном в материалы дела гарантийном письме, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, что разъяснено (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, установив, что фактически работы истцом выполнены, а результат работ передан заказчику (третьему лицу), что нашло подтверждение в материалах дела, принимая во внимание, что акты выполненных работ дважды направлялись истцом ответчику, вместе с тем мотивированные возражения относительно выполненных работ им заявлены не были, суды, сделав обоснованный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательства исполнения которой в материалах дела отсутствуют, правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителями кассационных жалоб не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу N А60-65181/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида электрик Урал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева