Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14952/24 по делу N А40-86914/2023

г.Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-86914/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-86914/23

по иску ООО "Альтар" (ИНН 2367011794, ОГРН 1192375081348)

к ИП Джумову Александру Михайловичу (ИНН 773465002440, ОГРНИП 308770000260714)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Джумова Александра Михайловича к ООО "Альтар"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хоменко О.А. по доверенности от 15.06.2023, диплом КР 82762 от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Джумову Александру Михайловичу о взыскании 2 369 260 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды N 07/22-Н нежилых помещений N N 19-32 от 08.06.2022, из них: 1 580 000 руб. - неосновательное обогащение в виде оплаченной арендной платы, 789 260 руб. 26 коп. - возмещение имущественного вреда, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Джумова Александра Михайловича к ООО "Альтар" о взыскании 218 935 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды N 07-22/Н от 08.06.2022, из них: 148 935 руб. 99 коп. - долг, 69 999 руб. 91 коп. - пени.

Решением арбитражного суда от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.06.2022 между Арендодателем - ИП Джумовым А.И. и Арендатором - ООО "АЛЬТАР" был заключен Договор аренды N 07/22-Н нежилых помещений N N 19-32 общей площадью 145,3 кв.м, расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Нагорная, д.25. При этом, Арендодатель обязался передать помещение в состоянии, позволяющем его эксплуатировать в соответствии с целевым назначением, установленным п.1.2 Договора аренды, то есть под "медицинский центр".

Во исполнение условий договора помещения по договору было передано по акту приема-передачи помещения от 08.06.2022.

Истец, обращаясь с исковым заявлением указывает на то, что после передачи Помещения выявились скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены непосредственно при передаче Помещения, которые самостоятельно Арендодатель не может устранить, что является препятствием для получения лицензии для ведения медицинской деятельности.

Кроме того, 19.11.2022 произошло залитие Помещения при прорыве центральных сетей отопления, находящиеся в эксплуатационной ответственности Арендодателя, в результате которого Арендатору был причинен имущественный вред. Более того, из-за повреждений горячей водой Помещение еще в большей степени перестало отвечать требованиям для получения указанной лицензии.

Таким образом, невозможность использования помещения по назначению, установленному Договором аренды, исключило для Арендатора хозяйственную и коммерческую ценность договорных отношений, на которые он рассчитывал при заключении договора для извлечения прибыли, так как Арендатор не смог получить лицензию на ведение медицинской деятельности из-за существенных недостатков Помещения. Указанное обстоятельство истец основывает на экспертном осмотре Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" здания, строения, сооружения, и (или) помещения, используемого для осуществления медицинской деятельности ООО "Альтар", по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Нагорная, дом N 25/14, в ходе которой специалистом было установлено несоответствие помещения обязательным нормам и правилам, и устно сообщил о невозможности выдачи положительного заключения для получения медицинской лицензии согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности...".

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке: расторгнуть Договор аренды путем подписания приложенного Соглашения о расторжении договора аренды; принять 01.02.2022 нежилые помещения, либо направить уполномоченного представителя с соответствующей доверенностью для обеспечения приемки помещений по акту приема передачи; перечислить по реквизитам, указанным в Договоре аренды, денежные средства в размере 1 580 000 руб. в качестве возврата необоснованно полученной арендной платы и обеспечительного платежа, 789 260 руб. 26 коп. в качестве возмещения причинённого затоплением ущерба.

Истец указывает на то, что по соглашению сторон Договор расторгнут 01.02.2023, помещения возвращены арендодателю. Вместе с тем, поскольку ответчик денежные средства в размере 1 580 000 руб. в качестве возврата необоснованно полученной арендной платы и обеспечительного платежа 789 260 руб. 26 коп. в качестве возмещения причинённого затоплением ущерба, истцу не оплатил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.15, 307-310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, поскольку истец не подтвердил документально наличие недостатков в переданных помещениях, которые не могли быть обнаружены при его приеме и осмотре, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 580 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании ущерба в сумме 789 260 руб. 26 коп. в результате залива, в качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец представил заключение специалиста N 403/2022 и N 404/2022 от 26.12.2022, составленное ООО "Ди Трасо", то суд обосновано отклонил указанное требовании истца, так как истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обосновано установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающие факт залива, в связи с чем требования о возмещении имущественного вреда не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены, определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания размера убытков и причинно-следственной связи между повреждением имущества (утратой его пригодности для использования) и фактом затопления, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении основного искового заявления отказал.

Касаемо встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды N 07-22/Н от 08.06.2022 в размере 148 935 руб. 99 коп. и пени в размере 69 999 руб. 91 коп., судом указанные требования удовлетворены правомерно, в связи со следующим.

В обоснование встречного искового заявления ИП Джумов А.М., указывает на то, что ООО "Альтар" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по внесению арендных платежей. Кроме того, на сумму задолженности начислены пени, согласованные сторонами в п.5.2. договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору аренды N 07-22/Н от 08.06.2022 в размере 148 935 руб. 99 коп. ООО "Альтар" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности. Расчет ИП Джумов А.М. суммы задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ООО "Альтар" принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей ИП Джумов А.М., в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2. договора произведен расчет пеней, размер которых по состоянию на 29.08.2023, составляет сумму в размере 69 999 руб. 91 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт просрочки, проверив расчет ИП Джумов А.М., суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендатором в переданных по договору аренды N 07-22/Н от 08.06.2022 помещениях выявлены недостатки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при приемке помещений недостатки не были выявлены, между тем арендодатель за выявленные нарушения санитарных требований ответственности не несет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вопреки доводу истца в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт залива и причинения ущерба.

Так в соответствии с п.2.3.10 Договора Арендатор обязан в случае наступления событий, которые могут привести к ухудшению качества и состояния Помещения (при наличии признаков аварийного состояния, при поломке сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, принадлежащего Арендодателю) не позднее следующего дня после наступления таких событий письменно известить об этом Арендодателя и сообщить по телефону: 262-26-28.

В предусмотренном Договором порядке Арендатор не сообщил арендодателю о факте прорыва инженерных коммуникаций и залива помещения, к участию в осмотре повреждений и ущерба Арендодатель не приглашался, причины залива не расследовались, коммунальные службы не вызывались.

В Заключение специалиста (стр.9) также отражено, что уничтоженные и утилизированные объекты исследования непосредственно специалистом не исследовались, а рассматривались по представленной информации ООО "Альтар": копия акта списания расходных материалов от 12.12.2022. Следовательно, факт и размер ущерба установлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, что исключает достоверность установленных специалистом обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-86914/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина