Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-14111/24 по делу N А40-86914/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-86914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАР" - Кортиев Р.Л. по дов. от 10.01.2024 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Джумова Александра Михайловича - Хоменко О.А. по дов. от 15.006.2023,

рассмотрев 23 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАР"

к индивидуальному предпринимателю Джумову Александру Михайловичу

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Джумова Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтар"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джумову Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 2 369 260,26 рублей, в том числе 1 580 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 08.06.2022 N 19-32, 789 260,26 рублей в возмещение имущественного вреда (с учетом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 218 935,90 рублей, в том числе 148 935,99 рублей долга по договору аренды от 08.06.2022 N 07-22/Н и 69 999,91 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2022 N 07/22-Н (далее - договор аренды) нежилых помещений NN19-32 общей площадью 145,3 кв.м, расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Нагорная, д. 25.

Во исполнение условий договора аренды помещения были переданы по акту приема-передачи помещения от 08.06.2022.

По утверждению истца, ответчик обязался передать помещения в состоянии, позволяющем их эксплуатировать в соответствии с целевым назначением, установленным п. 1.2 договора аренды, то есть под медицинский центр.

Истец утверждал, что после передачи помещения выявились скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены непосредственно при передаче помещения, которые самостоятельно арендодатель не может устранить, что является препятствием для получения лицензии для ведения медицинской деятельности.

Кроме того, 19.11.2022 произошло залитие помещения при прорыве центральных сетей отопления, находящихся в эксплуатационной ответственности арендодателя, в результате которого арендатору был причинен имущественный вред. Из-за повреждений горячей водой помещение еще в большей степени перестало отвечать требованиям для получения указанной лицензии.

Невозможность использования помещений по назначению, установленному договором аренды, по мнению истца, исключило для него хозяйственную и коммерческую ценность договорных отношений, на которые он рассчитывал при заключении договора для извлечения прибыли, так как арендатор не смог получить лицензию на ведение медицинской деятельности из-за существенных недостатков помещений. Указанное утверждение истец основывает на экспертном осмотре Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" здания, строения, сооружения, и (или) помещения, используемого для осуществления медицинской деятельности истица по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Нагорная, дом N 25/14, в ходе которого специалистом было установлено несоответствие помещения обязательным нормам и правилам, и устно сообщено о невозможности выдачи положительного заключения для получения медицинской лицензии согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности...".

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке: расторгнуть договор аренды путем подписания приложенного соглашения о расторжении договора аренды; принять 01.02.2022 нежилые помещения, либо направить уполномоченного представителя с соответствующей доверенностью для обеспечения приемки помещений по акту приема передачи; перечислить по реквизитам, указанным в договоре аренды, денежные средства в размере 1580000 рублей в качестве возврата необоснованно полученной арендной платы и обеспечительного платежа, 789 260,26 рублей в качестве возмещения причиненного затоплением ущерба.

Истец указывал на то, что по соглашению сторон договор расторгнут 01.02.2023, помещения возвращены ответчику. Вместе с тем, поскольку ответчик возврат 1 580 000 рублей необоснованно полученной арендной платы и обеспечительного платежа не произвел, ущерб в размере 789 260,26 рублей не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований встречного иска ответчик указывал на то, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы по договору, в результате чего образовалась задолженность. На сумму задолженности начислены пени, согласованные сторонами в п. 5.2 договора аренды.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 308, 309, 310, 328, 330, 393, 606, 611, 612, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истец не подтвердил документально наличие недостатков в переданных помещениях, которые не могли быть обнаружены при его приеме и осмотре; установив, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт залива, отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, доказательств оплаты задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судами установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что арендатором в переданных по договору аренды помещениях выявлены недостатки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-86914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский