Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 07АП-2167/24 по делу N А27-21625/2023

город Томск

24 апреля 2024 г.

Дело N А27-21625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (N 07АП-2167/2024) на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21625/2023 (судья Исаенко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная единица "Новокузнецкий завод проходческих машин" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Циолковского (Центральный р-н), дом 65Б, офис 401, ОГРН 1174205008779, ИНН 4217182794) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, ул. Матросова, 1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979) о взыскании 2 882 743,28 руб. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

при участии:

от истца: Дрюпин А.С., доверенность от 14.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная единица "Новокузнецкий завод проходческих машин" (далее- ООО "ПЕ "НЗПМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "Угольная компания "Северный Кузбасс") о взыскании 2 942 720 руб. задолженности за поставленный товар, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы неполной оплатой товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки N СК-120/20 от 18.02.2020.

Ответчик в отзыве от 19.01.2024 заявил о зачете требований в размере 59 976,72 руб. (пени за просрочку поставки), просил снизить размер судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Истец, согласившись с периодом просрочки исполнения обязательства по поставке и размером пени, указанными ответчиком, ходатайствовал об уменьшении размера требований, просил взыскать 2 882 743,28 руб. долга.

Решением от 30.01.2024 (в редакции определения от 30.01.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21625/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 882 743 руб. 28 коп. задолженности, 67 414 руб. судебных расходов (30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 4141 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2024 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. По мнению подателя жалобы, учитывая небольшую продолжительность судебных заседаний, заявленная сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях не соответствует требованиям разумности и справедливости. В материалы дела не представлено доказательств, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в жалобе ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и чрезмерным. Ответчик сам же способствовал увеличению количества заседаний по делу.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21625/2023 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) Nkn-57 от 1.06.2023, Nkn-56 от 1.06.2023, Nkn-58 от 1.06.2023, Nkn-72 от 7.07.2023, Nkn-73 от 7.07.2023, Nkn-74 от 7.07.2023, Nkn-75 от 10.07.2023, Nkn-76 от 7.07.2023. Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара в срок, согласованный пунктами 2.1 спецификаций N 8/КВА от 28.11.2022, N 18/СЕЮ от 17.11.2022, N 18/КЕА от 7.04.2023, N 19/КЕА от 17.04.2023 (в течение 30 календарных дней с даты поставки), N 20/КЕА от 10.05.2023 (в течение 45 календарных дней с даты поставки) поставщик направил претензию от 23.10.2023 с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы в размере 30 000 руб. не соответствует критериям разумности и экономической обоснованности, подлежат отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N 13 от 14.11.2023, счета N 131 от 14.11.2023, N 146 от 5.12.2023, N 3 от 12.01.2014, платежные поручения N 1209 от 15.11.2023, N 1270 от 6.12.2023, N 16 от 12.01.2024, акт оказания услуг N 146 от 05.12.2023.

Из пояснений истца и акта оказанных услуг следует, что были оказаны услуги по составлению претензии (3 500 руб.), иска (6 500 руб.) и участию в двух заседаниях (13.12.202, 22.01.2024 из расчета: 10 000 руб. за каждый день).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21625/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров