Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 11АП-4618/24 по делу N А65-20646/2019

гор. Самара

25 апреля 2024 г.

Дело N А65-20646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жукова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" и конкурсному управляющему Жукову Владиславу Владимировичу о взыскании компенсации в рамках дела N А65-20646/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жуков В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2023 поступило заявление общество с ограниченной ответственностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" и конкурсного управляющего Жукова Владислава Владимировича солидарно 400 000 рублей компенсации в порядке статьи 98 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "НПФ "МИР" (ОГРН 1171690077415, ИНН 1648046293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 1661034868, ОГРН 1121690086825) взыскана компенсация в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу N А65-20646/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная фирма "Мир" - Жукова В.В. к ООО "Альянс" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 3 602 707 руб. в адрес ООО "Альянс"; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 602 707 рублей с ООО "Альянс" (вх.52037).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста расчетных счетов, движимого и недвижимого имущества ООО "Альянс" в пределах суммы 3 602 707 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 наложен арест на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола ( ИНН 1661034868) в пределах суммы 3 602 707 руб., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" - Жукова В.В. к ООО "Альянс" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 3 602 707 руб. в адрес ООО "Альянс"; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 602 707 рублей с ООО "Альянс" (вх.52037).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП по РЭМ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3154/21/12035-ИП от 02.02.2021, наложен арест на имущество и денежные средства в пределах суммы 3602707 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу N А65-20646/2019 (вх.52037) в связи с внесением на депозитный счет Арбитражного суда РТ по платежному поручению N 168 от 19.01.2021 денежных средств в размере 3 602 707 руб. в качестве встречного обеспечения по делу N А65-20646/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу N А65-20646/2019 (вх.4194), удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу N А65-20646/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной А65-20646/2019 ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" - Жукова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 3 602 707 руб. в адрес ООО "Альянс" и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 3 602 707 рублей с ООО "Альянс" (вх.52037), отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу N А65-20646/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

Денежные средства возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации в порядке ст. 98 АПК РФ, ООО "Альянс" указывало, что конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделок недействительными. Так же конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 3 602 707 руб. Судом заявление было удовлетворено, приняты обеспечительные меры. Впоследствии заявитель внес на депозитный счет суда 3 602 707 руб. в качестве встречного обеспечения. Судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

На протяжении 512 дней (с 19.01.2021 по 14.06.2022) на депозитном счете арбитражного суда находились денежные средства ООО "Альянс" в размере 3 602 707 руб., которые ООО "Альянс" вынуждены были перечислить в связи с ходатайством конкурсного управляющего ООО "НПФ "Мир" Жукова В.В. о наложении ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ООО "Альянс". При этом Жуков В.В., как профессиональный участник сферы антикризисного управления, заявивший в качестве основного вида своей деятельности "Деятельность в области права" (позиция 24 Выписки из ЕГРИП), а также кредиторы должника должны были знать, что предъявленное к ООО "Альянс" необоснованное требование и ходатайство о принятии обеспечительных мер сделают невозможным расчеты с контрагентами ООО "Альянс", выплату заработной платы работникам общества, уплату налогов, а также повлекут неисполнение большого числа иных обязательств и парализуют хозяйственную деятельность ООО "Альянс" на продолжительный срок. Это могло повлечь прекращение хозяйственной деятельности ООО "Альянс" и причинить ущерб другим лицам.

ООО "Альянс" указало, что конкурсный управляющий неоднократно пропускал судебные заседания, истребуемые судом документы не представлял. Его многочисленные и неоднократно возобновляемые предположения о нереальности оспариваемой сделки поддерживались представителями кредиторов. Так в судебном заседании 28.03.2022 конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении документа, который изначально (еще до декабря 2020 г.) у него имелся. В дальнейшем конкурсный управляющий письменно менял свои намерения в отношении экспертизы. Затем от экспертизы отказался, но судебные заседания по заведомо бесперспективному спору опять же неоднократно переносились. В результате такого затягивания арбитражного процесса грубо ущемлялись права ООО "Альянс" на своевременное рассмотрение дела арбитражным судом и нарушались наши права, в том числе за пределами установленных законом процессуальных сроков.

Фактически негативными последствиями от мер обеспечения явилось изъятие из хозяйственного оборота ООО "Альянс" существенной для общества денежной суммы, препятствующее нормальному развитию деятельности общества. Это имело место на протяжении длительного периода времени - более 16 месяцев. Также ООО "Альянс" понесло финансовые и имиджевые потери из-за необоснованно возросших рисков действующих и потенциальных контрагентов общества, в связи с чем заявитель просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "МИР" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "МИР" Жукова Владислава Владимировича солидарно 400 000 рублей компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 98 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "МИР" в заявленном размере.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, ст. 94 АПК РФ предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой ч. 1 ст. 98 АПК РФ, а именно взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение (в данном случае - общества, так как именно оно перечислило сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда).

К правовому механизму, предусмотренному ст. 94 АПК РФ, применяются критерии, установленные и для остальных обеспечительных мер. Судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в ст. 98 АПК РФ.

При этом согласно п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в ч. 2 ст. 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Как указано выше, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на невозможность длительное время, в период действия обеспечительных мер, использовать денежные средства в виду их изъятие из хозяйственного оборота общества, что являлось существенной для общества денежной суммы и препятствовало нормальному развитию деятельности общества и создавала для него определенные риски, в связи с чем просит взыскать компенсацию в связи с обеспечением иска в размере 400 000 руб. (размер определен в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что срок, в течение которого ООО "Альянс" не могло фактически распоряжаться значительной суммой денежных средств вследствие заявления конкурсным управляющим должника ходатайства об обеспечении иска по делу, составил более 15 месяцев.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту требования конкурсного управляющего к ООО "Альянс" об оспаривании сделки оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорный период ООО "Альянс" не могло реализовать свое право на свободное распоряжение значительной суммой денежных средств (3 602 707 руб.), обеспечительные меры, принятые по заявлению конкурсного управляющего, и, как следствие, предоставление встречного обеспечения, длящиеся длительное время (более 15 месяцев), непосредственно затронули его права и законные интересы, привели к негативным последствиям для имущественной сферы ответчика.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значительный период рассмотрения спора с учетом момента принятия обеспечительных мер, последующее предоставление ответчиком встречного обеспечения, характер и объем последствий, вызванных указанными обстоятельства, а также, то обстоятельство, что заявленные конкурсным управляющим требований оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в размере 400 000 руб. соизмерима с нарушенным интересом ООО "Альянс", является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, ООО "Альянс" обосновало наличие негативных последствий, наступивших связи с принятием спорных обеспечительных мер, а также доказало причинено-следственную связь между негативными последствиями и обеспечением иска.

Так, в обоснование заявленных требований ООО "Альянс" указывало также, что в спорный период по причине недостаточности оборотных средств в связи с предоставлением встречного обеспечения было вынуждено, в том числе, привлечь заемные денежные средства в рамках Соглашения о предоставлении кредитов в форме овердрафт N 4715-KZN от 20.12.2017. Заем был погашен в 2022 году. За этот период Банк начислил проценты за пользование кредитом, превышающие сумму заявленной компенсации. Ответчик пояснил, что в отсутствие обстоятельств, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок, ООО "Альянс" заимствовало бы меньше оборотных средств у Банка по указанному соглашению, и отсутствовали бы расходы по уплате процентов, начисляемых на сумму, внесенную в качестве встречного обеспечения. Таким образом, уплата процентов за пользование кредитом явилось негативным последствием для ООО "Альянс".

Указанные обстоятельства со стороны конкурсного управляющего достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Также конкурсный управляющий указывал, что обращение с ходатайством об обеспечении иска не является противоправным поведением.

Между тем как указано выше, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 по делу N А65-20646/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов