Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-3010/24 по делу N А72-14481/2023

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А72-14481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чубия Виталия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 15 января 2024 года по делу N А72-14481/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Чубия Виталия Валерьевича, г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шаталову Д.А., г. Москва,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863), г. Москва,

заинтересованное лицо: Республиканское унитарное предприятие по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения "Белаэронавигация", Республика Беларусь, г. Минск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коломенской Елены Владимировны, г.Москва,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Шаталова Д.А. о запрете регистрационных действий от 18.04.2023 по исполнительному производству 898480616/7732 N 103224/22/77032-ИП,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Чубий Виталий Валерьевич (далее - заявитель, Чубий В.В.) обратился в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шаталову Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП Шаталова Д.А. о запрете регистрационных действий от 18.04.2023 по исполнительному производству 898480616/7732 N 103224/22/77032-ИП.

Определением от 06.07.2023 заявление принято к производству Серпуховского городского суда Московской области, делу присвоен N 2а-3185/2023.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2023 дело N 2а-3185/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; 07.11.2023 материалы дела N 2а-3185/2023 поступили в Арбитражный суд Ульяновской области, присвоен номер арбитражного дела N А72-14481/2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по указанному делу от 15 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований, не оценил все представленные доказательства в совокупности.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что судебный пристав, налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении домовладения, не мог не знать, что это единственное жильё должника, хотя на него не могут быть наложены ограничительные меры.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что технический план был подготовлен 31.05.2023, из которого следует, что год завершения строительства - 2014 г., следовательно, с указанного момента строение является жилым домом, однако не регистрировалось в качестве такового.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в апреле 2023 года заявитель обратился в ГБУ БТИ Московской области за составлением актуального технического плана, в котором было зафиксировано и актуализировано то, что с 2014 года спорный объект уже почти 9 лет не является объектом незавершённого строительства, а является жилым домом.

Податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление воспрепятствовало созданию объекта налогообложения и получению РФ налога на имущество, а также воспрепятствовало регистрации спорного имущества как жилого дома, которым оно фактически является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 по делу N А72-18637/2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАИТ-СОКОЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ФИНЛАИТ-СОКОЛ" утвержден Старкин Сергей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" (г.Санкт-Петербург, ул.Смольного,д.1/3,подъезд 6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 по делу N А72-18637/2018 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" завершена; общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шинкаренко Александр Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, 109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 по делу N А72-18637/2018 (резолютивная часть оглашена 14.04.2022) произведена замена взыскателя ООО "Финлайт-Сокол" на правопреемников (кредиторов), в порядке субсидиарной ответственности взысканы с Чубия Виталия Валерьевича в пользу, в том числе, Республиканского унитарного предприятия по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения "Белаэронавигация" денежные средства в сумме 5 934 585 руб. 22 коп. - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов должника).

Арбитражным судом Ульяновской области во исполнение определения суда выдан исполнительный лист по делу N А72-18637/2018 серии ФС N 039700640 от 15.04.2022.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 30.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 103224/22/77032-ИП в отношении Чубия Виталия Валерьевича.

17.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 103224/22/77032-ИП от 30.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Чубия В.В.:

- Номер государственной регистрации: 50:60:0020101:140-50/150/2023-5; Дата государственной регистрации: 07.04.2023; Наименование права: Общая долевая собственность; Дата актуальности сведений: 15.04.2023

- Номер государственной регистрации: 50:60:0020101:304-50/150/2023-5; Дата государственной регистрации: 07.04.2023; Наименование права: Общая долевая собственность; Дата актуальности сведений: 15.04.2023

- Земельный участок; площадь: 3 715кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Пущино, в его западной части НП "Индивидуальный строитель", микрорайон "АБ".; кадастровый N : 50:60:0020101:140; площади: 3715.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 15.04.2023

- Объект незавершенного строительства расположен по адресу: Московская область, г.Пущино, ул.Спастешиловская, д.5/1; кадастровый N : 50:60:0020101:304; Дата актуальности сведений: 15.04.2023.

Указанным Постановлением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чубий В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.121 -122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В обжалуемом решении верно отмечено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что Чубий В.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 7 миллионов рублей, из них в пользу взыскателя Республиканское унитарное предприятие по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения "Белаэронавигация" взыскано 5 934 585 руб. 22 коп.

После возбуждения исполнительного производства N 103224/22/77032-ИП от 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника и выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При этом, по состоянию на 17.04.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составил 6 350 006, 18 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано следующее имущество:

- Земельный участок; площадь: 3 715 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Пущино, в его западной части НП "Индивидуальный строитель", микрорайон "АБ".; кадастровый N : 50:60:0020101:140; площади: 3715.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 15.04.2023

- Объект незавершенного строительства; расположен по адресу: Московская область, г.Пущино, ул.Спастешиловская, д.5/1; кадастровый N : 50:60:0020101:304; Дата актуальности сведений: 15.04.2023.

В отношении указанного имущества 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, и в отсутствии информации об ином имуществе, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа и сумм исполнительского сбора, всего на сумму 6 350 006 руб. 18 коп.

Заявитель, считая незаконным оспариваемое постановление, указывает, что указанное недвижимое имущество является единственным жильем должника, в связи с чем, на него не может быть наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанное не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Во первых, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости по состоянию на 18.11.2020, не является доказательством отсутствия в собственности или пользовании должника жилого помещения на дату рассмотрения настоящего дела (конец 2023- начало 2024 г.г.).

Во вторых, объект недвижимости, в отношении которого принято оспариваемое постановление, не является жилым помещением, поскольку имеет актуальный статус объекта незавершенного строительства. Довод заявителя, что строительство объекта завершено в 2014 г., опровергается им самим представленными доказательствами -решением Гагаринского районного суда г.Москвы о разделе имущества от 31.08.2022, согласно которому истец Чубий В.В. обратился с иском к ответчику Коломенской Е.В., в котором просил разделить совместно нажитое имущество в равных долях - земельный участок площадью 3 715 кв.м и жилой дом степенью готовности 30%, расположенный по адресу: Московская область, г.Пущино, ул.Спастешиловская, д.5/1.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что наложение запрета на указанное имущество (даже в случае завершения строительства жилого дома) не нарушает права должника по его использованию, при этом ограничивая право по его распоряжению, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа должником в материалы дела не представлено.

Мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, должником не принимается (таких доказательств суду не представлено).

Следовательно, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного листа и предотвращение выбытия имущества Чубия В.В., на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из его владения; при этом оспариваемыми постановлением не установлено каких-либо ограничений права пользования недвижимым имуществом и земельным участком и не предусмотрено их изъятие и реализация (из текста оспариваемого постановления этого не следует).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия судебного пристава по принятию оспариваемого постановления полностью соответствует закону и исполнительному документу; нарушений прав должника не допущено, а принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа; являются необходимыми и достаточными.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ обоснованно отказал Чубию В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам заявителя, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 15 января 2024 года по делу N А72-14481/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова