Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-5803/24 по делу N А32-13598/2024

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А32-13598/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Анатольевича (ИНН 183300593706, ОГРНИП 311183117400015)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-13598/2024

по иску индивидуального предпринимателя Павлюченко Дмитрия Анатольевича (ИНН 183300593706, ОГРНИП 311183117400015)

к Яковенко Артуру Григорьевичу, Вартазаряну Олегу Гайковичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлюченко Дмитрий Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Павлюченко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Яковенко Артуру Григорьевичу (далее - Яковенко А.Г.) о взыскании задолженности в размере 35059700 руб. и к Вартазарян Олегу Гайковичу (далее - Вартазарян О.Г.) о взыскании задолженности в размере 46614550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Павлюченко Д.А. и Вартазаряном О.Г., Яковенко А.Г. заключены договоры инвестирования строительства от 29.08.2020, от 01.03.2021, от 01.03.2021, от 23.05.2021, в соответствии с которыми ответчики взяли на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202021:3593 многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать часть помещений истцу, однако, до настоящего момента свои обязательства не выполнили.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 отказано в принятии заявления, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлюченко Д.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что право требовать возврата ранее внесённых денежных средств по договорам инвестирования и взыскания убытков в виде упущенной выгоды возникло в результате предпринимательской деятельности истца и носит экономический характер.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе VI (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Яковенко А.Г. (ОГРНИП 305232013301368, ИНН 232008914808, Дата присвоения ОГРНИП 13.05.2005, дата прекращения деятельности: 01.01.2005), Вартазарян О.Г. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дела по существу с участием гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии специального указания в законе об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, невозможно.

Требования о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции отказал в принятии заявления к производству, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в принятии заявления к производству суда, как неподсудность дела арбитражному суду или подсудность суду общей юрисдикции.

Такое основание для отказа в принятии заявления к производству суда, как "исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде", исключено из статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах".

Также Законом N 451-ФЗ пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции".

Таким образом, с учетом действующей в настоящее время редакции статей 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора, отнесенного к подсудности суда общей юрисдикции, заявление подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: от 31.01.2020 по делу N А53-43449/2019;

от 10.08.2020 по делу N А53-13418/2020; от 29.03.2021 по делу N А32-46501/2020; от 14.05.2021 по делу N А53-3587/2021; от 04.07.2022 по делу N А32-22799/2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Павлюченко Д.А. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Яковенко А.Г., Вартазарян О.Г.

Таким образом, возвращение искового заявления не нарушает прав ИП Павлюченко Д.А. на судебную защиту.

Кроме того, статьями 127.1 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия для заявителя при отказе в принятии заявления и при возвращении заявления.

Поскольку суд первой инстанции, согласно второму абзацу, заявление и приложенные к нему документы возвратил заявителю, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции от 14.03.2024 изменить, исключив первый и третий абзацы.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение по существу является определение о возвращении искового заявления, то уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, ввиду чего апеллянту надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение N 36891 от 17.04.2024).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-13598/2024 изменить, исключив первый и третий абзацы из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-13598/2024.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлюченко Дмитрию Анатольевичу (ИНН 183300593706, ОГРНИП 311183117400015) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению N 23861 от 12.03.2024 и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 36891 от 17.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова