Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 06АП-723/24 по делу N А37-2347/2023

г. Хабаровск

26 апреля 2024 г.

А37-2347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Магаданской области

на решение от 29.12.2023

по делу N А37-2347/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Магадана" (ОГРН 1144910003435, ИНН 4909120831)

к государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797)

о признании недействительным предписания от 14.06.2023 N 56/20,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Магадана" (далее - заявитель, общество, ООО "УК г. Магадана") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - Инспекция, административный орган) об устранении выявленных нарушений от 14.06.2023 N 56/20.

Определением от 01.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.12.2023 (с учетом определения от 31.01.2024) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Магадана" удовлетворены, предписание государственной жилищной инспекции Магаданской области об устранении выявленных нарушений от 14.06.2023 N 56/20 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части признания недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 14.06.2023 N 56/20 отменить, и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания г. Магадана" отказать.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что из системного толкования положений части 1.3 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 198, части 7 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация имеет право управлять, и обязана начать управление многоквартирным домом, только начиная с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Заявитель жалобы сообщает, что решение о внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области относительно многоквартирного дома N 62 по ул. Якутская в г. Магадане принято вследствие прекращения договора по окончании срока его действия. По мнению административного органа, применительно к спорной ситуации, прекращение договора управления многоквартирным домом по истечении срока его действия не влечет обязанность продолжать оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку права и обязанности заявителя по договору управления в отношении спорного многоквартирного дома прекратились в связи с окончанием срока действия договора, а не в связи с наличием в его действиях какого-либо противоправного поведения. Кроме того, Инспекция считает, что ссылки заявителя на фактическое обслуживание спорного МКД, в подтверждение чего обществом в ходе судебного разбирательства представлены соответствующие доказательства, не могут быть приняты судом, поскольку вне зависимости от указанного обстоятельства выставление прежней управляющей организацией платежных документов с момента исключения дома именно в данном случае неправомерно. Таким образом, апеллянт полагает, что предписание об устранении выявленных нарушений от 14.06.2023 N 56/20 на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Магадана" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Так же по тексту ходатайства общество пояснило, что считает доводы Инспекции необоснованными, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В обоснование своей позиции общество сослалось на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес 18.01.2023 Инспекции от ООО "УК г. Магадана" поступило заявление об исключении сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) N 62 по ул. Якутская в г. Магадане из реестра лицензий на основании расторжения договора управления от 17.06.2021.

По результатам рассмотрения заявления общества от 13.01.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Магаданской области Инспекцией издан приказ от 30.01.2023 N 16 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД, путем его исключения с 01.02.2023.

При этом ООО "УК г. Магадана" заявило об участии в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД N 62 по ул. Якутская в г. Магадане (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций от 17.04.2023).

Приказом Инспекции от 03.05.2023 N 123 в соответствии с положениями части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесены изменения в реестр лицензий Магаданской области ООО "УК г. Магадана" (лицензия 049 000089 от 15.03.2018) в отношении спорного МКД, путем его включения с 04.05.2023.

02.06.2023 руководителем государственной жилищной инспекции Магаданской области - главным государственным жилищным инспектором Магаданской области Берчинской Татьяной Николаевной в связи с поступлением обращений гражданина вх. N Г652/20 от 15.05.2023, N Г-710/20 от 26.05.2023 принято решение о проведении выездной проверки N 165/20. Выездная проверка проводилась в период с 05.06.2023- 14.06.2023 в отношении ООО "УК г. Магадана". Предметом выездной проверки являлась деятельность ООО "УК г. Магадана", в рамках которой должны соблюдаться лицензионные требования при управлении МКД N 62 по ул. Якутской г. Магадана.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки N 165/20 от 02.06.2023 КНМ 49230944900006375830 консультантом - государственным жилищным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности Спицыной Еленой Николаевной в отношении общества вынесено предписание N 56/20 от 14.06.2023( с учетом внесения в него изменений приказом N185 от 25.07.2023 в части наименования нарушенных нормативно правовых актов).

Выданным предписанием Инспекция обязала ООО "УК г. Магадана" в срок до 01.07.2023 произвести перерасчёт платы собственникам помещений МКД N 62 по ул. Якутской в г. Магадане, исключив начисление платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.02.2023 по 01.05.2023. По результату проведенного перерасчёта направить в Инспекцию подтверждающие документы.

ООО "УК г. Магадана" 28.06.2023 обратилось в Инспекцию с жалобой на предписание N 56/20 от 14.06.2023. В удовлетворении жалобы административным органом в письме исх. от 25.07.2023 N1/20-2 отказано. В тот же день в предписание N 56/20 от 14.06.2023 приказом N185 от 25.07.2023 внесены изменения в части наименования нарушенных нормативно правовых актов, а именно: взамен ранее указанных норм и правил Инспекцией в качестве нормы, которая нарушена обществом, указано на ч.6 ст.198 ЖК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В свою очередь, ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях, как верно отмечено судом первой инстанции, лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также - орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган ГЖН принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа ГЖН по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом указано, что приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган ГЖН и орган местного самоуправления.

В этом случае, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом ГЖН принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 309-ЭС20-23313, от 27.07.2021 N 309-ЭС21-4948.

В рассматриваемом случае, договор управления спорным многоквартирным домом прекращен в связи с окончанием срока его действия, что и явилось основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения о спорном многоквартирном доме.

Из материалов дела судом обоснованно установлено, что "временная" управляющая компания в спорный период мэрией города Магадана не определялась. Услуги по содержанию общего имущества в спорный период обществом оказывались и оплачивались потребителями. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Выставление ООО "УК г. Магадана" собственникам платежных документов за период с 01.02.2023 по 01.05.2023 является следствием оказанных заявителем услуг.

При этом судебной коллегией при постановке выводов по делу принято во внимание, что общество фактически не собиралось прекращать деятельность по оказанию услуг управления МКД N 62 по ул. Якутская в г. Магадане. Органом местного самоуправления не определялась "временная" управляющая организация в соответствии с положениями части 17 статьи 161 ЖК РФ.

С учетом изложенного, ООО "УК г. Магадана" продолжала оказывать услуги по управлению спорным МКД, обеспечивая непрерывность оказания услуг, в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а, следовательно, вопреки мнению административного органа, обоснованно выставляло квитанции об оплате оказанных услуг.

При этом судебной коллегией при постановке выводов по делу учтено, что предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22

"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование оспариваемого предписания в рассматриваемом случае действительно противоречат положениям части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающих положения о платности содержания жилого помещения. Доказательств оказания в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией Инспекцией не представлено.

Кроме того, занятая Инспекцией позиция прямо противоречит конституционно-правовому смыслу взаимосвязанных части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П, который является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Так согласно пункту 1 Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П, взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года N 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования общества, признав недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2023 с учетом определения от 31.01.2024 по делу N А37-2347/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец