Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-1284/24 по делу N А41-90704/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-90704/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление Сахарова Андрея Валерьевича о признании Михайлика Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом) по делу N А41-90704/23

при участии в судебном заседании:

от Михайлика А.В. - Кырлану Ю. по доверенности N 0096533 от 13.02.2024;от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 признано обоснованным заявление Сахарова Андрея Валерьевича. В отношении Михайлика Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Арзамасцева Оксана Сергеевна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сахарова Андрея Валерьевича в размере: - 486 000,00 руб., 4 030,00 руб., 13 082,00 руб., 524,00 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлик Алексей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.03.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Сахарова Андрея Валерьевича о признании Михайлика Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом) по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Михайлика А.В. о начавшемся процессе по делу о банкротстве.

Михайлик А.В. представил на обозрение суда паспорт с штампом о регистрации с 03.06.2021 по месту жительства по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Красноармейская, д.48.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Михайлик А.В. уведомлялся Арбитражным судом Московской области по иному адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Константиново, тер. СНТ Запрудье, д. 1/23 (л.д. 13).

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Муриной В.А. на судью Семикина Д.С.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения заявления Сахарова Андрея Валерьевича, представил дополнительные пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области от 20.10.222 N -2170/22 с Михайлика А.В. в пользу Сахарова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 486 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Домодедовского судебного района Московской области от 30.08.20223 (резолютивная часть) по делу N 2-1461/2023 с Михайлика А.В. в пользу Сахарова А.В. взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 082 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, 17.10.2023 Сахаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Михайлика А.В. несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; такое заявление принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением, в частности, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (пункт 1, абзацы 5 и 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, размер задолженности Михайлика А.В. перед Сахаровым А.В. хотя и подтвержден судебными актами, однако составляет менее пятисот тысяч рублей (486 000 + 4 030 + 524).

Сумма взысканных процентов в размере 13 082 руб. в силу разъяснений статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении размера неисполненных обязательств, поскольку с учетом отсутствия в договоре займа (расписке от 11.10.2022) указания на взимание процентов за предоставление заемных денежных средств, является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства частичного возврата Михайликом А.В. заемных средств в размере 100 000 руб. (сведения ПАО Сбербанк, л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции в определении от 19.02.2024 предлагал Сахарову В.А. представить доказательства наличия иных обязательств Михайлика А.В.

Указанное определение Сахаровым А.В. не исполнено.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договоров займа, суд апелляционной инстанции принимает указанный документ как доказательство частичной оплаты долга Сахарову А.В. по расписке от 11.10.2022.

Таким образом, заявление Сахарова А.В. является необоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Принимая во внимание, что иными кредиторами заявления о вступлении в дело не заявлены, а сумма включенных требований кредиторов составляет менее пятисот тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-90704/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-90704/23 отменить.

Требование Сахарова Андрея Валерьевича признать необоснованным, производство по заявлению Сахарова Андрея Валерьевича о признании Михайлика Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин