Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-15539/24 по делу N А41-90704/2023

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А41-90704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от Михайлика А.В. - представитель Кырлану Ю. (доверенность от 13.02.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахарова Андрея Валерьевича, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (10АП-1284/2024), о прекращении производства по заявлению Сахарова Андрея Валерьевича о признании Михайлика Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о признании Михайлика Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 27.10.2023 (направлено по почте 17.10.2023) поступило заявление Сахарова Андрея Валерьевича о признании Михайлика Алексея Викторовича (далее - должник; 27.12.1986 г.р., ИНН 500919263730) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 заявление Сахарова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 признано обоснованным заявление Сахарова А.В., в отношении Михайлика Алексея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Арзамасцева Оксана Сергеевна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сахарова Андрея Валерьевича в размере: - 486 000 руб., 4 030 руб., 13 082 руб., 524 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлик А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.03.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Сахарова А.В. о признании Михайлика А.В. несостоятельным (банкротом) по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Михайлика А.В. о начавшемся процессе по делу о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 отменено. Требование Сахарова Андрея Валерьевича признать необоснованным, производство по заявлению Сахарова Андрея Валерьевича о признании Михайлика Алексея Викторовича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сахаров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда от 30.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактически задолженность не погашалась; суд апелляционной инстанции не вправе был переквалифицировать требования в части процентов, иного погашения должником не производилось.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Михайлика А.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатеже-способность гражданина.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением, в частности, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (пункт 1, абзацы 5 и 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

При этом п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, размер задолженности Михайлика А.В. перед Сахаровым А.В. подтвержден судебными актами, однако составляет менее пятисот тысяч рублей (486 000 + 4 030 + 524).

Сумма взысканных процентов в размере 13 082 руб., в силу разъяснений ст. 4 Закона о банкротстве, не подлежит учету при определении размера неисполненных обязательств, поскольку, в отсутствие в договоре займа (расписке от 11.10.2022) указания на взимание процентов за предоставление заемных денежных средств, является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд округа отклоняет довод кассатора о том, что проценты являются основным долгом и начислены за пользование займом, поскольку в судебных актах также данное обстоятельство не указано.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены доказательства частичного возврата Михайликом А.В. заемных средств в размере 100 000 руб. (сведения ПАО Сбербанк - л.д. 19).

В обоснование кассационной жалобы Сахаров А.В. ссылается на отсутствие доказательств погашения долга по расписке от 11.10.2022.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции в определении от 19.02.2024 предлагал Сахарову В.А. представить доказательства наличия иных обязательств Михайлика А.В., однако, указанное определение Сахаровым А.В. не исполнено.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договоров займа, суд апелляционной инстанции принял указанный документ как доказательство частичной оплаты долга Сахарову А.В. по расписке от 11.10.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность Михайлика А.В. перед Сахаровым А.В. составляет менее 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Принимая во внимание, что иными кредиторами заявления о вступлении в дело не заявлены, а сумма включенных требований кредиторов составляет менее пятисот тысяч рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сахарова А.В. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А41-90704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Трошина Ю.В.