Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 08АП-2764/24 по делу N А81-6376/2023

город Омск

25 апреля 2024 г.

Дело N А81-6376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2764/2024) индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А81-6376/2023 (судья Антонова Е.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, адрес: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37а, корпус 4, этаж/помещение/комната 10/XXII) к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Олегу Анатольевичу (ИНН 890400053239, ОГРНИП 304890423600014) о взыскании 200 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - Общество, ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель, ИП Тухватуллин О.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 по делу N А81-6376/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, 416 руб. стоимости товара, 120 руб. 25 коп. почтовых расходов и 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Ноль плюс медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Тухватуллину О.А. о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 с ООО "Ноль плюс медиа" в пользу ИП Тухватуллина О.А. взыскано 14 000 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер расходов на представительство до 5 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что к договорам на оказание юридических услуг не представлены акты с перечнем фактически оказанных услуг. Указывает, что ответчику не понятно, из чего складывается цена юридических услуг. Находит требование о взыскании судебных расходов крайне завышенным, ссылается на то, что категория рассматриваемого дела не является сложной, дело рассматривалось в одной инстанции. Обращает внимание на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Ноль плюс медиа" представило отзыв на апелляционную жалобу.

08.04.2024 от ООО "ПЛЕЙХАРД" поступило заявление о замене взыскателя по судебным расходам ООО "Ноль плюс медиа" на ООО "ПЛЕЙХАРД" в порядке процессуального правопреемства, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ПЛЕЙХАРД".

К заявлению приложен договор уступки права (требования) N NP-PH/02-2 от 29.12.2023, согласно которому ООО "Ноль плюс медиа" (цедент) уступает, а ООО "ПЛЕЙХАРД" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на услуги представителей при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, согласно приложениям к договору.

Согласно пункту 1.6 договора N NP-PH/02-2 от 29.12.2023 под результатами интеллектуальной деятельности понимаются следующие объекты интеллектуальной собственности: произведения изобразительного искусства - Сова, Цыпа, Лисичка, Тучка, Кеша.

Согласно приложению N 2/1 к договору N NP-PH/02-2 от 29.12.2023 цессионарий принял права требования в отношении ИП Тухватуллина О.А. (пункт 92 в таблице в приложении).

Также представлено уведомление об уступке прав требования по нарушению N 1005982, копия квитанции о направлении уведомления в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, подлежат распределению в зависимости от результата рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (конкретного обособленного спора).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, ООО "Ноль плюс медиа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Тухватуллину О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2023 по делу N А81-6376/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, 416 руб. стоимости товара, 120 руб. 25 коп. почтовых расходов и 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно, ООО "Ноль плюс медиа" вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40%).

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг ООО "Ноль плюс медиа" представило договор оказания юридических услуг, протокол согласования от 30.05.2023 к договору оказания юридических услуг, отчет N 06/23 от 31.07.2022 к договору оказания юридических услуг, платежное поручение N 133, договор оказания услуг N 04/18-ПГ от 01.03.2018 между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" и ООО "АйПи Сервисез", дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг N 04/18-ПГ (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложения к заявлению ООО "Ноль Плюс Медиа" от 06.12.2023).

Из указанных документов следует, что 01.12.2019 между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - Ассоциация "БРЕНД") был заключен агентский договор N 02НПМ/19, согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" передало Ассоциации "БРЕНД" право на осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав ООО "Ноль Плюс Медиа" на объекты интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов ООО "Ноль Плюс Медиа" в судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2 - 1.2.3 агентского договора N 02НПМ/19 Ассоциация "БРЕНД" уполномочена заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств.

01.12.2019 ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" заключила договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", согласно которому ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" приняла на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать комплекс юридических услуг по защите исключительных прав Истца. Ассоциация "БРЕНД" от лица Истца согласовала с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" перечень наименований Ответчиков, по которым ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" взяло на себя обязательство по ведению судебного процесса, а также стоимость данных услуг.

В свою очередь, между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (заказчик) и ООО "АйПи Сервисез" (исполнитель) в лице генерального директора Куденкова А.С. был заключен договор оказания услуг N 04/18-ПГ от 01.03.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультирования заказчика по вопросам права.

01.03.2018 также между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и ООО "АйПи Сервисез" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг N 04/18-ПГ от 01.03.2018, в котором указан полный перечень оказываемых в рамках договора оказания услуг N 04/18-ПГ от 01.03.2018 услуг, включая изучение материалов дела, получение выписки из ЕГРИП/ЕГРЮЛ, подготовку и направление претензии в адрес ответчика, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, обжалование вынесенных судебных актов, представление интересов на стадии исполнения вынесенных судебных актов, ведение переговоров.

30.05.2023 между ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "БРЕНД" был подписан с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" протокол согласования от 30.05.2023 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019, согласно которому стороны согласовали перечень наименований ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски и осуществить иные действия, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.7 договора, а также стоимость оказания услуг по каждому ответчику (позиция N 62 ИП Тухватуллин О.А., стоимость услуг - 35 000 руб.).

К договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019 представлен отчет N 06/23 от 31.07.2022, где услуги по ИП Тухватуллину О.А. отражены под N 62, номер дела в суде N А81-6376/2023, стоимость услуги - 35 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 25.08.2023 N 133 на сумму 2 275 000 руб. В назначении платежа указана "оплата по отчету N 06/23 от 31.07.2022 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-СУД от 01.12.2019".

Суд первой инстанции признал судебные расходы на оплату услуг исполнителей обоснованными в заявленном размере 35 000 руб., применив положения статьи 110 АПК РФ, определил размер судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований до 14 000 руб. (35000*40%).

В силу указанного ссылки подателя апелляционной жалобы на частичное удовлетворение требований истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данное уже было учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Тухватуллин О.А. ссылается на чрезмерность судебных расходов, указывает, что к договорам на оказание юридических услуг не представлены акты с перечнем фактически оказанных услуг, калькуляция стоимости услуг не ясна. Полагает категорию рассматриваемого дела несложной, дело рассмотрено в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлены акты с перечнем фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как непредставление акта оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при доказанности факта оказания услуг и факта несения судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что в рамках оказанию юридических услуг было подготовлено и подано исковое заявление с комплектом документов, 13.08.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 29.10.2023 подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, 14.11.2032 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 15.11.2023 поданы возражения на отзыв ответчика.

Обстоятельства того, что заявителем не представлена калькуляция и расчет стоимости каждой услуги, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, так как калькуляция стоимости услуг не является обязательным требованием, предъявляемым нормами действующего законодательства.

Ответчик был вправе на основе материалов дела подготовить свой расчет стоимости услуг представителя, отвечающий, по мнению предпринимателя, требованиям разумности и соразмерности, чего им сделано не было.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставило доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не является основанием для его снижения в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Олега Анатольевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А81-6376/2023 - без изменения.

В порядке процессуального правопреемства заменить взыскателя по судебным расходам общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" на общество с ограниченной ответственностью "ПЛЕЙХАРД" (ИНН 7715950170, ОГРН 1137746061485, 105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципаоьный округ Басманный, пер. Токмаков, д.16, стр.2, помещ.1/1).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер