Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 12АП-2622/24 по делу N А57-4305/2023

г. Саратов

24 апреля 2024 г.

Дело N А57-4305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Абдурагимова У. Ф. - Малюгина М. А., действующего по доверенности от 21.03.2024 года,

представителя ИП Помазковой О. С. - Ильясова С. К., действующего по доверенности от 16.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурагимова Умида Фаиговича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу N А57-4305/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Помазковой Ольги Семёновны (ОГРНИП 320508100437081, ИНН 503208401917)

к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Умиду Фаиговичу (ОГРНИП 320645100056397, ИНН 645295961008) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 7 542 602 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 713 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Помазкова Ольга Семёновна (далее по тексту ИП Помазкова О. С., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Умиду Фаиговичу (далее по тексту ИП Абдурагимов У. Ф., ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 7 542 602 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 713 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу N А57-4305/2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Абдурагимова Умида Фаиговича в пользу индивидуального предпринимателя Помазковой Ольги Семёновны взысканы убытки в размере 7 329 443 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 72 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 997 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 608 рублей. В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абдурагимов У. Ф. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что суд неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора аренды, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что бремя содержания переданного в аренду истцом имущества и обязанность по соблюдению норм ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение указанных требований в рамках рассматриваемого спора возлагается на ответчика. Суд не учел, что именно арендатор должен был нести обязанность по соблюдению норм ФЗ "О пожарной безопасности".

Суд, в нарушение статьи 68 АПК РФ не проверил каждое из доказательств на предмет его допустимости.

Так, эксперт Гриняева Ю. Г. проводившая судебную экспертизу не обладает правом проведения оценочной деятельности, т.к. не является членом СРОО; кроме того экспертом не соблюдены требования ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Помазковой О. С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Представитель ИП Абдурагимова У. Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Помазковой О. С. изложил свою позицию, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ИП Помазковой О.С. (арендатор) и ИП Абдурагимовым У.Ф. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 1/21, согласно условиям которого, Арендатор принял в пользование нежилое помещение: Литер К, общей площадью 69,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 25А, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2021

Арендуемое нежилое помещение (магазин) истец использовала для осуществления торговли свадебными (вечерними, будуарными) платьями и обувью (салон "JADORE"), что не оспаривается сторонами.

13 декабря 2022 года в арендуемом истцом нежилом помещении произошел пожар.

Товар (свадебные и вечерние платья, фаты, жакеты, шубки, пальто, пиджаки, комбинезоны, обувь (туфли, балетки) был подвержен действию открытого огня и высоких температур, продуктов горения от пожара, в результате чего утратил свои потребительские свойства и не подлежит реализации.

Кроме того, в результате пожара были повреждены предметы мебели в магазине (диван, стулья, ресепшн, комод, этажерка, стеллажи, столик, шкаф, подиумы, вешала), бытовая техника (отпариватель), гладильная доска, а также вывески. Пылесос сгорел полностью.

По результатам экспертного исследования N 12/22-62 от 28.12.2022, ООО "Приоритет-оценка", проведенного по обращению ИП Помазковой О. С., размер причиненного ущерба составляет 7 542 602 рубля.

По заключению N 01/23-39 от 23 января 2023 г. причиной возгорания 13.12.2022 г. электрощита (ВРУ) в помещении магазина "JADORE" по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 25а явились:

- короткое замыкание (КЗ) питающей или групповой сети;

- наличие высокого переходного сопротивления (ВПС) в винтовых соединениях ВРУ (клеммах счетчика электроэнергии, автоматических выключателях, УЗО, нулевой шины).

Указанные причины возгорания (КЗ и ВПС) являются следствием:

- некачественного монтажа щита ВРУ;

- отсутствия технического обслуживания со стороны арендодателя.

В соответствии с заключением эксперта N 197 от 08.01.2023, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области, наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках, с наибольшей вероятностью в вводно - распределительном устройстве. Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

Поскольку причиненный Арендатору ущерб не возмещен Арендодателем в добровольном порядке, ИП Помазкова О. С. обратилась суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах пожара и размере убытков, определением суда от 25.07.2023 по делу была назначена комплексная техническо-товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Областной центр экспертиз", экспертам Казурову Илье Викторовичу, Гриняевой Юлии Геннадьевне.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года в помещении магазина "JADORE" по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 25а?

2. Какова причина пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года в помещении магазина "JADORE" по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 25а?

3. Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу и товару ИП Помазкова О.С., в результате произошедшего 13 декабря 2022 года пожара в помещении магазина "JADORE" по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 25а?

Согласно заключению эксперта N 7368 от 30.11.2023 по результатам проведённого визуально - инструментального обследования, а также изучения документов, представленных в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года в помещении магазина "JADORE" по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 25а находился внутри стального корпуса распределительного электрического щита, смонтированного на северо-восточной стене, ближе к восточному углу помещения.

Причиной пожара, произошедшего 13 декабря 2022 года в помещении магазина "JADORE" по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 25а, является загорание, находящейся в очаговой зоне горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, а именно: короткое замыкание внутри электрооборудования, смонтированного внутри стального корпуса электрического распределительного щита или большое переходное сопротивление в клеммных соединениях электрооборудования с проводками внутри стального корпуса электрического распределительного щита.

Снижение стоимости представленного на исследование бывшего в эксплуатации имущества, поврежденного в результате пожара, (размер ущерба) на период производства экспертизы составило: 242 237 рублей.

Снижение стоимости представленного на исследование нового товара, поврежденного в результате пожара, (размер ущерба) на период производства экспертизы составило: 5 222 387 рублей.

Снижение стоимости бывшего в эксплуатации имущества, уничтоженного в результате пожара, (размер ущерба) на период производства экспертизы составило: 6 343 рубля (расчет произведен на основании имеющихся в материалах дела документов).

Снижение стоимости нового товара, уничтоженного в результате пожара, (размер ущерба) на период производства экспертизы составило: 1 858 476 рублей (расчет произведен на основании имеющихся в материалах дела документов).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста.

Судом первой инстанции установлено, что экспертами соблюдены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. Суд не усмотрел оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства, поскольку процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатуры экспертов обсуждены в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатур экспертов, заявить отводы. Суд апелляционной инстанции признает наличие у экспертов специальных познаний. Заключение экспертизы содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам и все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что эксперт Гриняева Ю. Г. не обладает правом проведения оценочной деятельности, т.к. не является членом СРОО; кроме того экспертом не соблюдены требования ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", судебная коллегия находит необоснованными.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Из этого следует, что эксперт является субъектом судебно-экспертной деятельности, а не оценщиком.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентирует деятельность оценщиков, тогда как порядок организации и производства судебной экспертизы регулируется в данном случае положениями процессуального законодательства.

Таким образом, судебный эксперт и оценщик действуют в различных областях правового поля, являются субъектами различных видов деятельности, осуществляя различные функции, к ним предъявляются различные требования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно сертификату соответствия судебного эксперта - эксперт Гриняева Ю. Г., которая, в том числе проводила исследование по поставленным судом вопросам, имеет экспертную специальность "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки (19.1)" (л.д.212, т. 4).

Требование о наличии у негосударственного эксперта квалификационного аттестата оценщика не является обязательным и необходимым.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта экспертное исследование осуществлено лицом, обладающим должной квалификацией.

При этом отсутствие у эксперта Гриняевой Ю. Г. документа о членстве эксперта в СРОО не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний в соответствующей области.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора аренды, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что бремя содержания переданного в аренду истцом имущества и обязанность по соблюдению норм ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение указанных требований в рамках рассматриваемого спора возлагается на ответчика. Суд не учел, что именно арендатор должен был нести обязанность по соблюдению норм ФЗ "О пожарной безопасности", судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из договора аренды от 31.12.2020 следует, что истец принял помещение в аренду оборудованным электроснабжением, водоснабжением, канализацией.

При подписании акта приема-передачи помещения от 01.01.2021 стороны подтвердили, что Арендатор принял помещение в пригодном для использования и эксплуатации состоянии, и находящееся в нем технически исправное без повреждений, имуществом (люстры, светильники, выключатели, розетки и т.д.).

Обязанность обеспечить надлежащее функционирование коммуникаций, находящихся в помещении по условиям договора Арендодатель принял на себя (п. 3.1.3).

Таким образом, в силу общего правого регулирования арендных отношений, не измененных условиями заключенного между сторонами договора, Арендатор при эксплуатации помещения был обязан соблюдать правила и нормы использования оборудования в помещении, но содержание ВРУ (вводно-распределительное устройство), электрического щитка и их поддержание в надлежащем состоянии не входит в круг обязанностей арендатора.

Доказательств того, что неисправность (аварийная ситуация), возникшая во ВРУ является следствием ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах на арендатора не могут быть возложены негативные последствия аварийной ситуации, возникшей в арендуемом помещении не по его вине.

Кроме того, 01.01.2021 стороны заключили Агентский договор N 1/к, по которому ИП Абдурагимов У. Ф. обязался совершать от своего имени за счет ИП Помазковой О. С. (Принципала) все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещений, в том числе:

- организовывать и обеспечивать установку счетчиков для учета потребленных принципалом ресурсов,

- организовывать обеспечение бесперебойного снабжения помещения коммунальными ресурсами и услугами,

- разрешать с поставщиками коммунальных ресурсов все спорные и аварийные ситуации,

- оплачивать поставщикам ресурсов стоимость потребленных коммунальных ресурсов за счет принципала. Принципал при этом обязался оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию и выплатить агенту вознаграждение.

Согласно п. 2 Агентского договора N 1/к от 01.01.2021 в отношениях с энергоснабжающей организацией состоял ИП Абдурагимов У.Д.

Доказательств несоблюдения арендатором мер пожарной безопасности, нарушения условий эксплуатации помещения, противопожарной безопасности, производства работ по переоборудованию системы электроснабжения без согласия арендодателя, использования приборов, увеличивающих эксплуатационную электрическую нагрузку на электросеть, использование помещения не по назначению, несообщение арендодателю об обнаруженных признаках аварийного состояния электротехнического и другого оборудования материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате пожара и о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного пожаром, составил 7 542 602 рубля.

Вместе с тем, судебной экспертизой проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что размер причиненного истцу ущерба составил 7 329 443 рубля.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу ответчик не предоставил.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования истца на сумму 7 329 443 рубля.

Также истцом были подтверждены расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 75 000 рублей, которые суд признал необходимыми для целей рассмотрения настоящего спора, в связи с чем удовлетворил данные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Абдурагимов У. Ф. не является виновным лицом в причинении истцу убытков в виде утраты его имущества, поскольку возгорание произошло не по его вине, а в результате чрезвычайных и непредвиденных обстоятельствах, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались по характеру обязательства, при этом ответчик является лицом, отвечающим в силу закона надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу N А57-4305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин