Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 11АП-4031/24 по делу N А65-31517/2020

г. Самара

25 апреля 2024 г.

Дело N А65-31517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Николаевой О.Е. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по заявлению онкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДеКарт" Заики Вячеслава Юрьевича к ответчикам Николаевой Ольге Евгеньевне, Иванову Евгению Игоревичу о взыскании с контролирующих должника лиц в солидарном порядке убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДеКарт", г. Казань (ОГРН 1041621093832, ИНН 1655086674)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) ООО "ДеКарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Заика В.Ю., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДеКарт" Заики Вячеслава Юрьевича к ответчикам Николаевой Ольге Евгеньевне (далее - первый ответчик, Николаева О.Е.), Иванову Евгению Игоревичу (далее - второй ответчик, Иванов Е.И.) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 420000 руб. (вх.42000).

Поскольку в отношении Николаевой О.Е. возбуждено дело о банкротстве (N А65-16968/2023), финансовый управляющий Сидоров М.А. привлечен к участию в споре в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20.02.2024 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства Николаевой Ольги Евгеньевны о привлечении третьего лица Якуповой Алсу Харисовны отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДеКарт" Заики Вячеслава Юрьевича к ответчику Иванову Евгению Игоревичу отказать.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДеКарт" Заики Вячеслава Юрьевича к ответчику Николаевой Ольге Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Ольги Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДеКарт" убытки в размере 420 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.".

Николаева О.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований конкурсного управляющего должника к Николаевой О.Е., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что на стороне ответчиков имеется обязанность по возмещению убытков должнику в сумме 420000 руб., причиненных действием указанных лиц в связи с отчуждением принадлежащего ООО "ДеКарт" транспортного средства Lada Largus VIN XTAKSOY5LG0939369 2016 г.в. по договору купли-продажи от 12.03.2020 Казянину Ю.А. по указанной цене и не представлением доказательств поступления денежных средств в кассу должника.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано ввиду представления ответчиком доказательств встречного исполнения лицу, действовавшего со стороны ООО "ДеКарт" в качестве продавца - Иванову Евгению Игоревичу по доверенности от ООО "ДеКарт", выданной его руководителем Николаевой Ольгой Евгеньевной, однако ни Николаевой О.Е. как руководителем должника, ни Ивановым Е.И., как исполнителем этой сделки доказательств внесения денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет организации не представлено, а равно как и не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды общества, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с Николаевой Ольги Евгеньевны в качестве первого ответчика и Иванова Евгения Игоревича в качестве второго ответчика в солидарном порядке в пользу ООО "ДеКарт" 420000 руб.(цена отчуждения транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от 12.03.2020 с Казяниным Ю.А.).

Суд первой инстанции указал, что Николаева О.Е. (первый ответчик) являлась руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ДеКарт" и на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также является единственным учредителем ООО "ДеКарт".

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2020 между ООО "ДеКарт" в качестве продавца и Казяниным Ю.А. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении предмета сделки - Lada Largus VIN XTAKSOY5LG0939369 2016 г.в. по цене 420 000 руб.

При этом от имени ООО "ДеКарт" представителем продавца выступил Иванов Е.И. (второй ответчик) на основании выданной ему руководителем должника Николаевой О.Е. доверенности N 2 от 14.05.2019 на право управления транспортным средством.

Регистрация изменения собственника с ООО "ДеКарт" на Казянина Ю.А. произведена 13.03.2020 на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2020 (ответ ГИБДД вх.N 23952 от 23.05.2023 в обособленном споре об оспаривании сделки должника).

Конкурсный управляющий ООО "ДеКарт" обратился с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику Казянину Ю.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Как отметил суд первой инстанции, в указанном споре Иванов Е.И. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст.51 АПК РФ. Николаевой О.Е. как бывшим руководителем должника и единственным участником должника были даны пояснения об обстоятельствах совершения сделки (определение суда от 07.06.2023).

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки к Казянину Ю.А., в котором участвовали Николаева О.Е. и Иванов Е.И. установлен факт выбытия ликвидного имущества должника и заключения указанной сделки от имени должника Ивановым Е.И. по поручению Николаевой О.Е., сторонами не оспаривалась стоимость полученного от Казянина Ю.А. автомобиля в размере 500000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о его добросовестности, в частности были представлены обозначенная выше доверенность N 2 на право управления транспортным средством от 14.05.2019, выданная руководителем Николаевой О.Е. Иванову Е.И., публикация объявления о продаже спорного автомобиля на сайте Авито 08.03.2020, отчет от 11.03.2020 сервиса Автотека по проверке автомобиля от 11.03.2020, оспариваемый договор купли-продажи от 12.03.2020 с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 12.03.2020, расписка Иванова Е.И. о получении от Казянина Ю.А. за проданный автомобиль 500000 руб. (в договоре цена указана 420000 руб.) на оснвоании доверенности N 2 от 14.05.2019, доказательства наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство (денежные средства от реализации своего автомобиля по договору купли-продажи от февраля 2020 г., заёмные средства, полученные супругой по договору с ПАО "Сбербанк".

При этом, как отметил суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки Иванов Е.И. в присутствии Николаевой О.Е. пояснял, что в кассу должника предназначалась сумма 420000 руб., остальная сумма это возмещение ему работ либо деталей по улучшению автомобиля. Николаева О.Е. утверждала, что денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками, которую также должна была выплатить главный бухгалтер Якупова А.Х., полагала, что деньги поступили в кассу должника и проведены расчеты с работниками.

Возражая против доводов ответчика, конкурсный управляющий ссылался на наличие непогашенной перед работниками задолженности ООО "ДеКарт", установленной судебными актами суда общей юрисдикции.

Так, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.10.2020 требования сотрудника Сулейманова И.Р. удовлетворены, с ООО "Декарт" взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 198227,50 руб. Решением Вахитовского районного суда установлено, что выплата заработной платы систематически нарушается с октября 2019 г. Сулейманов И.Р. не получал заработную плату с февраля 2019 г, Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.09.2020 г. по делу N 2-4800/2020 взыскана задолженность по заработной плате в пользу Кунижева Е.О., с марта 2019 г. в общей сумме 292247, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 данные обстоятельства были подтверждены в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу бывшего руководителя ООО "Декарт" Николаевой О.Е.

С учетом преюдициальности судебного акта (п.2 статьи 69 АПК РФ), вынесенного по результатам рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего к ответчику Казянину Ю.А. факту выбытия автомобиля (Lada Largus VIN XTAKSOY5LG0939369 2016 г.в. по цене 420 000 руб.), в котором участвовали Николаева О.Е. и Иванов Е.И. (определение суда по настоящему делу от 07.06.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выбытия ликвидного имущества должника в виде автомобиля Lada Largus VIN XTAKSOY5LG0939369 2016 г.в. по цене 420 000 руб., при этом сделка совершена с ведома и по поручению руководителя должника Николаевой О.Е., которая выдала Иванову Е.И., доверенность N2 от 14.05.2019.

Суд первой инстанции отметил, что указанная доверенность N 2 на право управления транспортным средством не предусматривала право на получение денежных средств, был выдана Иванову Е.И. с полномочиями управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, выполнять другие действия, связанные с исполнением данного поручения.

Однако, как установил суд первой инстанции, Николаева О.Е., участвовавшая в судебном заседании лично по настоящему обособленному спору, в том числе в споре по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства, подтвердила, что поручала Иванову Е.И. продать автомобиль (Lada Largus VIN XTAKSOY5LG0939369 2016 г.в.) в целях распределения денежных средств на погашение задолженности по заработной плате работниками ООО "Декарт".

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ ни Николаевой О.Е. как руководителем должника, ни Ивановым Е.И., как исполнителем этой сделки не представлены доказательства фактического внесения денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет организации, равно как не представлены и доказательства расходования денежных средств на нужды общества.

Доводы Николаевой О.Е. со ссылкой на неоднократные обращения в правоохранительные органы по факту растраты имущества ООО "Декарт", утраты/уничтожения документации ООО "Декарт" бывшим главным бухгалтером должника Якуповой А.Х., и бывшим менеджером Сиразиевой В.Н. (в частности были представлены копия заявления от 12.05.2020 о принятии правоохранительными органами заявления Николаевой О.Е., уведомление ОП N 16 "Япеева" УМВД России по г.Казани от 05.05.2020 о вынесенном решении об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо УМВД России по г. Казани от 16.06.2020 о направлении материалов проверки по подследственности для принятия решения), судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают от ответственности руководителя должника в силу статуса единоличного исполнительного органа в силу приведенных выше норм закона, а также поскольку, представленные документы, вопреки доводам первого ответчика, не подтверждают получение спорных денежных сумм именно Якуповой А.Х., при том, что ответчиком по сделке (Казяниным Ю.А.) представлена расписка о получении денежных средств за покупку автомобиля Ивановым Е.И., действующего по доверенности N 2 от 14.05.2019, выданной руководителем ООО "Декарт" Николаевой О.Е. Доказательства наличия приговора суда в отношении указанных лиц не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что факт передачи полномочий Иванову E.И. по распоряжению имуществом подтверждает намерение Николаевой О.Е. распорядиться имуществом ООО "ДеКарт" путем предоставления полномочий другому лицу.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ст.65 АПК РФ довод бывшего руководителя должника об отсутствии руководства над организацией должника в продолжительный период (точно назвать не смогла), включая период продажи транспортного средства и предполагаемый расчет в работниками, не подтвержден документально.

Установив факт отчуждения транспортного средства бывшим руководителем должника в отсутствие в материалах дела доказательств получения оплаты должником оплаты, не усмотрев в указанных действиях негативных последствий в виде доведения должника до объективного банкротства, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, посчитал возможным оценить указанные обстоятельства на наличие противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение первого ответчика является неправомерным, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего к первому ответчику, взыскав с Николаевой О.Е. как с руководителя должника в пользу должника сумму убытков в размере 420000 руб. - цена реализации ликвидного имущества ((Lada Largus VIN XTAKSOY5LG0939369 2016 г.в.).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчику Иванову Е.И., суд отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на судебные акты, устанавливавшие, что Иванов Е.И. являлся контролирующим лицом должника, как неподтвержденные, в частности судебным актом от 07.06.2023 по настоящему делу, на который ссылается конкурсный управляющий (по спору конкурсного управляющего к Иванову Е.И. о признании недействительными сделками должника перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ДеКарт" ИП Иванову Евгению Игоревичу за период с 16.10.2018 по 20.02.2020), и которым требования к Иванову Е.И. удовлетворены, судом установлен факт аффилированности указанного ответчика по отношению к Николаевой О.Е. Однако доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Иванов Е.И. обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий в понимании ст.61.10 Закона о банкротстве ни в материалы указанного спора, ни в настоящее дела не представлено.

Как отметил суд первой инстанции, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 суд пришел к выводу: "перечисление денежных средств ответчику, который входил в круг лиц, которому поручалось выполнение особых заданий, как то выступал продавцом автомобиля со стороны должника, являлся директором ООО "Бар Ресторан ДТК" (ИНН: 1655234114), учредителем которого была Николаева О.Е., выступал контактным лицом в договорах лизинга в интересах ООО "Декарт", при отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения договоров оказания услуг по фото- видеосьемки, учитывая, в том числе размер перечисления, а также отсутствии доказательств фактического оказания услуг, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам".

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для отнесения его к контролирующим должника лицам.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае материалами дела не подтверждено, что при выполнении должностных обязанностей Иванов Е.И. мог самостоятельно, а не по указанию Николаевой О.Е., распоряжаться денежными суммами, принимал ключевые деловые и хозяйственные решения, заключал сделки или давал кому-либо указания на их заключение, или являлся бенефициаром недействительных сделок, находящихся в причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В указанной связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании суммы убытков в том числе с ответчика Иванова Е.И.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, судебный акт обжалован лишь в части удовлетворения заявленных требований в отношении Николаевой О.Е.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд первой инстанции установил, что Николаевой О.Е. являлась руководителем должника и участником должника.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Предполагается, что отсутствие документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление конкурсному управляющему), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Отсутствие достаточной и достоверной информации о судьбе денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должнику имущества, подтвержденной необходимыми документами, обоснованно оценено судом первой инстанции как недобросовестность в действиях руководителя должника, не принявшего мер к по контролю за поступлением денежных средств в должнику, составлением и обеспечением сохранности либо восстановлением необходимых документов. подтверждающих факт хозяйственной жизни общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерные действия иных лиц (главный бухгалтер должника Якупова А.Х.), совершение хищения, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеют достаточного подтверждения, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что в отношении указанного лица в каком-либо порядке были установлены факты совершения таких действий. В материалы дела не представлены ни доказательства возбуждения уголовного дела, ни доказательства отказа в его возбуждении, ни материалы соответствующей проверки, проведенной правоохранительными органами.

Спорная сделка по реализации автомобиля совершена 12.03.2020, Николаева О.Е. осуществляла полномочия руководителя должника до даты введения в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022), при этом не представлены также какие-либо доказательства принятия мер к востребованию в гражданско-правовом порядке каких-либо денежных средств, ответственными за утрату которых ответчик полагает иных лиц, не представлено подтверждения принятия мер по восстановлению документов, отражающих соответствующие факты хозяйственной деятельности должника.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с Николаевой О.Е. убытков.

Доводы о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Якуповой А.Х., отказе в удовлетворении ходатайства о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствующее ходатайство мотивированно отклонено судом первой инстанции, не усмотревшим применительно к положениям ст. 51 АПК РФ соответствующих оснований для его удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2024 по делу N А65-31517/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова