Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-4355/24 по делу N А53-33066/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А53-33066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:,

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Бровко Л.О. по доверенности от 16.02.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): конкурсный управляющий Лучихина Анастасия Анатольевна, паспорт; представитель Созонова Л.С. по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" Лучихиной Анастасии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу N А53-33066/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

(ОГРН: 1056164142979, ИНН: 6164238726)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймост"

(ОГРН: 1117746579807, ИНН: 7717703835)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" с исковыми требованиями: о взыскании задолженности в сумме 380 500 руб., задолженности по оплате простоя спецтехники в сумме 8 296 000 руб., рассчитанной за период с 22.03.2023 по 15.05.2023 и за период с 28.06.2023 по 02.09.2023, платы за транспортировку спецтехники в сумме 490 000 руб., неустойки в сумме 46 314 руб. (уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" взыскана основная задолженность в сумме 380 500 руб., задолженность по оплате простоя спецтехники в сумме 8 296 000 руб. рассчитанная за период с 22.03.2023 по 15.05.2023 и за период с 28.06.2023 по 02.09.2023, плата за транспортировку спецтехники в сумме 490 000 руб., неустойка в сумме 46 314 руб., государственная пошлина в сумме 64 248, 85 руб.

Решение мотивировано следующим. Основная задолженность признана ответчиком. Стоимость транспортировки спецтехники в размере 490 000 руб. согласована сторонами и не оспаривается ответчиком. Сменные рапорта и информационное письмо ООО "Трансстроймост" от 12.05.2023 подтверждают, что простой образовался по вине заказчика, потому подлежит оплате обществом "Трансстроймост".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" Лучихина Анастасия Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании стоимости простоя.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает следующее. Не произведена надлежащая фиксация простоя. Отсутствуют доказательства наличия нарушений со стороны заказчика. В сменных рапортах нет информации о простое. Информационное письмо ООО "Трансстроймост" от 12.05.2023 не подтверждает факт простоя, а лишь свидетельствует о наличии задолженности. Акт сверки не содержит сведений о какой-либо дополнительной задолженности в виде простоя спецтехники. Акты простоя отсутствуют.

Отсутствие объема работ само по себе не является основанием для взыскания денежных средств за простой. На заказчика не возложена обязанность по ежедневной оплате использования спецтехники. Не отработанными по минимальному времени остались лишь 38 часов. 38 часов * 8 500 руб. (стоимость 1 часа простоя) = 323 000 рублей. Полагает, что иск о взыскании стоимости простоя подлежит удовлетворению в указанной части (323 000 рублей).

Истец злоупотребляет правом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Домострой" указывает следующее.

Суд верно пришел к выводу, что относительно периодов простоя, которые указываются истцом, применим пункт договора 6.3, которым не предусмотрен конкретный механизм фиксации простоя, а также обязательство составить акт простоя по вине заказчика.

В связи с отсутствием объема работ по вине заказчика, с 14.03.2023 по 15.05.2023, а также с 28.06.2023 по 02.09.2023 образовался простой спецтехники.

Простой спецтехники по вине заказчика считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным сторонами в протоколе согласования тарифов (п. 4.2 договора).

Унифицированные справки по форме N ЭСМ-3, N ЭСМ-4, N ЭСМ-5, N ЭСМ-7 не являются обязательными к составлению при ведении хозяйственной деятельности, а их отсутствие не говорит о недоказанности вины заказчика в простое спецтехники и не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Зафиксированное сторонами значение в 208 часов в месяц является самым наименьшим количеством часов, которые заказчик обязан использовать спецтехнику.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельства и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 между ООО "Домострой" (исполнитель) и ООО "Трансстроймост" (заказчик) заключен договор N 25 по предоставлению услуг спецтехники с экипажем, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика, отраженного в заявке, предоставить спецтехнику с экипажем на объект заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора N 25 от 16.12.2022).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период: 16.12.2022 - 27.06.2023 между ООО "Домострой" и ООО "Трансстроймост", на 27.06.2023 задолженность в пользу ООО "Домострой" составляла 4 021 000 руб.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается следующими документами: счёт-фактура N 9 от 21.05.2023, счёт-фактура N 10 от 28.05.2023, счётфактура N 11 от 04.06.2023, счёт-фактура N 12 от 11.06.2023, счёт-фактура N 13 от 18.06.2023, счёт-фактура N 14 от 25.06.2023, счёт-фактура N 15 от 27.06.2023.

Часть суммы в размере 368 000 руб. была погашена ООО "Трансстроймост", что подтверждается платежным поручением N 216 от 14.07.2023.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, 24.07.2023 между ООО "Домострой" и Индивидуальным предпринимателем Баранниковым Кириллом Юрьевичем заключен договор уступки права требования (цессии) N 1Ц от 24.07.2023 и договор уступки права требования N 2Ц от 01.08.2023, в соответствии с которыми ООО "Домострой" передало права требования кредитора к ООО "Трансстроймост" в рамках договора N 25 по предоставлению услуг спецтехники с экипажем от 16.12.2022 на сумму 1 963 500 руб. и 1 309 000 руб. соответственно.

С учетом частичной оплаты задолженности, а также договоров уступки права требования N 1Ц от 24.07.2023 и N 2Ц от 01.08.2023, на данный момент задолженность ООО "Трансстроймост" в пользу ООО "Домострой" составляет 380 500 руб.

Как указывает истец, в связи с отсутствием объема работ, с 14.03.2023 по 15.05.2023 исполнителем приостановлено оказание услуг.

Согласно пункту 6.3 договора N 25 от 16.12.2022, в случае приостановки исполнителем оказания услуг на объекте заказчика в соответствии с п. 3.4.3 такая приостановка считается простоем по вине заказчика и оплачивается как рабочее время спецтехники.

В соответствии с пунктом. 4.2 договора N 25 от 16.12.2022, монтаж-демонтаж спецтехники в пределах объекта заказчика и между объектами заказчика, простой спецтехники по вине заказчика, считается рабочим временем и оплачивается по тарифам, установленным сторонами в протоколе согласования тарифов.

В протоколе согласования тарифов (приложение N 2 к договору N 25 от 16.12.2022) сторонами установлено, что стоимость одного часа переработки, простоя спецтехники без дополнительного оборудования составляет 8 500 рублей.

В связи с простоем спецтехники, у заказчика возникла задолженность перед ООО "Домострой" в размере 4 284 000 руб.

Так как заказчиком не исполнены условия договора N 25 от 16.12.2022 и отсутствием объема работ, с 28.06.2023 по 02.09.2023 исполнителем приостановлено оказание услуг, спецтехника находилась на объекте заказчика.

В соответствии с п. 3.4.3 договора N 25 от 16.12.2022, исполнитель вправе приостановить работу спецтехники на объекте или отложить доставку спецтехники, в случае наличия нарушений условий договора со стороны заказчика. Приостановка производится исполнителем до момента устранения допущенных нарушений.

Истец указывает, что по состоянию на 12.08.2023 спецтехника находилась на объекте ООО "Трансстроймост", что подтверждается справкой о нахождении спецтехники на объекте от 12.08.2023, подписанной уполномоченным сотрудником ООО "Трансстроймост".

Также нахождение спецтехники на объекте до 02.09.2023 подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи движимого имущества от 03.09.2023, согласно которому ООО "Трансстроймост" передал, а ООО "Домострой" принял Гусеничный кран LIEBHERR LTR 1100 (цвет белый; заводской номер: 074918, двигатель N 2007 03 7582; год изготовления 2008; ПСМ: СА 399761; грз код 05 серия ЕТ N 2546) со всеми принадлежностями и документацией, необходимой для его использования.

Общая сумма задолженности за простой спецтехники за периоды с 14.03.2023 по 15.05.2023 и с 28.06.2023 по 02.09.2023 составила 8 296 000 руб.

В части взыскания неустойки по договору в размере 46 314 руб., взыскания задолженности в размере 380 500 руб., взыскания денежных средств за транспортировку спецтехники с объекта в размере 490 000 руб. судебный акт не обжалуется.

Возражения ответчика заявлены в части взыскания суммы задолженности за простой спецтехники за периоды с 14.03.2023 по 15.05.2023. и с 28.06.2023 по 02.09.2023 по причине недоказанности истцом факта простоя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники. То есть, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи транспортного средства с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации транспортного средства.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора N 25 следует, что предметом данной сделки является оказание исполнителем за плату услуг специальной техникой, указанной в заявке (приложение N 1), и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в ходе оказания услуг стороны ведут учёт рабочего времени, которое отражается в сменных рапортах.

Согласно п. 3.1.21 договора N 25 в случае простоя спецтехники по вине заказчика, последний обязуется оплатить часы простоя по цене, равной стоимости услуг спецтехники, указанной в соглашении о тарифах, за каждый мото/час простоя спецтехники на объекте.

С учётом положений договора, предусматривающих оплату простоя исключительно при наличии вины заказчика, суду надлежало установить факт простоя, вину заказчика в простое.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства судом установлены.

Суд пришёл к выводу о том, что в связи с отсутствием объема работ по вине заказчика, с 14.03.2023 по 15.05.2023, а также с 28.06.2023 по 02.09.2023 образовался простой спецтехники, принадлежащей истцу, на основании следующих доказательств.

12.05.2023 от ООО "Трансстроймост" в адрес ООО "Домострой" поступило информационное письмо, в котором ООО "Трансстроймост" сообщает о сложностях в проводимых на объекте работах и заверяет, что услуги ООО "Домострой" в скором времени будут оплачены в полном объеме, так как ожидается поступление денежных средств.

Суд квалифицировал указанное письмо как свидетельство затруднений в проведении работ на объекте. Со своей стороны заказчик не даёт разумных пояснений относительно причин простоя в спорные периоды, не указывает на виновное поведение исполнителя, не указывает на просрочки в выполнении работ по вине исполнителя, не представляет в материалы дела претензионную переписку.

В сменных рапортах, оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченным лицом заказчика, указаны даты проведения работ спецтехникой на объекте. Согласно упомянутым рапортам в периоды с 14.05.2023 по 15.05.2023, а также с 28.06.2023 по 02.09.2023 работы с использованием спецтехники не производились.

Согласно п. 6.3 договора N 25 от 16.12.2022, в случае приостановки исполнителем оказания услуг на объекте заказчика в соответствии с п. 3.4.3 (нарушение условий договора со стороны заказчика) такая приостановка считается простоем по вине заказчика и оплачивается как рабочее время спецтехники.

Общество "Трансстроймост" ссылается на пункты 2.8.3 и 2.8.5 договора, указывая на то, что в сменных рапортах не зафиксирован факт простоя спецтехники.

Вместе с тем, пункт 6.3 договора не предусматривает конкретный механизм фиксации простоя, а также обязательство составить акт простоя по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспорен ответчиком тот факт, что подписавший справку о нахождении спецтехники на объекте и акт приёма-передачи движимого имущества Панченко И.А. являлся главным инженером обособленного подразделения общества "Трансстроймост".

Согласно условиям договора (п. 2.9) заказчик должен направить исполнителю уведомление о дате окончания оказания услуг в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня. О том, что спецтехника находилась на объекте после истечения срока оказания услуг, заказчик суду не заявлял.

Довод о том, что оплате подлежит количество часов, не отработанных по минимальному времени, предусмотренному договором (38 часов), противоречит условиям договора, который не содержит ограничение размера оплаты простоя предусмотренным договором количеством часов.

Поскольку простой спецтехники по вине заказчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 8 296 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 22.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" обязано уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу N А53-33066/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" (ОГРН: 1117746579807, ИНН: 7717703835) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин