Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-12103/24 по делу N А40-234123/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-234123/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-234123/23 по иску ООО "Торговый дом Петротекс" к ООО "Монолит" о взыскании 262 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Торговый дом Петротекс" (далее - истец) к ООО "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 262 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что нахождение вагонов под выгрузкой сверх нормативного срока документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сверхнормативный простой вагонов вызван действиями третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора 02.01.2023 N 2023-03 ответчиком нарушены обязательства по соблюдению сроков нахождения вагонов, перечисленных в иске, на станции назначения Штабка под выгрузкой, в связи с чем истец понес убытки по оплате штрафов контрагентам в размере 262 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию убытков.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях пунктов 3.8.10, 3.8.11 договора, согласно которым несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона не являются основанием для увеличения суточного нормативного срока выгрузки вагона; покупатель (ответчик) отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения вагонов на станции назначения как за свои собственные.

Ответчик не представил полный перечень документов об отсутствии сверхнормативного простоя цистерн, таких как акты общей формы, железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку положения названной статьи неприменимы в отношении требований о возмещении убытков.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-234123/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын