Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-16610/24 по делу N А40-234123/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-234123/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г.

по делу N А40-234123/23

по иску ООО "Торговый дом Петротекс"

к ООО "Монолит"

о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Петротекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя согласно п. 3.8.1 договора поставки от 02.01.2023 г. N 2023-03 в размере 262 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-234123/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.01.2023 г. N 2023-03, по условиям которого истец обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать товар (нефтепродукты).

Согласно п. 3.8.4 договора поставки отсчет срока нахождения (использования) цистерн (вагонов) у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты уборки порожних вагонов с подъездного пути необщего пользования на пути общего пользования согласно памятке приемосдатчика ГУ-45 ВЦ и по календарному штемпелю в накладной приема порожнего вагона к перевозке. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 3.8.5 договора поставки дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в подп. 3.8.1 сроки.

В силу п. 3.8.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

В порядке п. 3.8.8 договора в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "прибытие на станцию назначения", копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон) и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ- 46) с проставленными отметками в пункте "время уборки.

Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: акты общей формы (форма ГУ-23); памятки приемосдатчика (форма ГУ - 45); ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ - 46).

Так, ПАО "Газпромнефть" в адрес истца направлены претензии вследствие нарушения ответчиком обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения Штабка Западно-Сибирской железной дороги под выгрузкой.

В целях обеспечения исполнения обязательств договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, в частности: п. 5.7 договора поставки в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк- контейнерами на станции назначения, указанного п. 3.8.1 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 2 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ".

В связи с чем истцом в адрес ответчика в порядке регресса выставлены претензии на общую сумму 262 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в виде подачи и уборки вагонов и и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица (ПАО "Газпромнефть").

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ в принятии судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, на то, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по получению у перевозчика актов общей формы и к надлежащему исполнению обязательств по договору, на начисление излишней суммы штрафов, на отсутствие на станции разгрузки технической/технологической возможности по своевременной подаче вагонов для выгрузки и уборки порожних вагонов, на нерассмотрение судами требования о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены за пределами срока на обжалование судебного акта. Так, суд округа обращает внимание на то, что у ответчика по итогам изготовления мотивированного решения имелась возможность направить в течение 15 дней со дня его принятия дополнения к апелляционной жалобе. Однако такие дополнения направлены ответчиком в суд более чем через месяц со дня принятия решения судом первой инстанции. В связи с чем у суда апелляционной инстанции правомерно не имелось оснований для их принятия.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно доводов заявителя жалобы об отсутствии на станции разгрузки технической/технологической возможности по своевременной подаче вагонов для выгрузки и уборки порожних вагонов, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для увеличения суточного нормативного срока выгрузки вагона. Покупатель (ответчик) отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения вагонов на станции назначения как за свои собственные.

По аналогичным обстоятельствам отклоняется довод жалобы о том, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по получению у перевозчика актов общей формы и к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы об излишнем начислении истцом суммы штрафа и неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ признаются судом необоснованными ввиду того, что судами рассмотрены требования о взыскании убытков, начисленных ПАО "Газпромнефть" истцу, который в свою очередь потребовал их у ответчика в порядке регресса, а не неустойки. Положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г. по делу N А40-234123/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова