Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-4583/24 по делу N А41-91666/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-91666/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Артек" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "УК Подольск" - представитель Зезуль Д.С. по доверенности от 25.01.2024 N 07/24, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УК Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-91666/23 по иску МУП "УК Подольск" к ООО "Артек" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "УК Подольск" (далее - МУП "УК Подольск", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек", общество, ответчик) о взыскании 87 282 руб. 27 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по июль 2023 года услуги по содержанию общего имущества, 579 руб. 45 коп. пени по состоянию на 15.06.2023.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-91666/23 в удовлетворении требований отказано (л.д.24-25).

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "УК Подольск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела МУП "СЕЗ" в обоснование заявленных требований указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, д. 20/23 и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

23.05.2023 МУП "ЖПЭТ N 2" переименовано в МУП "УК Подольск", о чем внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись.

ООО "Артек" является собственником нежилых помещений 1,1,2,3 в указанном многоквартирном доме и обязано нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях оформления договорных отношений предприятие направило обществу для подписания договор управления многоквартирным домом от 20.06.2020 N 3756, который со стороны общества не подписан.

В период с апреля по июль 2023 года предприятие оказало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом в период управления вышеуказанным объектом, собственник помещений обязан был нести бремя содержания, принадлежащего на праве собственности имущества.

Общество не вносило плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 282 руб. 27 коп.

Претензия предприятия от 20.06.2023 N 3756 (л.д.4) с требованием о погашении задолженности, оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика на праве собственности помещений в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца. Также к исковому заявлению не приложен договор управления, заключенный между истцом и ответчиком, счета об оплате оказанных услуг, направленные в адрес ответчика.

Судом первой инстанции при принятии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2023 (л.д.1) предложено истцу в срок до 22.11.2023 представить документы в обоснование иска, доказательства принадлежности имущества ответчику; доказательства осуществления функций управляющей компании; договор управления; документы об установлении размера платы за содержание общего имущества.

Также указано на право сторон в срок до 13.12.2023 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение Арбитражного уда Московской области от 01.11.2023 по делу N А41-91666/2023 опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.11.2023.

Согласно реестру почтовых отправлений и отчету отслеживания (л.д.18) почтовое отправление, направленное судом предприятию по юридическому адресу, возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения", что силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для предоставления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих его доводы и обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, как того требует статья 65 АПК РФ.

Вместе с тем предприятие дополнительных документов в подтверждение заявленных требований не представило, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявило, а потому в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность собственника помещения нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в данном случае несостоятельна.

Поскольку в рамках заявленных требований бремя доказывания в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на истце, именно он обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не представил документы в обоснование заявленных требований подтверждающих принадлежность ответчику помещений в многоквартирном доме, а также договор управления.

Утверждение предприятия о том, что содержание договора N 31-П-20/1-п.1,2,3 свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений относительно управления многоквартирным домом и фактическое оказание услуг ответчику, является несостоятельным, поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует.

Приложенный к апелляционной жалобе договор является новым доказательством и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку приложенный к апелляционной жалобе договор, является новым доказательством, который не был предметом исследования суда первой инстанции, он не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-91666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина