Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 07АП-1761/24 по делу N А45-29896/2021

город Томск

23 апреля 2024 г.

Дело N А45-29896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Горяева Сергея Васильевича (07АП-1761/2024(1)), Русакова Дмитрия Анатольевича (07АП-1761/2024(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 по делу N А45-29896/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "76" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, дом 111, квартира 110, ОГРН 1125476151866, дата регистрации 08.10.2012, ИНН 5401361444), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича о взыскании с Русакова Дмитрия Анатольевича убытков,

при участии в судебном заседании:

от Олейниковой Е.В. - Гайдук В.В. по доверенности от 01.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "76" (далее - ООО "76", должник) конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Сорокин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Русакова Дмитрия Анатольевича (далее - Русаков Д.А., апеллянт) убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 заявление удовлетворено. С Русакова Д.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 20 240 097,16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русаков Д.А., его финансовый управляющий Горяев Сергей Васильевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина А.А.

В обоснование доводов жалобы Русакова Д.А. указано на пропуск срока исковой давности. Полагает, что с 18.05.2018 Олейникова Е.В. должна была знать о вменяемых ответчику действиях. Заявитель отмечает, что, будучи директором и единственным учредителем, Олейникова Е.В. должна была изучить документы общества перед покупкой. Именно в результате ее действий должник стал неплатежеспособным. Ссылается на длительное бездействие Олейниковой Е.В. Считает, что конкурсным управляющим не доказана взаимозависимость Русакова Д.А. с Олейниковой Е.В. Указывает, что судом не учтен перевод денежных средств по договору цессии от 18.04.2018. Выражает сомнения в том, имело ли место вообще какое-либо причинение убытков.

Финансовый управляющий Горяев С.В. ссылается на то, что требование ООО "Сибирьтранс" уже включено в третью очередь реестра требований кредиторов Русакова Д.А. в размере 15 060 000 рублей на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-109572/22. Полагает, что с Русакова Д.А. взыскана задолженность по одинаковым основаниям дважды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Сорокин А.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Олейниковой Е.В. - Гайдук В.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 02.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

21.02.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Русакова Д.А. (учредитель юридического лица) убытков в размере 20 240 097,16 рублей, возникших вследствие неправомерного перечисления в пользу ответчика указанной суммы, которая была потрачена им на личные нужды.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков с Русакова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт расходования указанных сумм в интересах должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

Факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2015 по 22.06.2016 директором ООО "76" являлась Русакова О.Г., владеющая 75 % доли в уставном капитале в период с 22.12.2016 по 24.01.2017.

В период с 22.06.2016 по 14.05.2018 директором являлся Русаков Д.А., который с 22.12.2016 по 17.04.2018 владел 100% доли в уставном капитале общества.

С 14.05.2018 по 29.01.2023 директором являлась Олейникова Е.В., с 17.04.2018 владеющая 100% доли в уставном капитале общества.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам должника N 4070хххххххххххх9667 в ПАО "Сбербанк" и N 4070хххххххххххх2213 в АО "Альфа-Банк" за период с 13.12.2017 по 07.05.2018 в пользу Русакова Д.А. перечислено 21 240 097,16 рублей, 1 000 000 рублей был возвращен на счет должника.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "76" включены требования двух кредиторов на общую сумму 39 531 148,64 рублей, а именно:

- ООО "Сибирьтранс" на сумму 15 960 998,64 рублей, основание возникновения задолженности - договоры займа N 2 от 11.12.2017, N 4 от 20.12.2017, на дату заключения договоров займа единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "76" являлся Русаков Д.А.;

- ИП Пикалов М.В. (является правопреемником, первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис") на сумму 23 570 150 рублей, основание возникновения задолженности - договор денежного займа N 08-09/2019-з от 18.09.2019, на дату заключения договора займа единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "76" являлась Олейникова Е.В.

Исходя из анализа расчетных счетов, конкурсный управляющий сделал вывод, что должник фактически не вел никакой хозяйственной деятельности, все поступления на расчетный счет - это поступления по договорам займа от ООО "Сибирьтранс" на 15 000 000 рублей и ООО "Спецсервис" на 15 000 000 рублей.

После поступления займа от общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранс" в размере 15 000 000 рублей, около 6 000 000 рублей перечислены Русакову Д.А., около 7 500 000 рублей направлено на погашение ранее взятых заемных обязательств; после поступления займа от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" в размере 15 000 000 рублей более 12 000 000 рублей выведено Русакову Д.А.

Кроме того, конкурсным управляющий установлено наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 327-зп за период с 01.08.2017 по 09.04.2018.

Таким образом, в момент расходования Русаковым Д.А. денежных средств, поступивших от ООО "Сибирьтранс" и ООО "Спецсервис" у должника существовали обязательства по возврату займов и внесению арендных платежей.

После смены учредителя и директора должника на Олейникову Е.В., был заключен договор денежного займа N 08-09/2019-з от 18.09.2019 с ООО "Спецсервис" для обеспечения дальнейшей деятельности должника. Так, денежные средства от ООО "Спецсервис" в размере 23 430 000 рублей были израсходованы следующим образом: 1 341 280 рублей - на арендную плату за пользование земельным участком, 10 530 000 рублей - аванс по договору подряда с ООО "Техстрой", 12 876 560 рублей - оплата по договору подряда с ООО СК "СПС".

В результате деятельности директора Олейниковой Е.В. ООО "76" приобрело на праве собственности объекты недвижимости, от реализации которых планировало погасить задолженность перед ООО "Спецсервис", при этом сведений о наличии невозвращенного займа ООО "Сибирьтранс" должник в лице директора Олейниковой Е.В. не обладал. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "76" от 09.04.2018, заключённому между Русаковым Д.А. (продавец) и Олейниковой Е.В. (покупатель), кредиторская задолженность общества составляет не более 16 000 000 рублей (пункт 6 Договора).

Из выписки по счетам должнику поступило более 30 000 000 рублей от ООО "Сибирьтранс" и ООО "Спецсервис" в качестве займа, доказательств возврата которых не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Русаковым Д.А. Олейниковой Е.В. документов, подтверждающих наличие неисполненных обязательств должника перед ООО "Сибирьтранс", представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факта передачи конкретных документов ООО "76", акт приема-передачи документов не представлен.

Апеллянт не обосновал причин, по которым датой начала течения срока исковой давности следует считать 18.05.2018. В договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "76" не отражены сведения о наличии задолженности перед ООО "Сибирьтранс" и ООО "Спецсервис".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Русаковым Д.А. не представлены документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств в интересах должника на сумму 20 240 097,16 рублей, не представлено достаточных и достоверных доказательств экономической целесообразности расходования указанных денежных средств.

В материалы настоящего дела не представлено расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств Русакову Д.А. содержащие запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, ни заявления подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, ни авансовые отчеты в качестве подтверждения расхода средств, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса.

В отсутствии доказанного факта экономической целесообразности снятия спорной денежной суммы, отсутствии заявления подотчетного лица, составленного в произвольной форме и содержащего запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, ни авансовых отчетов в качестве подтверждения расхода средств, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса, факт выдачи с расчетного счета должника в пользу Русакова Д.А. спорных денежных средств, нельзя признать разумным и добросовестным, совершенным в интересах юридического лица.

Русаков Д.А. не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность совершения данных хозяйственных операции, и использование спорных денежных средств в дальнейшей деятельности общества, в связи с чем, перечисления спорных денежных средств с расчетного счета без правовых оснований причинило убытки обществу.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления N 53 также разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Начальный момент срока исковой давности по заявленному требованию подлежит определению с момента, когда должник (в лице конкурсного управляющего) узнал или должен был узнать о наличии на стороне бывшего руководителя должника убытков, которые причинены обществу путем выведения активов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим от имени должника, в интересах его кредиторов, в связи с чем, срок давности суд полагает необходимым исчислять с момента, когда был назначен арбитражный управляющий, то есть с даты, когда полномочия директора должника были прекращены (то есть с даты открытия конкурсного производства).

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 25.11.2022, а с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 21.02.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Данный вывод соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 10.12.2013 N 8194/13, определении Верховного суда РФ от 12.05.2017 N 305-ЭС17-2441.

Доводы финансового управляющего Горяева С.В. о двойном взыскании с Русакова Д.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из дела N А40-109572/22 о несостоятельности (банкротстве) Русакова Д.А. не следует, что требования ООО "СИБИРЬТРАНС", включенные в реестр требований кредиторов определениями суда от 02.05.2023, имеют отношение к данному делу.

Таким образом, "задвоение" задолженности не доказано.

Несогласие апеллянтов с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 по делу N А45-29896/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Горяева Сергея Васильевича, Русакова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев