Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-347/24 по делу N А32-53244/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А32-53244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО "РегионДорСтрой": представитель Напольских А.М. по доверенности от 17.01.2022,

от АНО "Японский центр "Кайдзен": представитель Сонин Д.А. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Японский центр "Кайдзен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу N А32-53244/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ОГРН 1022304009947, ИНН 2335013238) к автономной некоммерческой организации "Японский центр "Кайдзен" (ОГРН 1102300003002, ИНН 2308166997) о взыскании, по встречному иску автономной некоммерческой организации "Японский центр "Кайдзен" (ОГРН 1102300003002, ИНН 2308166997) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ОГРН 1022304009947, ИНН 2335013238) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Японский центр "Кайдзен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 038 000 руб., 38 190 руб. государственной пошлины.

АНО "Японский Центр "Кайдзен" обратилось со встречным иском к ООО "РегионДорСтрой" о взыскании 2 578 300 руб. затрат по договору возмездного оказания услуг, а также 35 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по первоначальному иску: с АНО "Японский центр "Кайдзен" в пользу ООО "РегионДорСтрой" взысканы убытки за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по созданию потоков - образцов, разработке, сопровождению и реализации программы повышения производительности труда от 01.10.2019 г. в размере 3 038 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 190 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Не выполнение истцом целевых роста производительности труда за 2020 год на 10 процентов по сравнению с базовым 2019 годом при реализации разработанной ответчиком программы произошло в связи с частичным исполнением или полным неисполнением ООО "РегионДорСтрой": мероприятий программы, предусмотренных пунктами 2.7.-2.12, 3.5 - 3.7, 4.5, 7.1, 10.1, 11.3,12.4,12.5, 13.2, 13.3, 14.2, 14.3, 15.1, 15.3, 15.4; обязанностей предусмотренных пунктом 2.2.7 договора (не информирование ответчика об отклонениях при исполнении нормативных квартальных мероприятий программы в 2020 году (в части не достижения ежеквартального роста производительности труда, отсутствия роста коэффициента повышения эффективности, отсутствие роста показателей КПЭ)). Доказательства выполнения им всех мероприятий разработанной программы, предусмотренные вышеуказанными пунктами, истцом не представлены. Порядок уведомление ответчика об отклонениях не предусмотрен договором. Иные доказательства, кроме показаний свидетеля Петляк А.Н., подтверждающие факт совершения телефонного звонка истцом не представлены. Петляк А.Н. не являлась ответственным лицом со стороны ООО "РегионДорСтрой". В рамках дела N А32-9255/22 истец указал, что причинами недостижения роста производительности труда являлось обстоятельство непреодолимой силы в виде пандемии, в результате которой у него отсутствовала выручка по государственным контрактам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АНО "Японский центр "Кайдзен" в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения, жалобу АНО "Японский центр "Кайдзен" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством экономики Краснодарского края и ООО "РегионДорСтрой" 25.09.2019 года заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства N 168 (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением (пункт 2.2.4.) истец по первоначальному иску принял на себя обязательства достичь роста производительности труда не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда на 2020-2022 гг. (далее - Программа), для чего получил на эти цели грант в размере 3 000 000 рублей для оплаты услуг независимого консультанта.

Во исполнение обязательств по указанному Соглашению между ООО "РегионДорСтрой" и АНО "Японский центр "Кайдзен" заключен Договор на оказание услуг по созданию потоков-образцов, разработке, сопровождению и реализации программы производительности труда от 1 октября 2019 года (далее - Договор). Истец по первоначальному иску, в рамках указанного договора, оплатил ответчику по первоначальному иску стоимость услуг в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2019 N 1452, от 27.12.2019 N 1657.

В соответствии с пунктом 2.1.6. Договора Исполнитель обязуется обеспечить достижение следующих показателей результатов:

- в срок не позднее 15 декабря 2019 года разработать Программу;

- в срок до 30 июня 2020 года создать не менее одного потока-образца;

- достигнуть рост производительности труда Заказчика не менее 10, 15 и 30 процентов по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации Программы.

Согласно пункту 1.3. Договора данные услуги выполняются в рамках реализации Соглашения.

По результатам проведенной Министерством экономики Краснодарского края плановой камеральной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий выявлено недостижение истцом по первоначальному иску роста производительности труда не менее 10 процентов по результатам первого года по сравнению с базовым годом, о чем был составлен Акт камеральной проверки от 07.12.2021 года.

Впоследствии Министерство экономики Краснодарского края обратилось к ООО "РегионДорСтрой" с исковым заявлением о взыскании суммы гранта в форме субсидии в краевой бюджет в размере 3 000 000 рублей, которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 по делу N А32-9255/2022 удовлетворено. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу и исполнено ООО "РегионДорСтрой".

Истец по первоначальному иску, посчитав, что ему причинены убытки в виде взыскания суммы гранта в размере 3 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 38 000 рублей, направил ответчику по первоначальному иску претензию (требование) от 20.01.2022 N 16 о возврате денежных средств по Договору.

Упомянутая претензия (требование) оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.7. Договора Исполнитель обязуется в случае не достижения одного или нескольких показателей результата, предусмотренных пунктом 2.1.6. Договора, возвратить Заказчику по требованию и в сроки, установленные Заказчиком, полученные средства в полном объеме в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе с п. 2.1.7. Договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд руководствовался п. п. 1, 2 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и следующим.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что Ответчик по первоначальному иску свои обязательства по договору не исполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по Договору Истцу причинены убытки в виде взыскания суммы субсидии (гранта) в размере 3 000 000 рублей и государственной пошлины в размере 38 000 рублей согласно Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. по делу N А32-9255/2022 по иску Министерства экономики Краснодарского края к ООО "РегионДорСтрой" о взыскании суммы гранта в форме субсидии в краевой бюджет.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что Истец Приказом N 326/1 от 10.12.2019 г. "Об утверждении Дерева целей и декомпозиции целей предприятия до 2022 г." с приложением N 2, N 3 к данному приказу, установил следующие целевые показатели, от которых зависит рост производительности труда, и на которые ответчик никак не мог повлиять, а именно: валовая прибыль, размер фонда оплаты труда (ФОТ), отчисления с ФОТ, налог на имущество, суммовая база и численность работающих, суд признал несостоятельным.

Такой показатель, как валовая прибыль напрямую зависел от действий Ответчика, в рамках оказания последним услуг по Договору, поскольку при надлежащем оказании услуг соответственно предполагается и рост показателей, в том числе валовой прибыли, а также показателя - производительность труда, который предусмотрен как Договором, так и Приложением N 2 к данному Приказу.

Также несостоятельным доводом ответчика по первоначальному иску является довод о том, что в Приложении N 3 к приказу N 326/1 от 10.12.2019 в числе указанных ответственных лиц за исполнение целевых показателей отсутствуют представители ответчика или привлеченные им лица.

Приложение N 3 (как и сам Приказ) являются внутренними документами Истца, в которых не указываются лица, не являющиеся работниками Истца, а ответственность Ответчика в данном случае предусмотрена условиями Договора (п. 2.1.7.).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-9255/2022 истец ссылался на не достижение им показателей производительности труда вследствие объективных причин предпринимательского риска: значительного повышения цен на топливо, электроэнергию, строительные материалы, ограничительные меры из-за коронавирусной инфекции Covid-19, снижение показателей выручки признаются судом несостоятельными, так как данные доводы ООО "РегионДорСтрой" в рамках рассмотрения спора по делу N А32-9255/2022 не нашли своего подтверждения в судебном акте и никак не подтверждает довод ответчика об отсутствии его вины в недостижении показателей.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец не достиг показателей в силу того, что ни истец, ни его ответственные лица не обращались за консультациями по вопросам не достижения целевых показателей и выработке совместных рекомендаций по нивелированию процесса их роста или снижения, как это предусмотрено в п. 2.2.7. Договора услуг, суд посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была опрошена Пеляк Анна Николаевна, которая являлась руководителем проекта по программе повышения производительности труда на предприятии. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе опроса свидетель пояснила, что неоднократно лично обращалась в телефонном режиме к директору АНО "Японский Центр "Кайдзен" Андреевой О.П. по вопросу не достижения ООО "РегионДорСтрой" роста показателей производительности труда.

Также судом установлено, что в адрес ответчика по первоначальному иску 20.01.2022 г. была направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленной по договору суммы и предоставлении конструктивных предложений по урегулированию ситуации в связи не достижением ООО "РегионДорСтрой" роста показателей производительности труда. Претензия получена ответчиком 01.02.2022 г. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по урегулированию спорной ситуации, в суд не представлены.

При этом, в контексте довода о том, что истец не достиг показателей в силу того, что ни истец, ни его ответственные лица не обращались за консультациями, суд отмечает, что и по итогам всего трехлетнего периода итоговый целевой показатель в виде роста производительности труда на 30 процентов не достигнут.

То есть факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении конструктивных предложений по урегулированию ситуации имел место, однако и в дальнейшем ответчиком надлежащих мер не предпринято, итоговый целевой показатель не достигнут.

Касательно довода апеллянта, о том, что Пеляк А.Н. не являлась ответственным лицом со стороны ООО "РегионДорСтрой" согласно Приложению N 3 к Приказу N 326/1 "Об утверждении Дерева целей и декомпозиции целей предприятия до 2022 года" также несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно Приказу N 255 от 02.11.2020 г. "О внесении изменений в приказ N276 от 30.09.2020 года "О создании рабочей группы по программе повышения производительности труда на предприятии" Пеляк А.Н. назначена руководителем проекта по программе повышения производительности труда на предприятии с ведением всей необходимой документации.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец не указывает какой размер повышения производительности труда был достигнут в 2021-2022 и включает ли в себя недостигнутое повышение производительности труда за 2020 год в размере 10%, является несостоятельным, потому как рост производительности труда истца по представленным им в материалы дела расчетам в 2021-2022 годах по отношению к базовому 2019 году - 0,8, составляет за 2020 год - фактически - 0,7, должно быть - 0,9; за 2021 год - фактически 0,8, должно быть - 0,92; за 2022 год - фактически - 0,8, должно быть - 1,04.

На вопрос апелляционного суда также подтверждено не достижение целевых показателей и по итогу всего рассматриваемого периода.

Данный вопрос исследован апелляционным судом в контексте подхода кассационного суда в сходных правоотношениях между непосредственно Министерством и получателем субсидии (дело N А32-9378/2022), где кассационный суд отметил, что суд не обсудил вопрос об исчерпании получателем гранта возможности достижения конечной целей выделения субсидии в пределах предусмотренного участниками соглашения сроков (30% рост производительности от базового уровня 2019 года).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, является необоснованным. Ответчиком по первоначальному иску не предоставлено доказательств экстраординарных обстоятельств выходящих за пределы предпринимательских рисков.

Ответчик на вопрос суда подтвердил осведомленность о том, что спорный договор заключен во исполнение вышеуказанного соглашения о предоставлении субсидии, данная осведомленность также следует из пункта 1.3 договора.

Ответчик не мог не осознавать, что поскольку денежные средства были предоставлены обществу в виде субсидии, то взыскание с общества этой субсидии ввиду недостижения показателей влечет также и возможность взыскания денежных средств с организации по мотиву неисполнения обязательств. Указание организацией на то, что ее вины не установлено, не является основанием для отмены решения, поскольку противоречит положениям договора (п. 2.1.7), по которым недостижение показателей является основанием для возврата денежных средств.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не предоставлено каких либо доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Суд пришел к выводу, что истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, в том числе по проведению мероприятий предписанных Исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами:

- листы присутствия сотрудников предприятия на вебинарах, протоколы технической учебы сотрудников; документы по оптимизации процесса движения материальных ценностей в рамках реализации Программы роста производительности труда; документы по стандартным операционным картам "Замена генератора автомобиля Камаз 65115", "Испытание асфальтобетонных смесей из смесителя в рамках реализации Программы роста производительности труда; положение о Порядке управления улучшениями через систему сбора предложениями; журнал регистрации Кайдзен-предложений, протоколы Кайдзен-Комиссии; документы по Стандартным операционным процедурам: "Установка дорожных знаков", "Устройство нижнего слоя основания из ПГС с добавлением а/б гранулята Н = 30 см (2 слоя по 15 см)", "Укрепление обочин ПГС фракции 0-40 мм с добавлением а/б гранулята", "Устройство слоя покрытия из ЩМА-15, Н4 см", "Устройство покрытия из плотной крупнозернистой а/б смеси с полимерной добавкой толщиной Н = 7,0 см", "Устройство покрытия из пористой крупнозернистой а/б смеси с полимерной добавкой толщиной Н = 7,0 см", "Устройство верхнего слоя основания из ПГС+30% Щебня Н = 15 см" в рамках реализации Программы роста производительности труда и др.

Довод апеллянта о том, что ООО "РегионДорСтрой" не выполнены полностью или частично мероприятия программы, предусмотренные пунктами 2.7.-2.12, 3.5 - 3.7, 4.5, 7.1, 10.1, 11.3,12.4,12.5, 13.2, 13.3, 14.2, 14.3, 15.1, 15.3, 15.4, опровергается представленными в материалы дела документами: декомпозиция ООО "РегионДорСтрой", производительность оборотных активов ООО "РегионДорСтрой" в 2017-2019 гг. и целевые значения 2020-2022 гг., Корректировка с учетом факта 2019 года; анализ финансовых результатов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 г.; анализ движения денежных средств за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 г.; анализ бухгалтерской отчетности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 г.; карточки учета капитальных вложений за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 г.; анализ квартальных отчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы и предварительный анализ годового отчета за 2020 г.; документами по проекту Оптимизации процесса обслуживания оборудования завода по производству асфальтобетонных смесей в рамках реализации программы роста производительности труда; Приказ N 202 от 01.09.2020 г., карта процесса организации контроля за выполнением работ по контрактам (текущее состояние), карта процесса организации контроля за выполнением работ по контрактам (целевое состояние), план по достижению целевого состояния, сводка о планируемых и выполняемых работах; Приказ N 203 от 07.09.2020 г., перечень поломок, диаграммы простоя и поломок техники, анализ затрат на з/ч, диаграммы затрат по технике, лист ежедн.осмотра техники; Карточка проекта - процесс подготовки (М-29); Карты процесса сбора инф. о ТС, стандарты заправки топливом, операционная карта по замене генератора; Распоряжение от 15.11.2020 г., информация о запасах инертных материалов на 20.12.2020 г; Журнал регистрации Кайдзен-предложений, протоколы кайдзен-комиссии по рассмотрению поступивших кайдзен-предложений по улучшению качества на предприятии; Положение по порядку управления улучшениями через систему сбора предложений; План-график внедрения и проведения аудита системы 5С на 2020-2022 гг, оценочные и чек -листы, стандарты рабочих мест, отчет о внедрении новшеств, результаты работы системы 5С; срок выполнения мероприятий - 31.12.2022 г., т.е. после установления факта недостижения истцом показателей роста производительности труда (Акт Проверки от 07.12.2021 г., составленный по результатам проведенной Министерством экономики Краснодарского края плановой камеральной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии (гранта в форме субсидии) ООО "РегионДорСтрой") и направления в адрес Ответчика претензии, п. 13.2. Стандартная операционная карта (СОК) испытания а/б смесей из смесителя (Лаборатория); Матрица компетенций РММ (Ремонтно-механические мастерские), кроме того срок выполнения мероприятий по п. 14.3 - 31.12.2022 г., т.е. после установления факта недостижения истцом показателей роста производительности труда (Акт Проверки от 07.12.2021 г., составленный по результатам проведенной Министерством экономики Краснодарского края плановой камеральной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии (гранта в форме субсидии) ООО "РегионДорСтрой") и направления в адрес ответчика претензии, п. 14.2. План развития компетенции, п. 15.1. Перечень критического оборудования; Совершенствование системы ремонта и обслуживания оборудования.

Кроме того выполнение вышеперечисленных мероприятий, предусмотренных пунктами Программы 3.5, 3.6, 3,7, 4.5, 7.1, 10.1, 11.3, 12.4, 12.5, 13.2, 13.3, 14.2, 14.3, 15.1, 15.3, 15.4 осуществляется при поддержке и сопровождении экспертов АНО "Японский центр "Кайдзен".

Согласно п. 1.2.2. Договора Программа должна предусматривать сопровождение её мероприятий Исполнителем на производственных площадках Заказчика в течение всего периода её реализации (в том числе проведение для сотрудников Заказчика обучения, семинаров, тренингов и стажировок в количестве не менее 1 раза в квартал в течение всего периода реализации Программы).

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по Договору на оказание услуг от 01.10.2019 в размере 3 038 000 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 307 - 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение первоначального иска в условиях вывода суда о не достижении цели (полезного результата) договора, в условиях отсутствия вины истца, с учетом пункта 2.1.7 договора, исключали удовлетворение встречного иска о взыскании 2 578 300 руб. затрат по договору возмездного оказания услуг, а также 35 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы о том, что истцом по встречному иску понесены затраты с целью исполнения спорного договора и выполнены пункты 1-2 договора (в срок не позднее 15 декабря 2019 года разработать Программу; в срок до 30 июня 2020 года создать не менее одного потока-образца) не принимаются, поскольку указанные пункты носят промежуточный характер и направлены на достижение итоговой, экономически значимой цели увеличения производительности труда. Целевой показатель по увеличению производительности труда не достигнут. Наличие самостоятельной экономической ценности разработанной программы, не приведшей к ожидаемым результатам, не доказано.

Само по себе несение ответчиком расходов с целью исполнения собственного обязательства по договору, которое не исполнено, не влечет обязанность заказчика возместить данные расходы в условиях не достижения соответствующего полезного результата для заказчика.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу N А32-53244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко