Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 01АП-2836/22 по делу N А39-9905/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2024 г. N Ф01-3497/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 апреля 2024 г.

Дело N А39-9905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КС БАНК" (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2024 по делу N А39-9905/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника акционерного общества "КС Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику индивидуальному предпринимателю Минеевой Любови Васильевне (ОГРНИП 304132627500011, ИНН 132600020269) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных со счета индивидуального предпринимателя Минеевой Любови Васильевны, взыскании с индивидуального предпринимателя Минеевой Любови Васильевны в пользу акционерного общества "КС Банк" денежных средств в сумме 1 169 830 руб., восстановлении обязательства АО "КС Банк" перед индивидуальным предпринимателем Минеевой Любовью Васильевной в сумме 1 169 830 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя Минеевой Любови Васильевны в пользу АО "КС Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов ТК", акционерного общества "Мир цветов РМ",

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего АО "КС БАНК" ГК "АСВ") - представителя Саватеевой В.Р. по доверенности от 07.11.2023 серии 77АД N 5508011 сроком действия по 31.12.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КС Банк" (далее - АО "КС Банк", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками 27 банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных со счета индивидуального предпринимателя Минеевой Любови Васильевне (далее - предприниматель Минеева Л.В., ответчик) N 40802810600550000065, открытого в АО "КС Банк", в обшей сумме 1 169 830 руб., взыскании с предпринимателя Минеевой Л.В. в пользу АО "КС Банк" денежных средств в сумме 1 169 830 руб., восстановлении обязательства АО "КС Банк" перед предпринимателем Минеевой Л.В. в сумме 1 169 830 руб., взыскании с предпринимателя Минеевой Л.В. в пользу АО "КС Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мир цветов ТК" (далее - ООО "Мир цветов ТК"), акционерное общество "Мир цветов РМ" (далее - АО "Мир цветов РМ").

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 31.01.2024 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указал, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, то совершение должником оспариваемых банковских операций привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в конкурсном производстве могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве. По мнению заявителя, оспариваемые операции совершены при наличии у должника признаков недостаточности имущества, в пользу аффилированного с ним лица, следовательно, оспариваемые операции не являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2021 N ОД-1649 у АО "КС Банк" с 06.08.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2021 N ОД-1650 в порядке пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "КС Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2021 по делу N А43-9905/2021 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации АО "КС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на ГК "АСВ".

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что со счета предпринимателя Минеевой Л.В. N 40802810600550000065, открытого в АО "КС Банк", в течение 6 месяцев до даты отзыва у банка лицензии совершены 24 банковские операции на общую сумму 1 081 540 руб., а также с указанного счета предпринимателя Минеевой Л.В. совершено три операции в течение месяца до даты отзыва у банка лицензии на общую сумму 88 290 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками вышеуказанных операций, совершенных со счета предпринимателя Минеевой Л.В., открытого в АО "КС Банк", по перечислению денежных средств, взыскании с предпринимателя Минеевой Л.В. в пользу АО "КС Банк" денежных средств в сумме 1 169 830 руб., восстановлении обязательства АО "КС Банк" перед предпринимателем Минеевой Л.В. в сумме 1 169 830 руб., взыскании с предпринимателя Минеевой Л.В. в пользу АО "КС Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму каждой сделки, со дня, следующего за датой ее совершения, по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик, являющийся аффилированным лицом с должником, получил в полном объеме удовлетворение своих требований, тогда как у АО "КС Банк" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, вследствие чего ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам АО "КС Банк", обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признан недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, временная администрация по управлению АО "КС Банк" назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 20.09.2021.

В период с 10.02.2021 по 05.07.2021 (6 месяцев до назначения временной администрации) со счета предпринимателя Минеевой Л.В.

N 40802810600550000065, открытого в АО "КС Банк", произведено двадцать четыре операции по перечислению денежных средств на общую сумму 1 081 540 руб., то есть в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и три операций в период с 15.07.2021 по 22.07.2021 (1 месяц до назначения временной администрации) на сумму 88 290 руб., то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая дату отзыва у АО "КС Банк" лицензии на осуществление банковских операций - 06 августа 2021 года, указанные операции совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией и в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре требований кредиторов АО "КС Банк" по состоянию на 01.09.2023 установлены требования 1113 кредиторов на общую сумму 9 798 980 тыс. руб., в том числе: включены в реестр требования 1110 кредиторов на общую сумму 9 778 980 тыс. руб., из них требования 716 кредиторов первой очереди на сумму 8 804 737 тыс. руб. (из них требования Агентства в размере выплаченного страхового возмещения - 7 700 974 тыс. руб.); 394 кредитора третьей очереди на сумму 974 243 тыс. руб., установлены требования 3 кредиторов на общую сумму 20 000 тыс. руб., предъявленные после даты закрытия реестра.

Конкурсный управляющий полагает, что если бы оспариваемые платежи не были исполнены АО "КС Банк", требования предпринимателя Минеевой Л.В. подлежали бы пропорциональному удовлетворению в ходе процедуры конкурсного производства в составе третьей очереди реестра требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, тогда как в результате совершения оспариваемых операций преимущественно перед другими кредиторами должника, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, ответчиком получено удовлетворение требования в полном объёме вне рамок дела о банкротстве.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части конкурсным управляющим не заявлены.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иное распределение бремени доказывания, возможно лишь при наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу положений, закрепленных в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установленные в статье 189.40 Закона о банкротстве особенности оспаривания сделок, совершенных кредитными организациями перед банкротством, не устраняют необходимости доказывания основных признаков, формирующих состав недействительности сделки, в частности, предусмотренных статьей 61.3 Закона банкротстве. По смыслу пункта 1 названной статьи ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (пункт 9.1 постановления N 63).

Вместе с тем переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, и, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). В связи с этим, исходя из особенностей функционирования кредитных организаций, недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика.

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка; ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности, иным образом был осведомлен о финансовых затруднениях должника и т.д.).

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми.

Таким образом, оспаривающий платежи конкурсный управляющий должен подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий указал на отсутствие в АО "КС Банк" картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов, а также предъявленных и не исполненных в установленный срок платежных документов клиентов на даты совершения оспариваемых платежей. Указанные сведения также приведены в заключении временной администрации от 21.10.2021 N 21057-ВА/ДСП о результатах обследования кредитной организации АО "КС Банк" (пункт 2.2).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в 2020-2021 в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия. По их результатам установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены при наличии заинтересованности между должником и предпринимателем Минеевой Л.В. Считает, что ответчик является аффилированным лицом к АО "КС Банк", поскольку оспариваемые платежи совершены в пользу ООО "Мир цветов ТК", генеральным директором и совладельцем которого (доля в уставном капитале общества 80%) является Грибанов Владимир Иванович - мажоритарный акционер АО "КС Банк" (53,42%), председатель Правления банка, член Совета директоров АО "КС Банк". Доля в размере 20% в уставном капитале ООО "Мир цветов ТК" принадлежит Болдыреву Александру Александровичу - члену правления АО "КС Банк" в период с 22.03.2019 по 30.04.2021. Также получателем спорных платежей в периоды подозрительности являлось АО "Мир цветов РМ" - акционер "АО "КС Банк" с долей 1,02%. Совладельцем АО "Мир цветов РМ" с долей участия 90% является Грибанов Владимир Иванович. По состоянию на 15.06.2021 АО "Мир цветов РМ" входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация. По мнению конкурсного управляющего, ответчик имел общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи с аффилированными с АО "КС Банк" лицами, в связи с чем предприниматель Минеева Л.В. имела возможность получать информацию о деятельности АО "КС Банк", а также о его активах и обязательствах, поскольку является аффилированным лицом по отношению к банку, которому было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем сам по себе факт указания в списке аффилированных лиц АО "КС Банк" АО "Мир цветов РМ" не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является наличие доказательств того, что именно предприниматель Минеева Л.В. обладала контролем в отношении банка, была осведомлена о наличии пороков при совершении спорных операций по перечислению денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г.

N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Вместе с тем судом установлено, что предприниматель Минеева Л.В. не являлась акционером АО "КС Банк", не входила в состав органов управления кредитной организацией. Доказательств, достаточных для вывода о наличии у предпринимателя Минеевой Л.В. доступа к сведениям, которые послужили основанием для отзыва у АО "КС Банк" лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между получателями платежей и ответчиком, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона N 135-ФЗ, статьей 4 Закона N 948-1, а также наличия контроля в отношении совершенных сделок и влияния на должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции убедительные доводы, опровергающие возражения ответчика, в данной части представителем конкурсного управляющего не приведены, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Минеева Л.В. на момент совершения спорных операций располагала информацией о том, что произведенные платежи выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8), исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае усматривается, что предприниматель Минеева Л.В. в спорный период использовала расчетный счет в обычном режиме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Минеева Л.В. с 01.10.2004 осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРНИП 30413267500011. Основным видом деятельности предпринимателя Минеевой Л.В. является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.76.1).

Из представленных выписок по счету N 40802810600550000065, учитывая назначение платежей, следует, что в периоды подозрительности предпринимателем Минеевой Л.В. осуществлялось комплексное расчетно-кассовое обслуживание, ведение счета клиента, осуществление банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством. Указанные операции не являются неординарными для потребителя - индивидуального предпринимателя, использующего при расчетах дебетовую карту банка.

В подтверждение факта совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалы обособленного спора стороной ответчика представлены договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Мир цветов ТК", АО "Мир цветов РМ", документы, подтверждающие поставку товара (продукции цветоводства) указанными контрагентами ответчика, налоговые декларации, подтверждающие факт получения предпринимателем Минеевой Л.В. дохода от осуществляемой деятельности по основному виду экономической деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Мир цветов ТК", АО "Мир цветов РМ" является цветоводство (ОКВЭД 01.19.2).

В материалы обособленного спора ООО "Мир цветов ТК", АО "Мир цветом РМ" также представлены документы, подтверждающие поставку предпринимателю Минеевой Л.В. согласованного товара. Оспариваемые банковские операции в период с 10.02.2021 по 22.07.2021 совершены ответчиком на счета ООО "Мир цветов ТК", АО "Мир цветом РМ" по договору купли-продажи за товар, цветы.

Реальность правоотношений между предпринимателем Минеевой Л.В. и ООО "Мир цветов ТК", АО "Мир цветом РМ" не оспаривалась заявителем.

Таким образом, со счета предпринимателя Минеевой Л.В. в периоды подозрительности осуществлялись расходные операции по расчетам с контрагентами.

Указанные обстоятельства не оспаривались конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора.

Более того, судом установлено, что по указанному расчетному счету ответчика осуществлялись не только расходные операции, но и приходные операции. Учитывая назначение платежей, основным источником поступления денежных средств на указанный счет являлись доходы ответчика, полученные от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату отзыва у АО "КС Банк" лицензии на осуществление банковской деятельности на счете предпринимателя Минеевой Л.В. N 40802810600550000065 находились денежные средства в сумме 1 031 087 руб. 73 коп., полученные ответчиком в рамках осуществления выплат страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорных операций.

Довод конкурсного управляющего о нетипичности оспариваемых банковских операций, совершенных в периоды подозрительности, основан только на факте осуществления оспариваемых платежей в пользу аффилированных с АО "КС Банк" лиц. Иных (дополнительных) свидетельств нетипичности оспариваемых банковских операций, совершенных со счета предпринимателя Минеевой Л.В., для АО "КС Банк" и (или) ответчика - клиента банка, которые бы в совокупности указывали на то, что оспариваемые платежи (переводы денежных средств) совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов.

Таким образом, использование предпринимателем Минеевой Л.В. расчетного счета для расходования находящихся на нем денежных средств и его пополнения исключает признак предпочтительности совершенных банковских операций. Оспоренные платежи являются ординарными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в действиях ответчика не усматривается отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковских счетов при совершении спорных операций.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем операции типичны для клиента кредитной организации - индивидуального предпринимателя, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.2 и статьи 61 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерской отчетности АО "КС Банк", размещенной Центральным Банком РФ на официальном сайте в сети "Интернет", стоимость активов банка по состоянию на 01.02.2021 составляла 12 538 561 тыс. руб., по состоянию на 01.03.2021 - 12 617 670 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2021 (последняя размещенная в открытом доступе форма 0409806 отчетности АО "КС Банк") составила 11 517 612 тыс. руб., стоимость активов на 06.08.2021 (дату отзыва лицензии у должника) составила 11 314 768 тыс. руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорное перечисление денежных средств с расчетного счета по поручению клиента относится к числу операций, совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, документального подтверждения того, что сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, учитывая, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности предпринимателя Минеевой Л.В., о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Также стоит отметить, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые платежи не отклоняются от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной организации, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве или ничтожными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя признаются необоснованными. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2024 по делу N А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КС БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри