Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-18494/24 по делу N А40-286852/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-286852/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-286852/23

по иску ООО "ГРАНИТ"

к ООО "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН"

о взыскании стоимости фактически выполненные работы по договору подряда N 6 от 31.01.2023 в размере 3 352 320 р., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, суммы судебных расходов в размере 100 000 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ларионова И.В. по доверенности от 18.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНИТ" (далее - истец, подрядчик) обратился в суд с требованием к ООО "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда N 6 от 31.01.2023 в размере 3 352 320 р., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, суммы судебных расходов в размере 100 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ГРАНИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что решение суда по иному делу не имеет преюдициального значения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между сторонами заключён договор подряда N 6 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по погружению / извлечению шпунта Ларсена методом вибропогружения и его последующей выемке тем же методом на объекте строительства, а Ответчик - своевременно их оплатить.

В соответствии с п. 2.4 Договора подряда N 06 от 31.01.2023 в случае отказа шпунта при погружении/извлечении в труднопроходимом или техногенном грунте дополнительно применяется лидерное бурение. В этом случае Сторонами составляется Акт о необходимости лидерного бурения. Работы и материалы для выполнения дополнительных Работ, не входят в стоимость настоящего Договора.

Истец направил в адрес Ответчика "Акт на дополнительные работы о необходимости применения лидерного бурения", а также предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, на что им был получен отказ от выполнения дополнительных работ, мотивированный тем, что трудности в выполнении работ связаны с использованием Истцом оборудования меньшей мощности, чем заявленное в проектной документации.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг его уведомлением от 14.03.2023.

Согласно платежным документам, Заказчиком были перечислены в адрес Исполнителя денежные средства в счёт уплаты аванса на общую сумму 5 660 320 р., при этом общая стоимость фактически выполненных Истцом работ составляет 9 012 640 р., таким образом, разница между суммой аванса и стоимости выполненных работ составляет 3 352 320 р.

Отказ в добровольной уплате суммы спорной задолженности явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Ответчик представил отзыв, решение суда от 11.08.2022 по делу N А40-121430/2023-52-986, по иску ответчика к истцу о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в размере 5 660 320 руб., неустойку в размере 382 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 53 240 руб.

Решением суда от 11.08.2023 по делу N А40-121430/2023-52-986 (вступившим в законную силу) о взыскании суммы неотработанного аванса установлено, что подрядчик работы полностью не выполнил, заказчик обосновано составил мотивированный отказ от приёмки работ, а также расторг договор, потребовав возврат неотработанного аванса, при этом какой-либо необходимости в производстве дополнительных работ не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о задолженности по договору, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, требование о взыскании судебных расходов на представителя также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

31 января 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кей Лук Менеджмент Констракшн", заключен договор подряда N 06.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по погружению/извлечению шпунта Ларсена методом вибропогружения и его последующей выемке тем же методом, (далее - Работы) на объекте строительства по адресу: г, Москва, КСХП Химки (далее по тексту - Объект), в соответствии с коммерческим предложением согласования видов работ и договорной цены на комплекс работ, а Заказчик обязан принять результат Работ и оплатить его в срок установленный настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, срок производства работ по погружению шпунта с предварительным лидерным бурением либо без него, с учетом графика производства работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней (рабочими днями считаются дни с понедельника по субботу включительно) с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика первого авансового платежа по первому этапу работ по погружению шпунта.

В рамках заключенного договора, Ответчик перечислил в адрес Истца аванс в размере 5 660 320,00 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч триста двадцать рублей 00 копеек), что подтверждается следующими платежными поручениями: N 117 от 31 января 2023 г. на сумму 258 000, 00 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, N14 от 02 февраля 2023 г. на сумму 1 793 320, 00 (один миллион семьсот девяносто три тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, N221 от 13.02.2023 г. на сумму 2 000 000, 00 (два миллиона) рублей 00 копеек, N 286 от 22.02.2023 г. на сумму 503 000, 00 (пятьсот три тысячи) рублей 00 копеек, N 328 от 02.03.2023 г. на сумму 1000 000, 00 (один миллион) рублей 00 копеек.

В силу пункта 7.2. Договора, Работы по погружению и выемке шпунта производятся согласно графику выполнения работ. (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Между сторонами обмен информацией и ведение деловой переписки проводилось различными путями, в частности использовалась известная на период деловых взаимоотношений электронная почта обеих сторон, посредством, которой проводилась переписка, в том числе в виду быстроты обмена информации использовалась социальная сеть WhatsApp, а также фактически нарочно передавалась рабочая документация для выполнения работ.

06 марта 2023 года Ответчиком в адрес Истца на электронную почту, а также почтой России было направлено уведомление о нарушении сроков выполнения работ и устранении недостатков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

06 марта 2023 года Подрядчик без уведомления Заказчика покинул Объект.

После того как Истец покинул Объект, 09 марта 2023 года Истец в адрес Ответчика, посредством электронной почты направил следующие документы: Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09 марта 2023 года (отчетный период с 31.01.2023 по 03.02.2023 г.) на сумму 2 494 800, 00 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09 марта 2023 года (отчетный период с 31.01.2023 по 03.02.2023 г.), Уведомление о необходимости проведения дополнительных работ и необходимости заключения дополнительного соглашения датированное от 09 марта 2023 года, Акт на дополнительные работы о необходимости применения лидерного бурения датированное от 22 февраля 2023 года, Уведомление о приостановлении выполнения работ датированное от 03 марта 2023 года.

Следует отметить, что Истец не мог приступить к выполнению работ в рамках заключённого договора 31 января 2023 года, так как техническая документация для выполнения работ, а также строительная площадка были переданы Истцу только 03 февраля 2023 года, что подтверждается Актом приема передачи строительной площадки от 03 февраля 2023 года и Актом приема передачи технической документации от 03 февраля 2023 года.

После получения вышеуказанных документов 10 марта 2023 года в адрес Истца были направлен мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ исх. N 0310/1 от 10 марта 2023 года.

Как указано в пункте 6. 2 Договора, Работы выполняются Подрядчиком в соответствии со сроками, указанными в разделе 7 настоящего Договора.

По окончании работ Подрядчик направляет Заказчику комплект документов:

Ежедневные Промежуточные акты выполненных работ;

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 - 4 экземпляра,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 4 экземпляра;

Счет-фактура - 2 экземпляра; Счет на оплату - 1 экземпляр; Журнал бурения; Журнал погружения шпунта.

Однако, со стороны Истца вышеуказанные документы так и не были переданы Ответчику.

Относительно информационного письма об отсутствии необходимости проведения дополнительных работ по лидерному бурению исх. N 0310/3 от 10 марта 2023 года с указанием объективных причин, необходимо отметить следующее.

При проведении испытания со стороны Истца использовалось оборудование - вибропогружатель - Muller 32 HFV с общей массой вибропогружателя менее договорной, не согласованное с Заказчиком, а также не пригодным к реализации данного договора, чем указано в Договоре.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

14 марта 2023 года Ответчик направил в адрес Истца посредством электронной почты и почтой России уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Ответчик повторно направил уведомление о возврате неотработанного аванса, однако уведомление также было оставлено без ответа.

В связи с ненадлежащим выполнением работ Ответчик направил 21 марта 2023 года в адрес Истца телеграмму о необходимости явки 23 марта 2023 на объект для составления акта о выявленных недостатках. Телеграмма была направлена по двум известным адресам.

Со стороны Истца было направлено уведомление посредством WhatsApp мессенджера, с просьбой перенести сроки по составлению Акта на 24 марта 2023 года, однако представитель ООО "Гранит" так и не явился в установленный срок в связи с чем, 24 марта 2023 года ООО "КЛМ Констракшн" составило акт в одностороннем порядке.

Вышеуказанные работы по спорному договору были выполнены сторонней организацией без применения лидерного бурения.

Доводы Заявителя о том, что со стороны Заявителя фактически выполнены работы на общую сумму 9 012 640 (девять миллионов двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек, подлежат отклонению ввиду следующего:

Как указывает Заявитель, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, стоимость работ по 1 этапу составляет 13 386 640 руб. включая лидерное бурение стоимостью 4 374 000, 00 руб. Поскольку лидерное бурение без дополнительного соглашения произведено быть не может, общая стоимость фактически выполненных Истцом работ составляет 9 012 640 руб., из которых не оплачены Ответчиком 3 352 320 руб.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В соответствии с пунктом 6. 2 Договора, Работы выполняются Подрядчиком в соответствии со сроками, указанными в разделе 7 настоящего Договора. По окончании работ Подрядчик направляет Заказчику комплект документов: Ежедневные Промежуточные акты выполненных работ; Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 - 4 экземпляра, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 4 экземпляра; Счет-фактура - 2 экземпляра; Счет на оплату - 1 экземпляр; Журнал бурения; Журнал погружения шпунта.

Со стороны Истца не было представлено ни одного документа, подтверждающее фактическое выполнение работ в рамках спорного Договора.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Ответчиком был представлен отзыв, Решение Арбитражного суда от 11.08.2022 по делу N А40- 121430/2023-52-986, по иску ответчика к истцу о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в размере 5 660 320 руб., неустойки в размере 382 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 53 240 руб.

Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу N А40-121430/2023-52-986 от 11 августа 2023 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН:7841081917) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕЙ ЛУК МЕНЕДЖМЕНТ КОНСТРАКШН" (ИНН: 7722686247) по договору подряда N 6 от 31.01.2023 неотработанного аванс в размере 5 660 320 руб., неустойку в размере 382 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 261,59 руб. за период с 21.04.2023 по 10.05.2023, далее с 11.05.2023 по день фактической оплаты, госпошлину в размере 53 240 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61993/2023 от 04 декабря 2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-121430/2023-52-986 от 11 августа 2023 года оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

20 марта 2024 года Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-121430/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ООО "Гранит" не выполнило работы в рамках спорного Договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе производства по делу N А40-121430/2023-52-986, не подлежат повторному доказыванию.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-286852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова