Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 08АП-2827/24 по делу N А46-895/2024

город Омск

24 апреля 2024 г.

Дело N А46-895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2827/2024) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу N А46-895/2024 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, 19) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Балухтина Дмитрия Борисовича, о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2023 N 101/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Салтанюк Анна Дмитриевна по доверенности от 05.03.2022 N 8634/35-Д сроком действия до 05.07.2024;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Шемякова Анастасия Ивановна по доверенности от 10.01.2024 N Д-55822/24/18 сроком действия до 31.12.2024; Чердынцева Марина Михайловна по доверенности от 10.01.2024 N Д-55922/24/14 сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2023 N 101/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Балухтин Дмитрий Борисович (далее - должник, Балухтин Д.Б.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу N А46-895/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в тексте жалобы третьего лица отсутствует указание на дату отправки смс-сообщений. Отрицает факт оказания психологического давления на должника, указывает на то, что Банк просто проинформировал должника о наличии задолженности, о последствиях неисполнения обязательств и возможном дальнейшем развитии событий. Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы Банка о том, что большую часть звонков нельзя считать телефонными переговорами с должником, так как на звонки 04.10.2023 (в 07:56) и 10.10.2023 (в 13:07) ответа не было, коммуникации 28.09.2023, 02.10.2023, 04.10.2023 (5:39) также не состоялись в связи с помехами связи. Несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия. Банк ссылается на то, что материалами дела не подтверждено наличие звонка от 05.10.2023, 05.10.2023 был совершен выезд по месту проживания должника. Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Банк не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Банка о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, необоснованно не были учтены имеющиеся основания для снижения штрафа на основании статьи 4.2 КоАП РФ (осуществления Банком поддержки населения, участия Банка во всех сферах жизни общества, осуществления благотворительной и социально-направленной деятельности, активной вовлеченности Банка в роли Индустриального партнера в федеральный проект "Искусственный интеллект").

ПАО Сбербанк полагает, что судом необоснованно отклонен довод Банка о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Балухтин Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представители Управления подтвердили факт получения дополнительных пояснений, не возражали против их приобщения к материалам дела.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Банка и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Балухтин Д.Б. обратился с жалобой на действия ПАО Сбербанк, ссылаясь на многочисленные звонки Банка на его абонентский номер по поводу возврата просроченной задолженности.

По факту поступившего обращения Балухтина Д.Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2023 N 305/23/55000-АР.

В рамках проведенного административного расследования Управлением установлено, что между ПАО Сбербанк и Балухтиным Д.Б. 06.01.2022 заключен контракт N 99ТКПР22010500143363, в соответствии с которым выпущена кредитная карта.

Установив по результатам административного расследования в действиях ПАО Сбербанк нарушения части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, уполномоченное должностное лицо Управления 12.12.2023 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении N 138/23/55000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Смолянова Д.С. вынесла постановление от 28.12.2023 N 101/2023 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.02.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Банком при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником Балухтиным Д.Б. посредством телефонных переговоров превышена допустимая частота взаимодействия с должником, а именно:

- в сутки: 04.10.2023, 10.10.2023 - 2 раза вместо допустимого 1;

- в неделю: с 02.10.2023 по 08.10.2023 - 4 раза вместо допустимых 2,

- с 09.10.2023 по 15.10.2023 - 3 раза вместо допустимых 2;

- в месяц: с 01.01.2023 по 31.10.2023 - 10 звонков вместо допустимых 8.

Принадлежность ПАО Сбербанк телефонных номеров, с которых совершены исходящие вызовы на контактный номер должника, подтверждается письмом N 880 от 31.10.2023 с приложением таблицы коммуникаций.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушена установленная периодичность звонков в сутки, в неделю и в месяц.

Доводы Банк о том, что материалами дела не подтверждено наличие звонка от 05.10.2023, 05.10.2023 был совершен выезд по месту проживания должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как даже без учета звонка от 05.10.2023 частота взаимодействия за календарный месяц всё равно превышена (10 вместо 8).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Омской области о том, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Поскольку Банку было достоверно известно об ограничениях, установленных Законом N 230-ФЗ, то заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, чего им сделано не было.

Доводы Банка о том, что большую часть звонков нельзя считать телефонными переговорами с должником, так как на звонки 04.10.2023 (в 07:56) и 10.10.2023 (в 13:07) ответа не было, коммуникации 28.09.2023, 02.10.2023, 04.10.2023 (5:39) также не состоялись в связи с помехами связи, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснения ПАО Сбербанк России ссылается на то, что в статью 7 Закона N 230-ФЗ Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ внесены изменения, введена часть 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

ПАО Сбербанк России указывает, что, несмотря на более позднее вступление изменений в силу, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, данный Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ имеет обратную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ПАО Сбербанк России. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, положения части 4.4 введены в статью 7 Закона N 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, то есть направлены на соблюдение ограничений по непосредственному взаимодействию с должником.

Толкование положений части 4.4, напротив, свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия, отказ должника от разговора, что, согласно пояснениям представителя, и имело место быть в большинстве случаев (должник в результате частых звонков просто начал бросать трубку, услышав кто является звонящим лицом).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу также о том, что вне зависимости от учета изменений, вносимых Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ, ПАО Сбербанк России допущено нарушение положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, в силу Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ); действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.

Материалами дела подтверждается факт направления 01.10.2023 Банком на электронный адрес Балухтина Д.Б. письма следующего содержания: "Уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитной карте (претензия). Уважаемый ДМИТРИИ БОРИСОВИЧ! _ обращаем Ваше внимание на то, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; данное обстоятельство может негативно повлиять на решение о возможности предоставления Вам другого кредита в ПАО Сбербанк, поскольку несоблюдение условий договора отражается в Вашей кредитной истории_".

Из содержания направленного сообщения усматривается, что ПАО Сбербанк имело цель, не только уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями законодательства, а оказывало психологическое давление. В информации, доведенной до должника, имеются признаки оказания психологического давления в виде устрашения возможностью обращения взыскания на всё имущество, принадлежащее должнику, негативного влияния на решение о возможности предоставления другого кредита в ПАО Сбербанк.

Ссылки ПАО Сбербанк на то, что в соответствии с актуальной редакцией Закона N 230-ФЗ часть 2.1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ предусматривает, что не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, отклоняются, так как приведенная в сообщении должнику информация не свидетельствует о разъяснении норм действующего законодательства, а, указывает на возможные негативные последствия.

Доводы подателя жалобы о том, что в тексте жалобы третьего лица отсутствовало указание на дату отправки смс-сообщений, судом не принимаются, так как указание на дату отправки смс-сообщений есть в данных представленных самим ПАО Сбербанк (л. д. 55).

Ссылки Банка на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденное ФССП России от 28.06.2022 N 2, судом не принимается, так как данное Руководство не является официальным толкованием Закона N 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Таким образом, ПАО Сбербанк было допущено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Постановления N 336, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (подпункт 5 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ (часть 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).

Таким образом, служба судебных приставов при организации и осуществлении государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в 2023 году руководствовалась Законом N 248-ФЗ.

При этом Постановлением N 336 установлен запрет на плановые и внеплановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и установлены исключительные основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк России не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк России в 2023 году не являлось лицом, на которое распространяются положения Закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением N 336. Соответственно, нарушений управлением требований Закона N 248-ФЗ не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ПАО Сбербанк не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы Банка о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом, так как основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые. Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что деятельность Банка является социально значимой, судом не принимаются, в силу того, что на текущий момент ПАО Сбербанк в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций не состоит, что исключает возможность применения нормы положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в целях снижения штрафа.

Доводы ПАО Сбербанк о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным по мотивам того, что Банк является крупнейшим налогоплательщиком, выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности, является социально значимой организацией, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Напротив, ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Уплата ПАО Сбербанк налогов и предоставление налоговой отчетности является обязанностью Банка и не свидетельствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению апелляционного суда, наказание ПАО Сбербанк отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО Сбербанк в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу N А46-895/2024 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров