Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 14АП-686/24 по делу N А66-9250/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 г.

Дело N А66-9250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" директора Шашунова А.Г. на основании прав по должности, Банько А.С. по доверенности от 11.07.2023, от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Миляевой Е.А. по доверенности от 22.05.2023 N 9/550/2023-ДОВ, Кочеткова С.Е. по доверенности от 08.04.2024 N 9/312/2024-ДОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу N А66-9250/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ОГРН 1133443026287, ИНН 3444208736; адрес: 400005, Волгоградская область, город Волгоград, улица 13-й Гвардейской, дом 13а, комната 44; далее - ООО "ПромСнаб") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; далее - АО "Концерн Росэнергоатом") о признании договора поставки от 05.05.2023 N 18982/92 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Считает, что техническая ошибка (описка) в степени защиты трансформатора, допущенная ответчиком на стадии закупочной процедуры, приводит к нарушению материальных прав ООО "ПромСнаб" в виде несения существенных затрат в целях заключения договора поставки.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 13.09.2022 N 167), в редакции указанной в конкурсной документации с использованием функционала ЭТП АО "ЕЭТП" согласно регламенту ее работы, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" проведен открытый конкурс на право заключение договора на поставку подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП-6/0,4кВ для электроснабжения оборудования энергоблоков 2 очереди (ЕИС 32312152851, www.zakupki.rosatom.ru N 230228/0615/157, ЭТИ АО "ЕЭТП" N АТОМ280223 00290).

Конкурс проведен в открытой электронной форме с начальной минимальной ценой 49 281 484 руб. 80 коп., N закупки 230228/0615/157.

На конкурс заявились 8 участников, в том числе ООО "ПромСнаб", которое признано победителем.

По итогам проведенного ответчиком конкурса ООО "ПромСнаб" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) заключен договор от 05.05.2023 N 18982/92 поставки подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП -6/0,4 кВ для электроснабжения оборудования энергоблоков 2 очереди в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение 1) на общую сумму 44 170 998 рублей (с НДС) в срок с 18.12.2023 по 22.12.2023.

В соответствии с данной закупкой ООО "ПромСнаб" подготовлены и поданы на электронную торговую площадку АО "Концерн Росэнергоатом" в электронной форме и подписаны электронной цифровой подписью поставщика документы, на основании которых в дальнейшем заключен договор N 18982/92 на поставку подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП -6/0,4 кВ для электроснабжения оборудования энергоблоков 2 очереди.

Согласно спецификации (приложение 1 к договору) наименование продукции: подстанция трансформаторная блочно-модульная КТП-6/0,4 кВ в составе: здание модульного КТП - 1 штука, трансформаторы 6/0,4 кВ - 3 штуки и секции 0,4 кВ - 3 штуки. Тип, марка: КТП-6/0,4 кВ. Категория сейсмостойкости: II. класс безопасности по НП-001-15: 4Н.

Дополнительные параметры трансформаторов 6/0,4 кВ указаны в техническом задании (приложение 2 к договору) (далее - ТЗ), в том числе в пункте 1 таблицы N 2 ТЗ указан заводской тип (марка): ТСЛ-2500/6,3/0,4 УХЛ3.

Такие же характеристики заявлены в закупочной документации при проведении закупочной процедуры.

Впоследствии истцом неоднократно принимались попытки согласовать и ответчиком предмет поставки, согласно прилагаемой к договору технической документации (Раздел 4.1, Таблица N 2, пункт 1, пункт 23 ТЗ), о чем свидетельствуют письма ООО "ПромСнаб" от 22.05.2023 N 274, от 25.05.2023 N 276, от 30.05.2023 N 278, адресованные АО "Концерн Росэнергоатом".

Для согласования поставки товара истцом ответчику направлена заявка на поставку трансформатора ТСЛ-2500/6,3/0,4 в соответствии с ГОСТ Р 54827-2011 (где обозначение С предполагает естественное воздушное при открытом исполнении).

В свою очередь, АО "Концерн Росэнергоатом" письмами от 25.05.2023 N 9/Ф04101/84806, от 29.05.2023 N 9/Ф04101/86795, от 13.06.2023 N 9/Ф04/95802 исполнение трансформатора не подтвердило, указывая на необходимость исполнения силовых трансформаторов, удовлетворяющих степени защиты 1Р21 по ГОСТ 14254-2015 (при защищенном исполнении).

Истец настаивает на том, что запрашиваемый ответчиком вид трансформаторов при согласовании предмета поставки существенно отличается от заявленных технических характеристик в конкурсной документации.

По мнению истца, изначально указанные АО "Концерн Росэнергоатом" технические характеристики в разных частях технического задания противоречат друг другу, что отражено в письмах ответчика от 25.05.2023 N 9/Ф04101/84806, от 29.05.2023 N 9/Ф04101/86795, от 13.06.2023 N 9/Ф04/95802. В связи с этим, по мнению апеллянта, сторонами не были согласованы существенные условия договора, то есть технические характеристики продукции (предмет договора), отсутствует договоренность об основном предмете договора, не согласованы его существенные условия, нет согласования по ГОСТу, что, как считает, истец в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Считая заключенную с ответчиком сделку совершенной под влиянием заблуждения, ООО "ПромСнаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поставки от 05.05.2023 N 18982/92 незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В данном случае, как видно из материалов дела, согласно спецификации (приложение 1 к договору) наименование продукции: подстанция трансформаторная блочно-модульная КТП-6/0,4 кВ в составе: здание модульного КТП - 1 штука, трансформаторы 6/0,4 кВ - 3 штуки и секции 0,4 кВ - 3 штуки. Тип, марка: КТП-6/0,4 кВ. Категория сейсмостойкости: II. класс безопасности по НП-001-15: 4Н.

Дополнительные параметры трансформаторов 6/0,4 кВ указаны в ТЗ (приложение 2 к договору), в том числе в пункте 1 таблицы N 2 ТЗ указан заводской тип (марка): ТСЛ-2500/6,3/0,4 УХЛ3 (лист дела 153 (оборотная сторона)).

При этом в пункте 4.6.10 ТЗ (лист дела 157 (оборотная сторона)) указано, что степень защиты по ГОСТ 14254-2015 секций 0,4 кВ и шкафного оборудования IP42; силовых трансформаторов IP21 (требование заказчика).

Такие же характеристики заявлены в закупочной документации при проведении закупочной процедуры.

Кроме того, техническое предложение (приложение к заявке на участие в закупке от 17.03.2023 N 35) ООО "ПромСнаб" содержало точно такие же характеристики, как и в представленном ТЗ в составе закупочной документации.

Материалами дела подтверждается, что сторонами велась длительная переписка, в ходе которой было установлено, что с учетом положений пункта 10.1 таблица N 1 раздела 10 ГОСТ Р 54827-2011 тип трансформаторов в пункте 1 таблицы N 2 ТЗ должен быть ТСЗЛ-2500/6,0/0,4 УХЛ3, то есть в пункте ТЗ в разделе заводской тип (марка) ответчиком выявлена техническая ошибка.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что применительно к таблице 1 раздела 10 "ГОСТ Р 54827-2011 (МЭК 60076-11:2004). Национальный стандарт Российской Федерации. Трансформаторы сухие. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1219-ст) (далее - ГОСТ Р 54827-2011), регламентирующего технические условия для изготовления сухих трансформаторов, в спорной закупочной документации ответчиком предполагалась установка трансформаторов ТСЛ-2500/6,3/0,4 в открытом исполнении, то есть без защиты, тогда как в своих письмах ответчик указывал на потребность в трансформаторе под обозначением СЗ, где применительно к таблице 1 раздела 10 ГОСТ Р 54827-2011 обозначение "СЗ" означает вид охлаждения естественное воздушное при защищенном исполнении трансформатора.

Согласно разделу 31 ГОСТ Р 54827-2011 конструкция оболочки (кожуха) зависит от места установки трансформатора и условий окружающей среды. Тип кожуха должен быть определен соответствующей ссылкой на ГОСТ.

В пункте 3.3 "ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013). Межгосударственный стандарт. Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)", введенного в действие приказом Росстандарта от 10.06.2016 N 604-ст (далее - ГОСТ 14254-2015), предусмотрено, что степень защиты - это способ защиты, обеспечиваемый оболочкой от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов и (или) воды и проверяемый стандартными методами испытаний.

Код IP - это система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой (пункт 3.4 ГОСТ 14254-2015).

Степень защиты, обеспечиваемая оболочкой, указывается кодом IP следующим образом (раздел 4 ГОСТ 14254-2015):

IP 2 3 C H Буквы кода (международная защита) (International Protection) Первая характеристическая цифра (цифры от 0 до 6 либо буква X) Вторая характеристическая цифра (цифры от 0 до 9 либо буква X) Дополнительная буква (при необходимости) (буквы A, B, C, D) Вспомогательная буква (при необходимости) (H, M, S, W)

В пункте 4.3 ГОСТ 14254-2015 указаны примеры использования букв в коде IP, а именно степени защиты, обеспечиваемые оболочками, первой характеристической цифрой обеспечивается степень защиты от внешних твердых предметов, второй - от проникновения воды.

В разделе 10 ГОСТ Р 54827-2011 указаны виды систем охлаждения, в том числе: 1. Естественное воздушное при открытом исполнении - С; 2. Естественное воздушное при защищенном исполнении - СЗ.

Применительно к приложению А (часть А2. Буквенная часть условного обозначения) "ГОСТ Р 52719-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Трансформаторы силовые. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 09.04.2007 N 60-ст (далее - ГОСТ Р 52719-2007), на который имеется ссылка в разделе 14 ТЗ, буквенная маркировка "З" означает: трансформатор с естественным масляным охлаждением или с охлаждением негорючим жидким диэлектриком с защитой при помощи азотной подушки без расширителя.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, наличие буквы "З" в наименовании трансформатора в соответствии с ГОСТ Р 54827-2011 и ГОСТ Р 52719-2007 не конкретизирует способ и степень защиты (IP) в соответствии с ГОСТ 14254-2015.

В свою очередь, в пункте 4.6.10 ТЗ указана степень защиты в соответствии с ГОСТ 14254-2015 - IP21, что напрямую указывает на необходимость изготовления трансформатора в защищенном исполнении с указанием степени защиты.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, учитывая дополнительную характеристику закупаемого трансформатора, указанную в пункте 4.6.10 ТЗ про степень защиты, отсутствие в пункте 1 таблицы N 2 ТЗ буквы "З" в типе (марке) трасформатора не изменяет предмет договора.

Согласно пункту 2.2 статьи 6.2.2 Единого отраслевого Стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37) (далее - ЕОСЗ) в случае получения запроса о разъяснении положений документации о конкурентной закупке заказчик размещает на официальном сайте соответствующий ответ в случаях, порядке и сроки, предусмотренные приложением N 12.

Как указал ответчик и не отрицается подателем жалобы, в ходе проведения закупочной процедуры несколько раз от участников поступали вопросы об уточнении пунктов в закупочной документации. На каждый поступивший вопрос заказчиком даны разъяснения. В итоге дважды внесены изменения в ТЗ.

Вместе с тем от ООО "ПромСнаб" ни вопросов, ни уточнений в адрес заказчика не поступало, с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, в том числе содержания ТЗ к спорному договору апеллянт в АО "Концерн Росэнергоатом" не обращался.

Также истец не обнаружил каких-либо разночтений в ТЗ, как на стадии закупочной процедуры, так и на стадии заключения договора, а также дважды участвовал в процедуре перетожки, где указал наименьшую стоимость закупки перед другими участниками, в результате стал победителем закупки.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПромСнаб", являясь по спорному договору не только поставщиком, но и изготовителем, не обнаружило каких-либо разночтений в ТЗ, как на стадии закупочной процедуры, так и на стадии заключения договора.

Оснований для вывода о том, что спорный договор заключен истцом в результате какого-либо заблуждения не имеется.

После направления покупателем поставщику запроса от 19.05.2023 N 9/Ф0411634/81516 о предоставлении плана-графика изготовления оборудования, АО "Концерн Росэнергоатом" от истца получен ответ от 22.05.2023 N 275 о том, что при согласовании с техническими службами выявлены противоречия и несоответствия в спецификации на оборудование и компоновке КТП, заявленными в конкурсной документации.

Однако, как обоснованно отмечено судом, указанная техническая ошибка не препятствует исполнению договора со стороны ООО "ПромСнаб".

Степень защиты IP21 для любого технического устройства может достигаться за счет установки элементов конструкции, обеспечивающих защиту от попадания внутрь оболочки твердых тел, размерами не менее 12,5 мм и капель воды, падающих вертикально.

Пунктом 15.4 ТЗ допускается применение аналогов, по техническим, функциональным и качественным характеристикам соответствующим характеристикам, указанным в ТЗ.

Несмотря на это, в составе своей заявке в качестве участника закупочной процедуры ООО "ПромСнаб" не предложило каких-либо аналогов для трансформатора обеспечивающих необходимую степень защиты IP21 в заводском исполнении.

В результате в адрес поставщика ответчиком направлено письмо от 16.08.2023 N 9/Ф04/135607 с предложением о заключении дополнительного соглашения N 1 по причине выявленной в ТЗ технической ошибки.

Вместе с тем на данное предложение АО "Концерн Росэнергоатом" получен ответ от 23.08.2023 N 324 о том, что ошибка в технических характеристиках в конкурсной документации оказала существенное влияние на изначальное предложение поставщика о цене поставки перед заключением договора.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 Постановления N 49 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления N 49 разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заключив с ответчиком спорный договор, истец согласился со всеми его условиями.

Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения, в том числе его предмет.

Согласно пункту 1.1 которого предметом рассматриваемого договора является изготовление и поставка подстанции трансформаторной блочно-модульной КТП-6/0,4 кВ для электроснабжения оборудования энергоблоков 2 очереди в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение 1).

Судом верно установлено, что наименование продукции в предмете договора и спецификации осталось неизменным, следовательно существенные условия договора обнаружением ответчиком технической ошибки в номере заводского типа (марке) закупаемого трансформатора не изменились.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что сторонами фактически не согласованы существенные условия спорного договора, не соответствует действительности.

Более того, как верно установлено судом, в качестве обеспечения исполнения договора в адрес покупателя поставщиком предоставлена независимая гарантия от 20.06.2023 N 1238485 на сумму 2 208 549 руб. 90 коп., тем самым истец подтвердил начало исполнения своих обязательств по договору, то есть действительность самого договора.

При этом данная гарантия направлена в адрес покупателя уже после обнаружения ошибки.

Таким образом, своими конклюдентными действиями истец выразил волеизъявление на установление правоотношений, вытекающих из спорного договора.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу N А66-9250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина