Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 19АП-7404/22 по делу N А08-9857/2022

г. Воронеж

26 апреля 2024 г.

Дело N А08-9857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Белгородэнергосбыт" - Берлетов В.В., представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" - Осетров В.И., представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "Гео-Инвест" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородгеология" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу N А08-9857/2022 по исковому заявлению ООО "Гео-Инвест" (ИНН 3123105376, ОГРН 1043107012464) к АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) о признании незаконным введение ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем истцу, возложения на ответчика обязанности возобновить электроснабжение объекта,

третьи лица: ПАО "Россети Центр", ООО "Белгородгеология",

по встречному иску АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ООО "Гео-Инвест" (ИНН 3123105376, ОГРН 1043107012464) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5286979 от 08.09.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022. в сумме 624 469 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео-Инвест" (далее - истец-ответчик, Общество) обратилось в суд с иском к АО "Белгородэнергосбыт" (далее - ответчик-истец, Гарантирующий поставщик) о признании незаконным введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем истцу: производственная база по ул. К. Заслонова, д. 181 в г. Белгороде (прибор учета N 953101200), возложении на ответчика обязанности возобновить электроснабжение объекта.

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось к ООО "Гео-Инвест" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5286979 от 08.09.2022 за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в сумме 624 469 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО "Гео-Инвест" отказано. Встречные исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гео-Инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Гео-Инвест", ООО "Белгородгеология" не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Белгородэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гео-Инвест" с 29.10.2004 г. является собственником комплекса недвижимого имущества - производственная база по ул. К. Заслонова, д. 181 в г. Белгороде, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

До 01.04.2022 г. энергоснабжение энергопринимающих устройств в точке поставки - производственная база по ул. К. Заслонова, д. 181 в г. Белгороде, осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 5282785 от 10.08.2007 г., заключенного между гарантирующим поставщиком и третьим лицом ООО "Белгородгеология", которое являлось арендатором указанного недвижимого имущества по договору аренды с Обществом от 01.01.2017 г.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспаривались.

В связи с заявлением ООО "Белгородгеология" от 01.04.2022 г., договор энергоснабжения N 5282785 от 10.08.2007 г. был расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2022 г.

Истец-ответчик, являясь собственником имущественного комплекса, 12.04.2022 г. обратился к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора энергоснабжения, в заявке просил не производить отключение электроэнергии.

Договор энергоснабжения N 5286949 в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, 25.04.2022 г. был направлен гарантирующим поставщиком Обществу через оператора электронного документооборота.

Со стороны Общества договор подписан (квалифицированной электронной подписью) 08.09.2022 г.

Согласно п. 10.1. Договора, его действие распространяется на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.04.2022 г.

08.09.2022 года АО "Белгородэнергосбыт" направило в адрес ООО "Гео-Инвест" уведомление о вводе ограничения электрической энергии.

В уведомлении гарантирующий поставщик указал, что в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора энергоснабжения, задолженность Общества составляет 712 973,75 руб. по состоянию на 01.09.2022 г.

Обществу предложено погасить долг до 19.09.2022 г. В случае неуплаты долга гарантирующий поставщик требовал самостоятельно ввести ограничение режима потребления электрической энергии в спорной точке поставки с 10:00 час. 19.09.2022 г.

Истец-ответчик, полагая, что задолженность за потребленную электрическую энергию с 01.04.2022 по 31.08.2022 г. составляет 111 246,75 руб., 26.09.2022 г. произвел оплату в размере 112 000,00 руб.

Поскольку Общество самостоятельно ограничение режима потребления не ввело, 27.09.2022 г. ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки Общества введено силами сетевой организации - филиала ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" (третье лицо).

Посчитав, что гарантирующий поставщик незаконно ввел в отношении энергопринимающих устройств истца-ответчика ограничение режима потребления электрической энергии в отсутствие задолженности по договору энергоснабжения, ООО "Гео-Инвест" обратилось с настоящим иском.

Ответчик-истец указал, что учет электрической энергии в точке поставки ООО "Гео-Инвест" - производственная база по ул. К. Заслонова, д. 181 в г. Белгороде осуществляется прибором учета электрической энергии Нейрон Н3Т-АР-4-О-П N 953101200, установленным в ТП-224 (6/0,4кВ 720кВА), находящейся в эксплуатационной ответственности потребителя.

В связи с непредоставлением Обществом показаний прибора учета за периоды - апрель, май, июнь, июль 2022 объем потребляемой энергии принимался равным нулю.

31.08.2022 г. персоналом сетевой организации были сняты контрольные показания прибора учета Нейрон Н3Т-АР-4-О-П N 953101200, которые составили - 007478,392.

Показания указанного прибора учета на дату расторжения договора энергоснабжения с бывшим арендатором производственной базы (01.04.2022 г.) составляли 006574,9. Разница показаний прибора учета составила 903,49. С учетом применения коэффициента трансформации (600/5) объем потребленной электрической энергии составил 108 419 кВтч.с

Стоимость вышеуказанного объема электрической энергии составила 736 469,02 руб. и предъявлена к оплате потребителю за август 2022 г. (за расчетный период, в котором были сняты соответствующие показания).

Поскольку в срок, предусмотренный договором энергоснабжения N 5286949 от 08.09.2022 г., оплата произведена не была, гарантирующим поставщиком в адрес ООО "Гео-Инвест" было направлено досудебное уведомление от 22.09.2022 г. N40-3162.

Обществом произведена частичная оплата в размере 112 000,00 руб. Оставшаяся часть долга погашена не была, истец-ответчик наличие долга оспаривает.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения АО "Белгородэнергосбыт" со встречным исковым заявлением о взыскании долга за электрическую энергию, объем которой предъявлен к оплате за расчетный период - август 2022 г., в размере 624 469,02 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. N 442 (далее Правила N 442).

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта б пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (подпункт "а" пункта 4 Правил ограничения N 442).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Правил N 442 отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

По смыслу указанных норм ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по ее оплате.

Как уже указывалось, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 5286949 от 08.09.2022 г.

Согласно пункту 39 Основных положений N 442 в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Договор энергоснабжения N 5286949 в виде электронного документа, подписанного со стороны гарантирующего поставщика квалифицированной электронной подписью, 25.04.2022 года был направлен гарантирующим поставщиком обществу через оператора электронного документооборота.

Согласно п. 10.1. Договора, его действие распространяется на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.04.2022 г. Истец-ответчик не оспаривает факт потребления электрической энергии с апреля 2022 г., факт подписания со своей стороны договора только 08.09.2022 г. объясняет длительностью процедуры переоформления документов технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Довод истца-ответчика о том, что определение объема потребления электрической энергии по спорному договору должно производиться с 29.04.2022 г., т.е. с даты начала процедуры переоформления документов технологического присоединения энергопринимающих устройств, правомерно отклонен судом области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (иного законного владельца) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено право нового собственника (иного законного владельца) на переоформление документов о технологическом присоединении, а не обязанность.

Основные положения N 442 также не содержат оснований для отказа гарантирующим поставщиком в заключении договора энергоснабжения, в случаях не переоформления новым владельцем энергопринимающих устройств документов о технологическом присоединении.

Кроме того, п. 134 (1) Основных положений N 442 предусмотрен порядок заключения договора энергоснабжения в случае смены собственника энергопринимающего устройства, предусматривающий предоставление сокращенного перечня документов. Указанный порядок применим и в данном случае, поскольку в отношении тех же энергопринимающих устройств произошла смена владельца (прекращение аренды).

Таким образом, с учетом прекращения договора энергоснабжения, заключенного с арендатором принадлежащих истцу-ответчику энергопринимающих устройств, с 01.04.2022 г. и фактическим пользованием электрической энергией истцом-ответчиком с указанной же даты, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что электрическая энергия, потребленная с 01.04.2022 г., подлежит оплате ООО "Гео-Инвест" вне зависимости от даты начала процедуры переоформления документов о технологическом присоединении и даты выдачи переоформленных документов.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, абонентом по договору электроснабжения следует считать собственника энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Истец-ответчик является собственников в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, отношения Гарантирующего поставщика с ООО "Белгородгеология" (арендатором) по поставке электроэнергии прекращены с 01.04.2022 г. в соответствии с соглашением от 16.05.2022 г. о расторжении договора энергоснабжения N 5282785 от 10.07.2007 г., из пункта 5 которого следует, что обязательства по договору прекращаются с 01.04.2022 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства по ее оплате арендатором недвижимого имущества по договору с истцом. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 139 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 157 Основных положений N 442 если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичное условие содержится в п. 7.2. договора энергоснабжения N 5286949 от 08.09.2022 г. - дата снятия показаний с приборов учета электрической энергии Потребителем для учета отпущенной энергии в расчетном периоде устанавливается на 24 часа последнего дня расчетного периода.

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442 в случаях непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (п. 140 Основных положений N 442).

Как указывает гарантирующий поставщик, с апреля по август 2022 показания прибора учета Нейрон Н3Т-АР-4-О-П N 953101200, установленного в отношении энергопринимающих устройств истца-ответчика, в адрес гарантирующего поставщика не передавались.

Учитывая, что спорный договор действовал только с 01.04.2022 г. и, соответственно, отсутствовали данные, которые можно было бы использовать в качестве замещающей информации, объем потребляемой истцом-ответчиком энергии принимался равным нулю.

Согласно п. 183 Основных положений N 442 в случае снятия показаний приборов учета за период времени (его часть), в течение которого объем электрической энергии был определен в порядке, предусмотренном пунктами 179 - 181 настоящего документа, разница между объемом, определенным по показаниям прибора учета, и объемом, определенным в предусмотренном указанными пунктами порядке, учитывается равномерно по всем часам при определении объема электрической энергии за расчетный период, в котором были сняты соответствующие показания.

Таким образом, стоимость вышеуказанного объема электрической энергии в размере 736 469,02 руб. обоснованно предъявлена к оплате потребителю за август 2022 г. (за расчетный период, в котором были сняты соответствующие показания).

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.04.2022 г. показания прибора учета Нейрон Н3Т-АР-4-О-П N 953101200 были иными, нежели переданные гарантирующему поставщику предыдущим потребителем электрической энергии на дату расторжения договора энергоснабжения, истцом-ответчиком в материалы дела не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, Общество вправе было принять меры для совместной фиксации показаний прибора учета с арендатором своего имущества на дату прекращения аренды, однако не проявило должной заботливости и осмотрительности.

В отсутствие доказательств обратного, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора учета, предоставленных гарантирующему поставщику по состоянию на 01.04.2022 г. предыдущим потребителем в спорной точке поставки, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату введения режима ограничения потребления электрической энергии 27.09.2022 г., задолженность истца-ответчика за электрическую энергию, фактически потребленную с 01.04.2022 по 31.08.2022, составляла 624 469,02 руб. (с учетом частичной оплаты).

В соответствии с абзацем первым пункта 18 Правил N 442, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Поскольку на дату введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца-ответчика долг за потребленную электрическую энергию в полном объеме не был оплачен, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконными действий АО "Белгородэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств - производственная база по ул. К. Заслонова, д. 181, г. Белгород.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права, обязательства по оплате потребленной электричкой энергии Обществом не исполнены, доказательств, опровергающих размер долга, не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Обществом не представлены доказательства оплаты долга за электрическую энергию за спорный период, встречные требования АО "Белгородэнергосбыт" о взыскании долга в размере 624 469,02 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Первоначальные исковые требования ООО "Гео-Инвест" о признании незаконным введение ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем истцу: производственная база по ул. К. Заслонова, д. 181 в г. Белгороде (прибор учета N 953101200), возложении на ответчика обязанности возобновить электроснабжение объекта, суд области правомерно признал необоснованными.

Следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на истца по первоначальному иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с объемом потребленной электроэнергии, подлежат отклонению как неоснованные на материалах дела и нормах права.

Показания прибора учета Нейрон Н3Т-АР-4-О-П N 953101200 на дату расторжения договора энергоснабжения с бывшим арендатором производственной базы (01.04.2022 г.) составляли 006574,9. Разница показаний прибора учета составила 903,49. С учетом применения коэффициента трансформации (600/5) объем потребленной электрической энергии составил 108 419 кВтч.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что показания с апреля 2022 передавались и имелись в распоряжении сетевой организации, учитывались при выставлении счетов, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Из материалов дела следует, что с апреля по август 2022 показания прибора учета Нейрон Н3Т-АР-4-О-П N 953101200, установленного в отношении энергопринимающих устройств истца-ответчика, в адрес гарантирующего поставщика не передавались. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств оплаты за период с апреля по август 2022 в соответствии с данными показаний прибора учета не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения ограничения режима потребления в отношении объекта, принадлежащего ООО "Гео-Инвест", подлежит отклонению как неоснованный на фактических обстоятельствах и законодательстве РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу N А08-9857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина
Л.М. Мокроусова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.