Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 20АП-6817/23 по делу N А68-14585/2022

г. Тула

26 апреля 2024 г.

Дело N А68-14585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - представителя Сатаниной А.А. (доверенность от 11.12.2023), от садоводческого некоммерческого товарищества "Приокское" - председателя Гончаренко А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), представителей Данилова А.В. (доверенность от 01.11.2023) и Бледных А.В. (доверенность от 13.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Приокское" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 по делу N А68-14585/2022 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (г. Тула, ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) к садоводческому некоммерческому товариществу "Приокское" (Тульская обл., д. Костино, ИНН 7126001799, ОГРН 1027103675631) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец, общество, региональный оператор, ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Приокское" (далее - ответчик, товарищество, потребитель, СНТ "Приокское") о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.07.2019 по 30.06.2022 в сумме 71 823 руб. 36 коп. и неустойки в размере 14 229 руб. 31 коп., начисленной за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 (т.1 л.д. 3-8, 62-63).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены полностью (т. 2 л.д. 67-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Приокское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, ответчику региональным оператором не оказывались, отходы с места складирования, согласованного в договоре, им не вывозились, что вынудило товарищество заключить договор на вывоз мусора с иным лицом, а также сторонами взаимно подписаны документы, отражающие отсутствие у СНТ "Приокское" перед ООО "МСК-НТ" задолженности по договору, что полностью исключает удовлетворение иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней (т.1 л.д. 92,100-102,176-178; т.2 л.д. 8-11, 79-83, 93-95).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 95-97; т.2 л.д. 14-18, 70-74).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО "МСК-НТ" заключено соглашение от 28.04.2018 N 3, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с твердыми коммунальными отходами, обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на части территории Тульской области, включающей, в том числе, Заокский район, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (https://tula.msk-nt.ru/wp-content/uploads/2017/11/Соглашение-N -3-от-28.04.2018-1.pdf).

Региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (07.12.2018 - в газете "Тульские известия"), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

Между ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и СНТ "Приокское" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТФ-Д-С-3/2019Ф/ЮЛ-03308 от 01.04.2019 (далее - договор; т.1 л.д. 25-31), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, определенном в договоре, обеспечивать их транспортировку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа. В соответствии с пунктом 2 договора адрес объекта потребителя, наименование категории объекта, наименование и количество расчетных единиц, объем принимаемых отходов, место (площадка) их накопления, периодичность вывоза и подъездные пути согласовываются в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 4 договора датой начала оказания услуг определено 01.01.2019, а в пункте 23 стороны определили срок действия договора с указанной даты по 31.10.2019 с возможностью продления на тот же срок при отсутствии возражений сторон.

В приложении N 1 к договору указали следующие сведения в отношении объема и места накопления ТКО:

Адрес объекта	Наименование категории объекта	Количество и объем контейнеров шт./м3	Объем принимаемых ТКО, м3/6 мес.	Место (площадка) накопления ТКО	Периодичность вывоза ТКО
301020, Тульская обл., Заокский район, д. Костино, СНТ Приокское	ведение дачного хозяйства	5/0,75	116,25	301020, Тульская обл., Заокский район, д. Костино, СНТ Приокское	с апреля по октябрь - 1 раз в неделю

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 к договору стороны изменили с 01.05.2019 условие, содержащееся в крайней правой вертикальной графе, определяющее периодичность вывоза ТКО, указав его в редакции "с апреля по октябрь - 1 раз в неделю + по заявке" (т.1 л.д. 32-33), однако при подписании данного приложения к дополнительному соглашению ответчиком в одностороннем порядке выполнено исправление в виде зачеркивания фразы "1 раз в неделю +", подтвержденное подписью, удостоверительной надписью и оттиском печати товарищества, с последующим направлением экземпляра данного документа в исправленном виде в адрес регионального оператора.

В связи с отсутствием между сторонами конструктивного взаимодействия по условиям исполнения договора N ТФ-Д-С-3/2019Ф/ЮЛ-03308 от 01.04.2019 СНТ "Приокское" (заказчик) заключен с ООО "Экологика-Т" (исполнитель), имеющим соответствующую лицензию, договор N 92-04-19 от 15.04.2019 на оказание услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта IV - V классов опасности со сроком действия с момента подписания по 14.04.2020 с возможностью пролонгирования на более длительный срок (т.1 л.д. 37-39,119). Дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2020 и N 3 от 01.01.2021 срок действия договора N 92-04-19 от 15.04.2019 продлен до 31.12.2021 (т.1 л.д. 117-118).

25.06.2019 ответчик вручил письмо с предложением расторгнуть договор N ТФ-Д-С-3/2019Ф/ЮЛ-03308 от 01.04.2019 в связи с неоказанием региональным оператором услуг по обращению с ТКО (т.1 л.д. 167).

Также 25.06.2019 товарищество обратилось в прокуратуру Заокского района Тульской области в связи с бездействием ООО "МСК-НТ" при исполнении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и в соответствии с ответом прокуратуры от 24.07.2019 исх. N 223ж-2019 проведенной проверкой по данному обращению установлено, что с апреля по июль 2019 года вывоз с территории СНТ "Приокское" силами регионального оператора не осуществлялся, ввиду чего заявителю разъяснено право на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав (т.1 л.д. 34-36).

Телеграммой от 05.08.2019 товарищество заявило региональному оператору о недействительности договора N ТФ-Д-С-3/2019Ф/ЮЛ-03308 от 01.04.2019 по причине его неисполнения со стороны СНТ "Приокское" (т.1 л.д. 170).

ООО "МСК-НТ" претензией от 04.10.2019 исх. N ТФ-П/ЮЛ 488 потребовало от СНТ "Приокское" произвести оплату задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО (т.1 л.д. 156).

Претензией от 05.03.2020 ответчик сообщил истцу, что полагает договор N ТФ-Д-С-3/2019Ф/ЮЛ-03308 от 01.04.2019 расторгнутым и не действующим в 2019 году ввиду его фиктивности и неспособности специализированного транспорта регионального оператора вследствие его габаритов, несовместимых с шириной подъездной автодороги, проходящей по территории товарищества, подъехать к площадке сбора мусора, сообщив, что СНТ "Приокское" заключен договор о вывозе мусора с другой организацией, ввиду чего без предварительной заявки ООО "МСК-НТ" предложено не направлять транспорт в 2020 году (т.2 л.д. 56).

Претензией от 18.06.2021 N 0Т00-004323 истец очередной раз потребовал от ответчика произвести оплату задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО (т.1 л.д. 157-158).

Письмом от 22.06.2021 N 1720 ООО "МСК-НТ" предложило СНТ "Приокское" принять меры по устранению нарушений законодательства по обращению с ТКО и соблюдать график вывоза отходов, поскольку самостоятельный или с привлечением сторонней организации вывоз потребителем данного вида отходов нарушает порядок их транспортировки и захоронения (т.1 л.д. 159-160).

Электронным письмом от 05.07.2021 ответчик сообщил региональному оператору о необоснованности его претензий, поскольку за три года последним не обеспечен вывоз отходов с территории товарищества (т.1 л.д. 168).

Региональный оператор направил в адрес товарищества письмо от 08.04.2022 N 1034, в котором, полагая договор N ТФ-Д-С-3/2019Ф/ЮЛ-03308 от 01.04.2019 действующим, указал на необходимость соблюдения графика вывоза ТКО и соблюдения товариществом требования санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства (т.1 л.д. 161-162).

29.08.2022 региональный оператор направил товариществу посредством электронной переписки проект соглашения о расторжении договора N ТФ-Д-С-3/2019Ф/ЮЛ-03308 от 01.04.2019, указав в данном письме, что задолженность СНТ "Приокское" за вывоз ТКО перед ООО "МСК-НТ" снята и согласно акта сверки отсутствует (т.1 л.д. 40, 107), однако, не смотря на подписание 01.09.2022 сторонами данного соглашения, ООО "МСК-НТ" направило в адрес ответчику претензию от 14.09.2022 N ТФ-П/ЮЛ-22/5171 с требованием уплаты задолженности за 2019-2022 годы, которая оставлена СНТ "Приокское" без удовлетворения (т.1 л.д. 9). Неспособность сторон самостоятельно урегулировать правоотношения, связанные с обращением ТКО, послужила поводом для обращения регионального оператора в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 445 и 446, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13.4, 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пунктами 8(1), 8 (4), 8 (5), 8(11), 8(14), 8 (15) и 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 (далее - Правила N1156), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), пришел к выводу о том, что в спорном периоде правоотношения сторон регулировались условиями типового договора, ответчик препятствовал доступу регионального оператора к месту накопления ТКО, ввиду чего истцом услуги ему были оказаны путем вывоза договорного объема ТКО с близлежащих контейнерных площадок, поскольку потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право их складировать в любых местах накопления, включенных в территориальную схему, а указание на конкретную контейнерную площадку при коммерческом учете объема ТКО, исходя из нормативов накопления, будет являться ограничением права потребителя на использование любой доступной контейнерной площадки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как принятыми с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также ряд норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общим положениям о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор от 13.12.2023).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда области о том, что в спорный период правоотношения сторон регулировались условиями типового договора, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с уточненным исковым заявлением заявленная к взысканию сумма долга сформирована за период с 01.07.2019 по 30.06.2022. Из представленных письменных доказательств следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТФ-Д-С-3/2019Ф/ЮЛ-03308 от 01.04.2019, в пункте 4 которого дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена 01.01.2019, что соответствует начальной дате спорного периода.

Соглашение о расторжении данного договора сторонами подписано 01.09.2022, то есть за рамками спорного периода, в течение которого соответственно действовали договорные условия. Направляемые в 2019-2022 годах ответчиком в адрес регионального оператора неоднократные обращения, обусловленные неоказанием товариществу услуг по вывозу отходов, в которых содержались фразы о фиктивности и (или) недействительности договора, его расторжении или отказе от дальнейшего исполнения, свидетельствуют об уровне правовой культуры руководства садоводческого товарищества, использовавшего юридическую терминологию без должного понимания ее содержания, однако не влечет тех правовых последствий, которые положены в основу выводов суда первой инстанции.

Предусмотренный статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора и расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются формами прекращения договорных обязательств и по смыслу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекративший действие по любому основанию договор не может быть расторгнут по соглашению сторон. Дополнительное соглашение к договору является сделкой, производной от основного договора, и выступает его неотъемлемой частью, в том числе и в случае, когда направлено на расторжение договора, и вследствие волеизъявления сторон, подтверждает его действительность до момента расторжения. Указываемые ответчиком в переписке нарушения условий договора, сделанные товариществом в данных письмах и телеграммах утверждения и заявления, региональный оператор не рассматривал в качестве оснований прекращения действия договора, проявлением чего является направление ответчику 29.08.2022 предложения о его расторжении, принятое контрагентом путем подписания соответствующего соглашения 01.09.2022 (т.1 л.д. 40, 107), заключением которого стороны устраняют правовые последствия ранее сделанных заявлений в указанной части, так как в пункте 25 договора стороны согласовали, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в спорный период с 01.07.2019 по 30.06.2022 правоотношения сторон регулировались условиями договора ТКО N ТФ-Д-С-3/2019Ф/ЮЛ-03308 от 01.04.2019 с учетом приложения N1 в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.05.2019.

Дополнительным соглашением от 01.05.2019 к договору стороны изменили с 01.05.2019 условие, содержащееся в крайней правой вертикальной графе, определяющее периодичность вывоза ТКО, указав его в редакции "с апреля по октябрь - 1 раз в неделю + по заявке" (т.1 л.д. 32-33), однако при подписании данного приложения к дополнительному соглашению ответчиком в одностороннем порядке выполнено исправление в виде зачеркивания фразы "1 раз в неделю +", подтвержденное подписью, удостоверительной надписью и оттиском печати товарищества, с последующим направлением экземпляра данного документа в исправленном виде в адрес регионального оператора, что его представитель подтвердил в судебном заседании апелляционного суда. При этом, возникшие при заключении дополнительного соглашения разногласия по редакции текста в крайней правой вертикальной графе приложения N 1 к договору стороны не урегулировали, равно как не передали эти разногласия на разрешение суда в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, зачеркивание ответчиком, как одной из сторон договора, фрагмента текста в приложении N 1 не влечет ожидаемых товариществом правовых последствий, поскольку в одностороннем порядке условие сделки, ранее согласованное при заключении договора, не может быть исключено по воле только одной из сторон, а дополнение крайней правой вертикальной графы приложения N 1 к договору текстом "+ по заявке" согласовано двумя сторонами сделки, ввиду чего данное условие при подписании дополнительного соглашения изменено в соответствии с его текстом вне зависимости от выполненных ответчиком исправлений.

Таким образом, в приложении N 1 к договору стороны, с учетом сезонности осуществления деятельности на земельных участках, расположенных на территории товарищества, ограничили в течение года период оказания услуг 7 месяцами с апреля по октябрь, ввиду чего в иные месяцы услуги по обращению с ТКО не предполагались к оказанию и соответственно требование об оплате их стоимости со стороны регионального оператора, исходя из условий им же подписанного договора, не может быть признано правомерным. Указание в том же приложении периодичности вывоза отходов, в том числе по заявке потребителя, соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Обзора от 13.12.2023, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определено по соглашению сторон.

Согласованное в приложении к договору место накопления ТКО (контейнерная площадка) находится на территории товарищества, не внесено в территориальную схему, утвержденную региональным органом исполнительной власти, и, как пояснил представитель регионального оператора в судебном заседании 17.04.2024, специализированный транспорт вследствие своих габаритных размеров не имеет возможности по внутренним дорогам проехать в месту складирования отходов (аудиозапись судебного заседания 17.04.2024, диапазон 10:50-12:46), ввиду чего истец полагает, что услуги оказаны ответчику путем вывоза ТКО с других общедоступных контейнерных площадок, включенных в территориальную схему.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что непосредственно ему услуги по обращению с ТКО, не смотря на заключение с ним договора N ТФ-Д-С-3/2019Ф/ЮЛ-03308 от 01.04.2019, не оказывались региональным оператором, что повлекло необходимость заключения между СНТ "Приокское" (заказчик) и ООО "Экологика-Т" (исполнитель), имеющим соответствующую лицензию, договора N 92-04-19 от 15.04.2019 на оказание услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта IV - V классов опасности, документы об исполнении которого представлены в материалы дела (т.1 л.д. 117-118; 120-145).

Вместе с тем, с даты начала осуществления в регионе деятельности регионального оператора договор на обращение с ТКО может быть в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен только с указанным лицом и срок действия ранее заключенных потребителем с другими лицами договоров на вывоз таких отходов не подлежит продлению (пункт 4.1 Обзора от 13.12.2023). Вместе с тем, оценка действительности заключенного ответчиком с ООО "Экологика-Т" договора N 92-04-19 от 15.04.2019 в части оказания услуг по обращению с ТКО и продления срока его действия выходит за рамки рассматриваемого спора и в случае допущенных в этой части нарушений законодательства заинтересованные лица вправе самостоятельно обратиться в соответствующие правоохранительные и контролирующие органы, в том числе в части наличия оснований для привлечения соответствующих лиц к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом споре, исходя его фактических обстоятельств, принимая во внимание, что место накопления ТКО и (или) источник образования отходов применительно к СНТ "Приокское" не включены в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденную приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 22.09.2016 N 682-о, и истец соответствующих доказательств обратного не представил, то региональный оператор (истец) должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023), однако оказался неспособным исполнить данную процессуальную обязанность, а избранная им и поддержанная судом первой инстанции правовая позиция о том, что услуги оказывались товариществу региональным оператором путем вывоза договорного объема ТКО с близлежащих контейнерных площадок по условиям типового договора не может быть принята апелляционным судом, ввиду ее несоответствия требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с места накопления отходов, указанного в договоре N ТФ-Д-С-3/2019Ф/ЮЛ-03308 от 01.04.2019, что не оспаривалось представителем ООО "МСК-НТ" в судебном заседании 17.04.2024.

В материалы дела не представлено ни одного подписанного ответчиком акта о приемке услуг по обращению с ТКО, оказанного в соответствии с условиями договора N ТФ-Д-С-3/2019Ф/ЮЛ-03308 от 01.04.2019, а вся переписка между сторонами, включая обращение товарищества в прокуратуру района, свидетельствует о том, что последнему такие услуги не оказывались.

В пользу данного вывода свидетельствует оформление сторонами корректировочных актов N N 0Т00-000987 - 0Т00-000992 от 29.08.2022 о полном уменьшении стоимость услуг, ранее начисленной региональным оператором к уплате, за апрель - июль 2020 года, сентябрь 2020 года и октябрь 2021 года (т.1 л.д. 108-113), а также подписание региональным оператором актов сверки расчетов по указанному договору, в соответствии с которыми по состоянию на 31.12.2019, 29.08.2022 и 30.09.2022 у СНТ "Приокское" задолженность перед ООО "МСК-НТ" отсутствует (т.1 л.д. 41-44). Избранная в истцом в ходе судебного разбирательства правовая позиция основана на оспаривании содержания им же подписанных документов, что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованности исковых требований представленные в электронном виде фотографии, отражающие вывоз ТКО с ближайшей к товариществу контейнерной площадки 14.02.2023 (т.1 л.д. 48), с учетом спорного периода не могут подтверждать обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для оценки правомерности рассматриваемого искового требования, равно как и направление ответчику для подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ТФ-Д-С-3/2022Ф/СНТ-14509 от 01.09.2022, произведенное региональным оператором за рамками спорного периода (т.1 л.д. 103-106), не влияет на результат разрешения спора.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания этому абоненту услуг по вывозу отходов, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

При этом относимых и допустимых доказательств фактического вывоза в спорный период ТКО, принадлежащих ответчику, в материалы дела вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику. Утверждая, что при невозможности проезда специализированного транспорта регионального оператора к месту накопления ТКО на территории садоводческого товарищества, члены последнего могут складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, региональный оператор исходит из того, что услуга по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан апелляционной коллегией, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах. Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями пунктов 4 и 15 Обзора от 13.12.2023.

Приведенные в решении суда и сделанные на основании исследования представленных в электронном виде фотографических изображений (т.1 л.д. 48) выводы о том, что ответчик, не исполняя обязательства в рамках заключенного с региональным оператором договора, препятствовал доступу истца к месту накопления ТКО, применительно к предмету спора не требуют переоценки апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае не влияют на разрешение требования о взыскании долга по оплате услуг. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги товариществу фактически не оказывались, что в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает правомерность требования регионального оператора об оплате их стоимости.

При наличии и доказанности таких обстоятельств, региональный оператор вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что образует иное основание искового требования, а правила части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность изменения исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие долга по оплате оказанных услуг соответственно исключает правомерность акцессорного требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, ввиду чего обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец платежным поручением N 40355 от 21.11.2022 произвел уплату государственной пошлины в сумме 4 045 руб. (т.1 л.д. 9). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной к рассмотрению, с учетом уточнения исковых требований, цене иска в сумме 86 052 руб. 67 коп. (71823,36+14229,31) государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 442 руб. и с учетом отказа в удовлетворении иска расходы по ее уплате относятся на ООО "МСК-НТ", которому также подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 603 руб. (4045-3442).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением N 15 от 11.09.2023 (т. 1 л.д. 93) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. и в связи с удовлетворением жалобы данные судебные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2023 по делу N А68-14585/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (г. Москва, ОГРН 1137746342634, ИНН 7734699480) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (г. Москва, ОГРН 1137746342634, ИНН 7734699480) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 603 руб., уплаченную платежным поручением от 21.11.2022 N 40355.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (г. Москва, ОГРН 1137746342634, ИНН 7734699480) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Приокское" (Тульская обл., Заокский р-н, д. Костино, ОГРН 1027103675631, ИНН 7126001799) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Егураева