Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 12АП-1910/24 по делу N А12-31727/2023

г. Саратов

27 апреля 2024 г.

Дело N А12-31727/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технократ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по делу N А12-31727/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Волгоградмебель" (ИНН 3447002910. ОГРН 1023404288962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (ОГРН: 1123460004139, ИНН: 3446046600)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградмебель" (далее - истец, АО "Волгоградмебель") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ответчик, ООО "Технократ") о взыскании неустойки в сумме 22 640 рублей за период с 06.11.2020 по 15.08.2021 и судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 22 640 рублей за период с 06.11.2020 по 15.08.2021 и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт указывает, что арендодателем чинились препятствия в пользовании имуществом в виде ограничения доступа персоналу арендатора. Кроме того, заявитель указывает, что неустойка, взысканная решением суда первой инстанции, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 марта 2024 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 03.04.2024 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 12.03.2024.

Истцом в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2019 N 98-АО аренды нежилого помещения - площадью 824,18 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Никитина, д. 2 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора стороны условились, что Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду часть нежилого помещения основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер M1), площадью 824,18 квадратных метра, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Никитина, 2, для производства и хранения кирпичной продукции.

За аренду нежилого помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой составляет 66 666 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в месяц, без НДС, не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 3.1. договора).

АО "Волгоградмебель" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив нежилое помещение в пользование ООО "Технократ" по акту приема-передачи от 01.11.2019.

Согласно пункту 6.6 договора аренды арендодатель имеет право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае, если арендатор не вносит арендную плату, предусмотренную настоящим договором, за 1 (один) и более месяцев подряд. При этом арендодатель обязан письменно известить арендатора за 5 (пять) рабочих дней до даты прекращения договора по указанному основанию. В этом случае стороны обязаны подписать акт приема-передачи помещения в последний день срока, указанного арендодателем в извещении.

АО "Волгоградмебель" 08.07.2020 направило в адрес ООО "Технократ" уведомление о намерении расторгнуть договор в связи с невнесением арендатором платы за аренду нежилого помещения более двух месяцев подряд.

04.08.2020 истец направил ответчику претензию исх. N 321, в которой требовал освободить прилегающую к арендуемому помещению территорию от мусора, возвратить по акту приема-передачи арендуемое помещение.

Как указывает истец, до августа 2021 года имущество ООО "Технократ" находилось в помещении основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП 9 (Литер М1), площадью 824,18 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Никитина, 2.

Обязательства ООО "Технократ" по оплате арендной платы выполнены не надлежащим образом, с 01 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года у арендатора образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21424/2023 от 28 ноября 2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года с общества с ограниченной ответственностью "Технократ" в пользу акционерного общества "Волгоградмебель" взысканы основной долг в сумме 80 000 руб. за ноябрь 2020 года, почтовые расходы в сумме 98 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 200 руб.

В связи с тем, что арендная плата в установленные договором сроки не уплачена, истец произвел начисление договорной неустойки с 06.11.2020 по 15.08.2021 в размере 22 640 рублей.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения, АО "Волгоградмебель" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 69, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ответчика долга по арендной плате за ноябрь 2020 года, в отсутствие доказательств его оплаты, пришел к выводу о доказанности истцом права на начисление пени.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21424/2023 от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, с общества с ограниченной ответственностью "Технократ" в пользу акционерного общества "Волгоградмебель" взысканы основной долг в сумме 80 000 руб. за ноябрь 2020 года, почтовые расходы в сумме 98 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 200 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А12-21424/2023 от 28 ноября 2023, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды от 01.11.2019 N 98-АО в размере 80 000 руб., за период ноябрь 2020 года.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В этой связи доводы апеллянта, что арендодателем чинились препятствия в пользовании имуществом в виде ограничения доступа персоналу арендатора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.1. договора за аренду нежилого помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой составляет 66 666 рублей 67 копеек в месяц, без НДС, не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 3.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец произвел начисление договорной неустойки с 06.11.2020 по 15.08.2021 в размере 22 640 руб.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы требования в установленный договором срок ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера договорной неустойки.

Превышение установленного договором размера (0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период) над учетной ставкой рефинансирования Банка России, само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно наступления исключительности случая для снижения размера договорной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер ответственности арендатора за нарушение обязательства определен условиями пункта 4.2 договора. Договор подписан ответчиком без возражений.

Следовательно, ответчик согласился с его условиями, знал о наступлении ответственности в случае неисполнения обязательств, при этом относимых и допустимых доказательств принятия ООО "Технократ" всех возможных и достаточных мер для исполнения взятого на себя договорного обязательства не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения встречного обязательства, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, исключительность случая ответчиком не доказана, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по делу N А12-31727/2023 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технократ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова