Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 03АП-1701/24 по делу N А33-37659/2023

г. Красноярск

27 апреля 2024 г.

Дело N А33-37659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Боенко А.В., представитель по доверенности от 21.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 по делу N А33-37659/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее также - заявитель, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Туракевич Ольге Александровне (далее также - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 18.10.2023 N 167924/23/24008-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также - третье лицо, ПАО "Россети Сибирь", общество).

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, на основании части 3.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), что, по мнению заявителя, исключает саму возможность применения в данном деле части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 27.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 022/04/9.21-414/2023 ПАО "Россети Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ДНТ "Березовая роща", участок N 3-40, кадастровый номер земельного участка 22:61:020901:338, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

17.05.2023 ПАО "Россети Сибирь" оплатило задолженность по постановлению в размере 150 000 руб. согласно платежному поручению от 17.05.2023 N 10444, которое направило в адрес антимонопольного органа письмом от 24.07.2023 N 1.1/06/824-пд.

17.10.2023 антимонопольный орган направил в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 27.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 022/04/9.21-414/2023.

Постановлением судебного пристава от 18.10.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что по предъявленному исполнительному документу - постановление от 27.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 022/04/9.21-414/2023 в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа получено подтверждение о наличии в государственной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате должником задолженности в полном объеме (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Со ссылкой на указанные обстоятельства, полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления от 18.10.2023 N 167924/23/24008-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (часть 1.1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный штраф по постановлению от 27.04.2023 N 022/04/9.21-414/2023 был оплачен обществом в установленный частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ двадцатидневный срок в размере половины от назначенной суммы штрафа, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 N 10444 на сумму 150 000 руб. Соответственно, в силу части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ постановление следует считать исполненным.

В связи с чем, а также учитывая наличие в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате суммы административного штрафа, судебный пристав в рассматриваемом случае обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая постановление судебного пристава от 18.10.2023, заявитель ссылается на то, что административное правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), проводимого в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". По мнению заявителя, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, было возбуждено в порядке части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, то положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы (пункт 2).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", сфера действия которого на государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращение в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

На основании части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Соответственно, в целях применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Понятие "государственный контроль (надзор)" в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" используется только для целей этого закона. Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 и от 23.01.2023 N 309-ЭС22-16836).

Таким образом, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на административные штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

При оценке сведений, заявленных в жалобе физического лица, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ и пунктом 2 названного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, функции государственного контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ явилось результатом осуществления антимонопольным органом функций государственного контроля за исполнением обществом обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в рамках договора об осуществлении технологического присоединения.

Тот факт, что административное правонарушение выявлено по результатам проведенного административного расследования в связи с поступлением от физического лица обращения о нарушении его прав и законных интересов, не может свидетельствовать о том, что антимонопольным органом не был осуществлен государственный контроль (надзор) за соблюдением обществом положений действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что административное правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), проводимого в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие возможность применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 N Ф06-522/2024 по делу N А49-7493/2023; постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 N Ф05-2839/2024 по делу N А40-58570/2023; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2024 N Ф07-1523/2024 по делу N А13-4955/2023; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2023 N Ф08-11634/2023 по делу N А32-14856/2023).

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 по делу N А33-37659/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин