Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 13АП-6633/24 по делу N А56-21779/2023

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2024 г.

Дело N А56-21779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Галактионова С.Ф. по доверенности от 06.02.2023

от ответчика: Воробьева В.В. по доверенности от 10.02.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6633/2024) ООО "Аргос Венто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-21779/2023, принятое

по иску ООО "Аргос Венто"

к ООО "ПК снабжение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргос Венто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Снабжение" (далее - ответчик) о взыскании 2 899 436 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 37 498 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 24.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аргос Венто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал правомерность и обоснованность удержания уплаченных истцом денежных средств в размере 2 899 436,60 руб.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Представителем истца заявлены ходатайства о принятии мер судебного реагирования (непринятии отзыва) и взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца рассмотрены и отклонены. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 25 от 19.01.2022, N 40 от 25.01.2022, N 50 от 27.01.2022, N 57 от 02.02.2022, N 66 от 03.02.2022, N 88 от 16.02.2022, N 92 от 17.02.2022 ООО "Аргос Венто" на расчетный счет ООО "ПК Снабжение" перечислило денежные средства в общем размере 8 873 982 руб. 72 коп.

Указанные денежные средства были перечислены в счет поставки заказанного товара, который как указал истец, был поставлен частично, в виду чего задолженность ответчика за оплаченный, но не поставленный товар на 11 марта 2023 года составляет 2 899 436 руб. 60 коп., в подтверждение чего ООО "Аргос Венто" приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2022 по 17.02.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке. Договор поставки между сторонами не заключался, заказы товара носили разовый, срочный характер.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании представленных в материалы дела платежных поручений установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

07.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате денежных средств в размере 2 899 436 руб. 60 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В частности, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на поставку товара стоимостью, эквивалентной сумме полученных от истца денежных средств.

В подтверждение поставки товара ООО "ПК Снабжение" представлены универсальные передаточные документы (УПД): N 1 от 14.01.2022 на сумму 23 003,75 руб., N 2 от 14.01.2022 на сумму 33 085,85 руб., N 9 от 18.01.2022 на сумму 6 345,00 руб., N 5 от 18.01.2022 на сумму 41 837,24 руб., N 6 от 18.01.2022 на сумму 78 385,00 руб., N 7 от 18.01.2022 на сумму 25 050,35 руб., N 10 от 20.01.2022 на сумму 68 311,30 руб., N 11 от 20.01.2022 на сумму 1 024 250,00 руб., N 13 от 21.01.2022 на сумму 21 844,08 руб., N 14 от 24.01.2022 на сумму 1 024 250 руб., N 17 от 26.01.2022 на сумму 91 249,60 руб., N 18 от 27.01.2022 на сумму 20 396,80 руб., N 19 от 28.01.2022 на сумму 1 953,00 руб., N 21 от 28.01.2022 на сумму 19 870,00 руб., N 20 от 28.01.2022 на сумму 57 330,35 руб., N 29 от 04.02.2022 на сумму 1 012 175,30 руб., N 31 от 07.02.2022 на сумму 1 012 175,30 руб., N 33 от 09.02.2022 на сумму 1 110 276,00 руб., N 35 от 10.02.2022 на сумму 1 110 276,00 руб., N 36 от 10.02.2022 на сумму 77 744,88 руб., N 37 от 10.02.2022 на сумму 8 631,00 руб., N 51 от 24.02.2022 на сумму 1 085 600,65 руб., N 56 от 28.02.2022 на сумму 1 285 650,50 руб., N 58 от 02.03.2022 на сумму 8 795,10 руб., N 64 от 04.03.2022 на сумму 12 486,50 руб., N 66 от 09.03.2022 на сумму 203 472,10 руб., N 67 от 10.03.2022 на сумму 35 270,41 руб., N 68 от 18.03.2022 на сумму 28 695,80 руб., N 69 от 18.03.2022 на сумму 20 641,60 руб., N 79 от 31.03.2022 на сумму 3 405,00 руб., N 80 от 31.03.2022 на сумму 67 837,65 руб. (итого на общую сумму - 9 620 296,11 руб.), не подписанные со стороны истца.

При этом отсутствие подписей покупателя в данных УПД не опровергает поставку товара по ним, поскольку электронным письмом от 05.08.2022 ООО "Аргос Венто" указало ответчику на неполучение оригиналов УПД согласно списку (в котором, в том числе, содержатся представленные в материалы дела УПД) за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 года. При этом покупатель отметил, что данные документы необходимы в связи с проведением камеральной налоговой проверки. Каких-либо указаний на то, что товар по данным УПД не поставлялся, письма истца, как от 05.08.2022, так и от 28.07.2022, не содержат.

Кроме того, ответчиком к каждому УПД представлены товарно-транспортные накладные, которые подписаны со стороны истца и скреплены печатью организации. В данных документах содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, соответствующие данным перечисленных выше УПД, а также наименование продавца (грузоотправителя) - ООО "ПК Снабжение" и грузополучателя - ООО "Аргос Венто".

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия истцом поставленного по данным УПД товара подтвержден, что в свою очередь также свидетельствует о факте недобросовестного уклонения истца от подписания спорных УПД.

Также суд правомерно отметил, что реальность соответствующих хозяйственных операций по поставке ответчиком товара в адрес истца подтверждается данными налоговой отчетности ООО "ПК Снабжение" за период с 01.01.2022 по 31.03.202022, в которых отражена реализация товара в адрес ООО "Аргос Венто" в книге продаж за 1-ый квартал 2022 года на основании представленных в материалы дела УПД на сумму 9 620 296,11 руб.

Кроме того, в июле 2022 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, включающий период - 1-ый квартал 2022 года (со стороны истца акт также подписан генеральным директором Соколовым Д.В.), согласно которому на 30.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 61 205 руб. 41 коп.

Таким образом, оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, судом верно установлено, что платежные документы и УПД имеют указание на счета, представленные истцом в материалы дела.

Приняв во внимание, что представленные в материалы дела УПД корреспондируют товарно-транспортным накладным и отражены в книгах продаж ответчика, в акте сверки взаиморасчетов, подписанном сторонами в двустороннем порядке в июле 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму полученных от него денежных средств, в связи с чем совокупность условий, при которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, истцом не доказана.

Подобная оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому одному из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305- ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

При этом суд первой инстанции отметил, что представленный истцом в материалы дела, подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2022 по 17.02.2022, имеет усеченную информацию и не охватывает поставок, совершенных по УПД N 36 от 10.02.2022 на сумму 77 744,88 руб., N 37 от 10.02.2022 на сумму 8 631,00 руб., N 51 от 24.02.2022 на сумму 1 085 600,65 руб., N 56 от 28.02.2022 на сумму 1 285 650,50 руб., N 58 от 02.03.2022 на сумму 8 795,10 руб., N 64 от 04.03.2022 на сумму 12 486,50 руб., N 66 от 09.03.2022 на сумму 203 472,10 руб., N 67 от 10.03.2022 на сумму 35 270,41 руб., N 68 от 18.03.2022 на сумму 28 695,80 руб., N 69 от 18.03.2022 на сумму 20 641,60 руб., N 79 от 31.03.2022 на сумму 3 405,00 руб., N 80 от 31.03.2022 на сумму 67 837,65 руб. Соответственно содержит неполную информацию о произведенных ответчиком поставках товара в первом квартале 2022 года.

Согласно пояснениям ответчика и следует из материалов дела, денежные средства получены им за поставленные истцу строительные материалы в рамках длящихся отношений по разовым сделкам поставок.

Также ответчик указал, что поставка товара продолжалась во втором и третьем квартале 2022 года, результатом которой в данный период явилась передача истцу товара на общую сумму 1 275 019 руб. 32 коп., который до настоящего времени им не оплачен.

На основании исследованных документов суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что подписанный сторонами в июле 2022 года акт сверки расчетов, носил исключительно информационный характер, а также что последний подписан неуполномоченным лицом от истца, поскольку данные аргументы противоречат материалам дела, а также представленному самим же истцом акту сверки, который со стороны ООО "Аргос Венто" также подписан генеральным директором Соболевым Д.В., при этом проставленные на указанном документе подпись и печать полностью идентичны форме и виду последних, содержащихся на акте сверки, подписанном сторонами в июле 2022 года, согласно которому задолженность ответчика в заявленной сумме перед истцом отсутствует.

Кроме того, достоверность представленного в суд акта сверки от июля 2022 года, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.11.2023 нотариусом Ильиной А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Медведева С.А.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

При этом суд отметил, что платежные поручения, представленные в обоснование заявленных требований, не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждают лишь факт перечисления денежных средств на его счет.

Также суд учел, что денежные средства перечислялись ООО "Аргос Венто" в январе и феврале 2022 года, тогда как соответствующая претензия была направлена истцом ответчику 07.02.2023. При этом как следует из материалов дела предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения перечислялась на счет ответчика со счета истца семью крупными платежами в течение 2-х месяцев с назначением платежа, позволяющим идентифицировать данные платежи как оплату спорной поставки.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму денежных средств и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2024 года по делу N А56-21779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргос Венто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева